oproep aan BD'ers, kunnen we van elkaar wat leren

[marjo]

Originally posted by maturin
Maar is het eigenlijk niet zo,zit ik me net af te vragen, dat je dan wel over hetzelfde toestel moet beschikken als degene waar de exif van geplaast is? Zullen zeg jouw 10D en mijn S404 niet een heel ander resultaat geven zelfs als we exact dezelfde instellingen zouden gebruiken?

Originally posted by Pieter G.
Phille, ik deel je standpunt helemaal (zoals je weet ). Of je oproep veel gaat veranderen, weet ik niet, maar ik blijf in elk geval de exif in mijn kadertjes zetten. Als de foto in bijzondere of moeilijke omstandigheden genomen is, dan lijkt een korte beschrijving mij zeker nuttig. Helaas moeten we dat bij heel wat geposte foto's missen.

En wat het emotionele aspect betreft, tja, je kan wel aanvoelen hoe je het best/liefst een beeld vastlegt, maar je zal de techniek, de cijfertjes, moeten beheersen om de foto te kunnen vastleggen zoals je het je ingebeeld hebt. Ik denk niet dat het ene het andere in de weg staat, dus posten die exif, zou ik zeggen.

Oh dat is wel een interessante vraag Maturin !

Verder snap ik niet zo goed waar deze discussie nu over gaat omdat er zeker een "markt" is voor de oproep van Phille, er komt ook niet voor niets een forum tips and tricks. Wat Jacques zegt is echter net zo belangrijk en gelukkig is er voor beide en nog vele andere meningen plaats op BD.

[j@n]

Het is een prima oproep Phille. Al moet ik bekenen dat ik bijna nooit naar de EXIF's kijk. Zelf weet ik door ruim dertig jaar ervaring de verschillende instellingen op een camera redelijk goed te hanteren en ik denk dat jij dat ook kan, maar het kan zeker geen kwaad om de informatie met anderen te delen; toch een belangrijk onderdeel van deze BD-site.

[Rud]

Ik kan het initiatief alleen maar ondersteunen, hoe meer informatie hoe meer je kan leren en ik denk dat de mensen voor zichzelf wel zullen uitmaken welke info zij waardevol vinden.

Ik heb echter wel een bedenking : We gaan dan wel een hele boel cijfertjes krijgen die we kunnen analyseren, maar zijn deze echt zo waardevol. Heel veel van de postings hebben waarschijnlijk een nabewerking gekregen, beetje meer groen hier, beetje minder blauw daar, nu nog even de levels en scherpte aanpassen, en klaar.

Mijn vraag is eigenlijk kort, komen de cijfers wel overeen met wat we zien op de foto of hoe gaan we hier rekening mee houden.

groetjes,
Rudy

[Pieter G.]

Originally posted by maturin
Maar is het eigenlijk niet zo,zit ik me net af te vragen, dat je dan wel over hetzelfde toestel moet beschikken als degene waar de exif van geplaast is? Zullen zeg jouw 10D en mijn S404 niet een heel ander resultaat geven zelfs als we exact dezelfde instellingen zouden gebruiken?

Wat je zegt, is waar. Maar eerst en vooral gaat het niet zozeer om exacte cijfers. Wat telt, is dat je de redenering erachter snapt: groot of klein diafragma, lange of korte brandpuntsafstand, enz.

Ten tweede is het ook zo dat elke sensor bepaalde afmetingen heeft, met een vaste verhouding tot een 35mm negatief. Als je de verhouding van beide toestellen kent - 1.6 voor de 10D en 4.xx waarschijnlijk voor jouw toestel - dan kan je daar toch een en ander uit afleiden. Tegenwoordig reken ik niets meer om naar 35mm equivalent, omdat een DSLR nu eenmaal 35mm-lenzen gebruikt, en omdat de crop factor van dit soort toestellen in principe algemeen gekend is.

Maar je hebt een punt, dat is een feit.

[henkvw]

Eigenlijk kan ik me ook wel wat vinden bij Jacques zijn opmerkingen, al moest hij het helaas weer op zijn eigen nogal brute manier verwoorden.

Als techneut weet ik van mezelf dat ik al vrij veel technische kneepjes onder de knie heb, en toch ben ik nog altijd zelden tevreden met mijn foto's. De meeste missen altijd 'iets', dat iets wat het verschil maakt tussen een gewoon goede foto en een interessante foto.
Ook hier merk ik vaak dat de meesten vooral uit zijn op die goede foto : correcte belichting, beheersing van scherptediepte, goede kadrering... maar de foto op zich mist vaak karakter of stijl. Zo vind ik de zoveelste macro-foto (om maar een voorbeeld te geven) van de zoveelste vlieg, bij of vlinder, meestal maar niets. Maar ik heb hier 2 boeken over macro-fotografie liggen vol prachtige foto's, die technisch soms zelfs niet eens zo perfect zijn.
De technische info van een foto (met niet in het minst de EXIF info) is, zoals Erik opmerkt, al van goudwaarde voor elke beginner. Hij kan er uit leren hoe bepaalde effecten ontstaan. Voor de meer gevorderde fotograaf is die info vaak al van beperktere waarde omdat hij vaak aan de foto zelf, uit ervaring, al kan zien welke lens gebruikt is, welk diafragma, etc...
Wat ik zelden lees, maar waar ik enorm van zou leren, is 1) hoe de fotograaf het onderwerp bekeek, 2) hoe hij tot een bepaald idee kwam, 3) hoe hij het dan uitvoerde, 4) waarom hij het resultaat zo goed vindt. Stap 3, de uitvoering, is dus typisch het enige wat hier verteld wordt. En over stap 4 vraag ik me eerlijk gezegd zelfs vaak af of de poster zelf wel tevreden is met zijn foto.

Een leuk idee voor de site zou een Photo Of The Day (of Week) kunnen zijn, waarbij de fotograaf verplicht wordt in te gaan over die 4 puntjes.

Henk

[jacques]

Voor Wesley,

Stukje zagen, ja OK, maar dan wel electrisch. ;-)

Jaren, nee decenia lang zijn 'leken' overdonderd met F, t en ISO of waren het ASA-waarden. Met f-jes groot en klein, met verhalen, hier wilde de fotograaf .... en daarom koos hij (wel altijd een hij, zie graag beelden gemaakt door een vrouw, zitten niet zo over de technische aspecten te zagen). Geen van die technische data, hebben ook maar iets, iets wezenlijks met de prent te maken.

In wezen is het zo, dat je kan zien met wat voor een lens, mat wat voor een F-waarde en foto waarschijnlijk gemaakt is. Heel precies is lastig, maar ook jij ziet zo het verschil tussen een f=14mm en een f=200mm opname, en ook jij ziet zo het verschil tuissen F=2.8 en F=8 en zelfs zie je het verschil tussen de genoemde F-waarden in combinatie met de gebruikte f-waarden.

En echt die kennis past op 1 A-viertje.

Gegeven de kamera (de grootte van de film of de CCD), kan je de F en de F redelijk goed afschatten. De technische cijfers, wel totaal, maar dan ook totaal oninteressant, het gaat erom wat er mee gedaan is.

Technische perfectie in de zin van een fijne super scherpe afbeelding van een microscoop om af te drukken in een catalogus, denk je dat dat interessant is ? In mijn optiek kan dat door een robot gedaan worden.

Beelden die in PS zijn verkleind en bijvoorbeeld gepost op PBase, wel daar kan je de EXIF van zien. Brengt dat wat, wat meer dan het beeld, wel ik denk het niet.

En wat ik moet of juist niet moet met:

'En niemand moet, vooral gij nie.',

dat zou ik echt niet weten.

Zag in een oogwenk, alweer iets over 'brute' manier, het is direct, niet omfloerst, maar zeker niet 'bruut' bedoeld.

jacques.

Dat A-viertje wil ik best wel eens toelichten.

[wesley]

Stukje zagen, ja OK, maar dan wel electrisch. ;-)

en ook jij ziet zo het verschil tussen F=2.8 en F=8

Euh, nee dus. Zojuist kijk ik op de homepage naar de POTD van JaJa...
Nu zie ik dat hij zijn foto heeft gemaakt op f11, toch straf.
Nu ik er bij stil sta misschien wel logisch, om meer scherpte te krijgen, maar ik ging er tot nu toe gemakkelijks halve van uit dat ik bij van die sporttoestanden beter een zo groot mogelijke f waarde nam om een zo kort mogelijke sluitertijd te krijgen. Weer wat slimmer.
Ik wil hebben dat iemand zijne eurocent dan soms iets sneller valt.

Nu dat het niet heiligmakend is weet ik ook wel.

Zag in een oogwenk, alweer iets over 'brute' manier, het is direct, niet omfloerst, maar zeker niet 'bruut' bedoeld.

het was nog vroeg .
Ondertussen ken ik uw manier van toelichten wel, en ik hou wel van de 'directe aanpak',maar soms (vooral 's morgens)

Dat A-viertje wil ik best wel eens toelichten

Laat maar komen

mvg

Wesley

[jacques]

Hoi Wesley,

Is je ook nog opgevallen, dat Jacques' 10D op P-mode stond ?

Program-mode, dus geen, wel -1EV toch een beetje, handmatige techniek, wat betreft de instellingen dan.

De foto is natuurlijk wel het echte pure 'handwerk', dat wat we meer waarderen, dan wat uit een automatisch machientje rolt.


jacques.