Most fotographers prefer film..

[*wim*]

Re: Most fotographers prefer film..

Doorgaans fotografeer ik met mijn 5D, doch voor zwartwit opnamen ga ik eveneens nog steeds analoog.

De combinatie van een MF negatief/barrietpapier is voor mij nog steeds beter dan een print van de 5D op de IPF5000.

Elk systeem heeft zijn charme en zijn moeilijkheden. Wat me wel opvalt is dat ik een pak meer aandacht besteed aan mijn opname wanneer ik analoog werk.

Mvg,

Wim

[ajh]

Re: Most fotographers prefer film..

Enkele maanden geleden een student over de vloer gehad die vertelde dat in hun opleiding alles nog op film moest. En dat kost een pak geld voor een student fotografie. Ik begrijp dat je dat allemaal eens moet gedaan hebben, zo'n film op een spoel draaien in het pikdonker, en trapafdrukjes maken om een belichtingstijd te kiezen, maar alles?

Moet een moderne computerprogrammeur nog leren werken met ponskaarten om een goed programmeur te worden Moeten kinderen nog opgroeien met een zwart/wit tv'tje met ontvangst via de ether om met een digitale kleuren tv om te kunnen gaan

Wat mij betreft zijn al deze dingen geschiedenis en leuk voor het museum, maar volstrekt niet nodig om een goed in je vak of hobby te worden

Dat mensen daar nog veel plezier aan beleven kan ik me voorstellen. Nostalgie is af en toe heel leuk, maar het is toch zeker geen vereiste in deze moderne tijden Een oude italiaanse auto is voor mij pure emotie, maar ik peins er niet over om dagelijks met zo'n ding te gaan rijden. Dus waarom zou je behalve voor de lol nog analoog gaan werken

[*wim*]

Re: Most fotographers prefer film..

Ach,

Je moet het gewoon eens een aantal keren doen .

Het doka gebeuren is best aangenaam, doch zoals je terecht aanhaalt, is de workflow een pak tijdrovender en complexer.

Als je het vergelijkt met digitale fotografie is het eigenlijk een andere hobby

[Adri H]

Re: Most fotographers prefer film..

Los van de kwaliteit, die zit bij de huidige generatie professionele digitale toestellen zondermeer goed , is het vooral de tijdswinst die voor velen de doorslag geeft om digitaal te werken ipv analoog, ik spreek dan wel over sport fotografie .
Ipv een paar uur tot een halve dag te moeten wachten op je ontwikkelde dia's, die je dan natuurlijk ook moet laten inscannen om ze door te sturen, kan je nu kwasi direct aan de slag en heb je de foto's direct in alle formaten (tiff, raw, jpeg) die je nodig hebt.
Snel resultaat maakt ook dat je veel meer kunt experimenteren (en leren) als je digitaal werkt.
Als het allemaal wat minder dringend is, kan het natuurlijk ook nog steeds analoog. Voor zwart wit werk denk ik dat velen film blijven prefereren.
Fotograferen blijft licht vangen, of je dat nu op een film of via een sensor doet...

[GroovBird]

Re: Most fotographers prefer film..

Moet een moderne computerprogrammeur nog leren werken met ponskaarten om een goed programmeur te worden Moeten kinderen nog opgroeien met een zwart/wit tv'tje met ontvangst via de ether om met een digitale kleuren tv om te kunnen gaan

Wat mij betreft zijn al deze dingen geschiedenis en leuk voor het museum, maar volstrekt niet nodig om een goed in je vak of hobby te worden

Dat mensen daar nog veel plezier aan beleven kan ik me voorstellen. Nostalgie is af en toe heel leuk, maar het is toch zeker geen vereiste in deze moderne tijden Een oude italiaanse auto is voor mij pure emotie, maar ik peins er niet over om dagelijks met zo'n ding te gaan rijden. Dus waarom zou je behalve voor de lol nog analoog gaan werken

Verwar aub nostalgie voor oude technologie niet met de kennis die gepaard gaat met het werken met de basiselementen teneinde alle abstractielagen te doorkruisen. Teveel 'programmeurs' kennen net genoeg om een webpagina in elkaar te steken, en alles wat ze niet begrijpen steken ze op de 'runtime' of het operating system. Iedere zichzelf respecterende programmeur zou minstens moeten weten hoe een computer werkt van de binaire logica over de opbouw van het OS tot de applicatielaag, teneinde een probleem te kunnen analyseren over alle lagen heen zodat hij zijn plan kan trekken.

Een verkoper van de Mediamarkt hoeft niet te weten welke chemicalien nodig zijn om afdrukken te ontwikkelen maar een fotograaf die niet aan een filmpje kan zien of het negatief dan wel een diafilm betreft geniet mijn voorkeur niet.

[Spanik]

Re: Most fotographers prefer film..

Na 3 jaar digitaal keer ik terug naar gemengd digitaal/klssiek.

Digitaal enkel nog voor snapshots waar het niet veel kan schelen wat het resultaat is. Maar niet meer voor reisfotografie. Mij kan het geen bal schelen om 1 week op mijn dia's te wachten. Maar ik heb geen goesting om 2 maand zelf aan foto's te moeten klooien om er iets deftig van te maken. En zolang je geen digitale projectie kan doen die zo goed is als dia's heb je er toch niets aan. Met tien een pakje 10x15 afdrukken doorgeven vind ik gewoon lullig vergeleken met een rustig dia-avondje.

Analoog voor de momenten waar het er op aankomt een impressie vast te houden. Het is gewoon rustiger en doordachter. Je hebt eerst de zaken grondig bekeken en overwogen voor en enkele foto's neemt. Dat in plaats van als een dolgedraait japannertje heel europa door een schermpje/kijker te zien.

Wie telt er hier zijn uren en de kost daarvan als hij digitaal werkt en een 1000-tal foto's na een reis moet verwerken?

[Adri H]

Re: Most fotographers prefer film..

Dus digitaal kan jij geen goede foto's maken en analoog wel?
Wat het projecteren betreft kan ik je volgen.

[Dirtyharry71]

Re: Most fotographers prefer film..

och ieder zijn ding hé

als 't maar fun is

[grijzewolf]

Re: Most fotographers prefer film..

heb met aandacht deze topic gevolgd
en kan zowel de analogen als de digitalen begrijpen
het is inderdaad zo dat als je digitaal werkt, je nog een hoop na-werk hebt
maar wat mij wel verwonderd is dat er mensen zijn die stellen dat wanneer zij analoog werken, zij veel doordachter te werk gaan dan wanneer zij digitaal werken
ik heb zowel een digitaal als een analoog toestel maar fotografeer nu nog uitsluitend digitaal
maar wanneer ik een foto neem, en dan zijn het geen "actie"foto's maar meer het "doordachte" type
besteed ik daar toch wel wat tijd aan
temeer omdat ik weet dat hoe beter ik mijn foto maak, compositie, kadrering enz. hoe minder tijd ik daarna moet doorbrengen achter mijn pc
daarom dat ik misschien ook zo slecht ben in photoshop

[nete]

Re: Most fotographers prefer film..

Als morgen Kodak en anderen niks meer vedienen aan analoge film, dan is het overmorgen over en out.
Ik kan mis zijn, maar ik vermoed dat ik er niet ver naast zit.

[Spanik]

Re: Most fotographers prefer film..

Dus digitaal kan jij geen goede foto's maken en analoog wel?
Wat het projecteren betreft kan ik je volgen.

Neen, mijn foto's zijn in beide gevallen identiek (zeker niet goed genoeg voor hier te laten zien). Maar wat ik van reisfoto's verlang is anders als wat ik van "tussendoor foto's" verlang. Daarom de splitsing.

Met tussendoor foto's bedoel ik de foto's die ik bvb neem op bijeenkomsten van modelbouw. Dat het niet 100% scherp is en dat de kleuren ernaast zitten en hoeken overbelicht zijn kan me dan niet schelen. Ik moet wel als ik zelf aan het werk ben snel een foto ernaast kunnen zetten, inzoomen op een detail en dan de helderheid/contrast opblazen tot in het donker iets zichtbaar wordt. Op dat moment geen probleem dat het helemaal niet meer toonbaar is: ik wil enkel zie hoe technisch 2 stukken aan elkaar hangen bvb. En dat gaat heel goed met digitaal. Ook geen probleem om dan 200 foto's van hetzelfde te maken vanuit iets verschillende hoeken.

Maar reisfoto's wil ik kunnen projecteren op een scherm. Afmetingen uitgedrukt in meters waar je met meerdere personen tegelijk naar kan zien en die dan nog scherp zijn en contrast hebben met er evenveel tijd in te steken als er nodig is om een dia in een lader te steken.

[Adri H]

Re: Most fotographers prefer film..

Voor de tussendoorfoto's heb ik een klein digitaaltje
En je kan ook een projector sturen vanaf je PC.

[beeldmaker]

Re: Most fotographers prefer film..

Maar reisfoto's wil ik kunnen projecteren op een scherm. Afmetingen uitgedrukt in meters waar je met meerdere personen tegelijk naar kan zien en die dan nog scherp zijn en contrast hebben met er evenveel tijd in te steken als er nodig is om een dia in een lader te steken.

Dat kan je dus perfect met digitaal en een kwalitatieve beamer. Ik gebruik hiervoor een zware Hitachi CP met 4000 lumen. De DiaShows worden klaargemaakt in Photodex Producer met muziek, geluidseffecten ect. Dit geprojecteerd zien, daar kan geen KB diaprojectie meer op. (Al gaan er weer anderen zeggen dat dat niet zo is)Jammer voor hen , maar zijn hebben dan nog nooit een echte digishow gezien op groot scherm. Heb in het verleden al genoeg saaie dia avonden gezien met diapositieven met stofjes, haren, kleurzwemen ect. Iedereen kent toch die grapjes hierover?
Dat is dus het nadeel ivm het digitale: mensen die er niet goed mee overweg kunnen gaan klagen dat de kwaliteit niet zo is. Analoog is veel beter, volgens hun. Dat moet dan ook maar de regel zijn.... bull****


Eigen Mening: Ik fotografeer al sinds mijn 13de in zwart-wit, heb eerst een doka gebouwd en daarrond mijn huis , kan vergrotingen maken van 1.27 m breed. Heb nog een heleboel film, Agfapan APX 100 en 400 in zowel 135 cassette als rolfilm 120 spoel, Rodinal ontwikkelaar ect. Plus een heleboel papier, vellen Multicontrast PE en FB tot 50 x 60 cm, zelfs nog een rol van 107 cm breed, lengte wat overblijft is 17 meter.Heb jaren tentoonstellingfoto's geprint met de hand, zowel PE als bariet. (ook voor heelwat anderen) .Maar het liefst maak ik mijn zwartwit foto's digitaal, geprint op mijn Epson of wel op de Durst Lambda. Je ziet het verschil met een goede zwart-wit afdruk niet meer. Met als belangrijk voordeel dat het bestand dat je print, van de eerste keer perfect geprint wordt. Tot slot, digitale fotobewerking doe ik al sinds 1996 ( PS 2.5 op diskettes), digitaal fotograferen sinds 1999 (toen met de nikon D1 ) Dus dat is mijn mening over digitaal versus analoog. Kodak (wat is dat weer) ziet/zag het graag anders .....

[Spanik]

Re: Most fotographers prefer film..

Kan je hier eens het exacte typenummer geven en hoeveel tijd/geld je in zo'n diashow steekt? Geen gezever, dit is echt uit interesse want voor mij is dit het struikelblok voor digitaal. En die tijd graag inclusief tijd nodig om alle bewerkingen op de foto's te doen en de tijd nodig om om te zetten tot het deftig overkomt. Dit voor ergens 500 foto's.

Mijn telling voor tijd is 1 namiddag en 1 avond.

[ajh]

Re: Most fotographers prefer film..

Verwar aub nostalgie voor oude technologie niet met de kennis die gepaard gaat met het werken met de basiselementen teneinde alle abstractielagen te doorkruisen.

Je mist het punt dat ik wilde maken, maar misschien heb ik mijzelf ook wel niet duidelijk gemaakt

Er wordt hier een sfeer opgeroepen alsof je met digitaal geen "echte vakman" kunt worden. Je moet echt met je voeten in de modder hebben gestaan zogenaamd.

Ik ben begonnen in de modder, vele jaren geleden in de automatisering. Ik benmet de jaren tot de conclusie gekomen dat niet het middel, maar het resultaat telt. Hoe dat resultaat tot stand komt interesseert me steeds minder, en op welk platform helemaal niet. Het is een middel en dat middel moet het doel ondersteunen.

Zo zie ik het ook met fotografie. Ik wil een foto maken. Een situatie vastleggen. Als je wilt kiezen tusen direct digitaal resultaat bereiken of eerst een filmpje volschieten, ontwikkelen en dan afdrukken heeft dat in mij ogen niets van doen met fotograferen an sich, maar meer met de manier waarop je je hobby beleeft.

Of je een goede fotograaf bent wordt niet bepaalt door de manier waarop je het resultaat bereikt, maar het resultaat zelf. Velen lijken dat te vergeten
door hun technische drive. Getuige de vele discussies over wat beter is: analoog of digitaal, Nikon of Canon, een 200D of een 1D mkIII, etc., etc.

'k hoop dat ik me nu duidelijker heb uitgedrukt