Tweet
Re: Adviezen objectieven cq body's
Kijk, voor jou is die raad gegrond. Jij bent goed af geweest om op deze manier geld te investeren in een hobby. Maar hoe waardevol is zo'n advies voor iemand anders? Om het heel simpel te stellen, denk je dat alle vragen "welke camera/welke lens" komen van mensen die overtuigd zijn om van fotografie een hobby te maken? Alsof iedereen bij de aankoop van een SLR is terechtgekomen op een pad dat hem/haar moet leiden tot lichtsterke lenzen, mét stabilisatie én superglas. Niet dus. Op m'n eerste reflex stond een lens waarvan ik me het merk zelfs niet meer herinner. Vandaag de dag zou ik dat prul vinden, maar toen wist ik het niet en zag ik het ook niet. Ik heb me dat nooit beklaagd en was indertijd tevreden met de enorme kwalitatieve vooruitgang in vergelijking met m'n camera ervoor.
Ook al beland je uiteindelijk bij dure lenzen, dan is het niet altijd interessanter om hier onmiddellijk in te investeren. Vandaag koop je een eenvoudige telezoom voor pakweg 200 Euro. Daarvoor heb je een redelijke Sigma (apo), geen superglas, niet heel lichtsterk, geen stabilisatie. Je had ook een variant met alles erop en eraan kunnen kopen voor 1000 Euro. Je zet 800 euro op een spaarrekening van een bank die iets meer biedt en na 5 jaar heb je die 200 Euro terugverdiend aan interest. Je hebt terug 1000 Euro en op dat moment weet je 10x beter of je überhaupt nog wel wil investeren in duurder glas én naar wat je eigenlijk wel op zoek bent. Trouwens, die lens die je voor het leven kocht, die had x jaar geleden dan wel geen autofocus en beeldstabilisatie. Wie beweert dat er binnen x jaar geen nieuwigheid bestaat waardoor al die lenzen voor het leven plots minder interessant worden?
Ik wil hier niet zeggen dat het voor iedereen af te raden is om van bij het begin te investeren in duur glas. Ik kan me best inbeelden dat dit voor sommigen inderdaad een goeie strategie kan zijn. Maar ik ga totaal niet akkoord om dit als algemene stelregel naar voor te schuiven.
100% akkoord !
Of dacht je dat er geen mensen zijn met superlenzen die zo in de wolken zijn van die handige programma stand op hun camera.
Oorspronkelijk geplaatst door Simplephotography
Bekijk bericht
Ook al beland je uiteindelijk bij dure lenzen, dan is het niet altijd interessanter om hier onmiddellijk in te investeren. Vandaag koop je een eenvoudige telezoom voor pakweg 200 Euro. Daarvoor heb je een redelijke Sigma (apo), geen superglas, niet heel lichtsterk, geen stabilisatie. Je had ook een variant met alles erop en eraan kunnen kopen voor 1000 Euro. Je zet 800 euro op een spaarrekening van een bank die iets meer biedt en na 5 jaar heb je die 200 Euro terugverdiend aan interest. Je hebt terug 1000 Euro en op dat moment weet je 10x beter of je überhaupt nog wel wil investeren in duurder glas én naar wat je eigenlijk wel op zoek bent. Trouwens, die lens die je voor het leven kocht, die had x jaar geleden dan wel geen autofocus en beeldstabilisatie. Wie beweert dat er binnen x jaar geen nieuwigheid bestaat waardoor al die lenzen voor het leven plots minder interessant worden?
Ik wil hier niet zeggen dat het voor iedereen af te raden is om van bij het begin te investeren in duur glas. Ik kan me best inbeelden dat dit voor sommigen inderdaad een goeie strategie kan zijn. Maar ik ga totaal niet akkoord om dit als algemene stelregel naar voor te schuiven.
Oorspronkelijk geplaatst door Swakke
Bekijk bericht
Of dacht je dat er geen mensen zijn met superlenzen die zo in de wolken zijn van die handige programma stand op hun camera.
Comment