Graffitti fotograferen : wat met auteursrecht ?

[vicberger]

Re: Graffitti fotograferen : wat met auteursrecht ?

Als je op de knop van uw camera duwt heb je geen copyright hé. Dat kan je naderhand aankopen...

Zou je dit even kunnen toelichten, Maarten? Alvast bedankt voor de info!

[dg]

Re: Graffitti fotograferen : wat met auteursrecht ?

Als je op de knop van uw camera duwt heb je geen copyright hé. Dat kan je naderhand aankopen...

Fout. Auteursrecht ontstaat reeds op het moment dat je iets (een kunstwerk, foto, muziekstuk) maakt.
Je kan je eigen auteursrecht niet kopen, want dat heb je zelf al vanaf het moment dat je iets hebt gemaakt.
Wat je wél kan doen is je auteursrecht door iemand anders (bijvoorbeeld SABAM) laten beheren.
Het beheer van je auteursrecht door anderen kan je dus wel "aankopen", als het dat is wat je bedoelt.

[VerSeg]

Re: Graffitti fotograferen : wat met auteursrecht ?

Da's ne goeie tip ...

Ge spuit uw auto vol grafitti, zet er een copyright bij en de flikken mogen u niet meer fotograferen

Nu even serieus ... het is toch niet omdat iemand iets illegaals doet dat jij daarom ook rechten mag schenden?
Je rijdt 200km/u op de snelweg en iedereen mag uw auto pikken of zo?

[Zwerten]

Re: Graffitti fotograferen : wat met auteursrecht ?

Er is daar blijkbaar reeds een vraag over geweest in de Senaat :

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...LGNR=2&LANG=nl

[TDP]

Re: Graffitti fotograferen : wat met auteursrecht ?

Bovendien zou ik dit beschouwen als foto's van openbare plaatsen waar niet nadrukkelijk een copyright op rust (zoals het atomium enzo). Die foto's mag je toch ook gewoon commercieel gebruiken, niwaar? Ik veronderstel dat ik niet de toelating van de landschapsarchitect nodig heb om foto's van het lokale park te verkopen.

Toch mee oppassen hoor:

Stukje uit een artikel:

"Dure bollen: foto van het Atomium publiceren kan zware gevolgen hebben

by Hannes Coudenys

06/03/2006 (17:19)

BRUSSEL -- Als SABAM niet informeert, doen wij het maar: let op met foto’s van gebouwen. Die mag je namelijk niet zomaar op je site zetten. Een tijd geleden heeft een weblog foto’s van het Atomium gepubliceerd. Onmiddellijk kreeg de eigenaar van de website een waarschuwing van de beheermaatschappij SABAM. De foto’s moesten verdwijnen of er moest een bedrag van 91,65 euro per foto, per maand betaald worden.

Het beeld van het Atomium is namelijk beschermd. Elk gebruik, verspreiding en/of reproductie ervan, moet je meedelen aan de vzw Atomium, of aan de maatschappij SABAM.
...
Je mag een gebouw niet zomaar fotograferen en publiceren. Je hebt de toestemming van de architect nodig. Zolang een gebouw niet het hoofdonderwerp van de foto is, is er geen enkel probleem. Een gebouw blijft beschermd tot 70 jaar na de dood van de ontwerper.
...
"

[vicberger]

Re: Graffitti fotograferen : wat met auteursrecht ?

Ik volg je daarin maar ik schreef duidelijk : als er iemand een foto ENKEL van mijn illegaal gepubliceerde foto maakt, dus niet de omgeving, en die vervolgens publiceert, wordt mijn auteursrecht geschonden.

Zodan, als ik graffitti fotografeer, niet de brug of de muur waarop, en ik gebruik die beelden in een eigen montage of compositie, dan schend ik het auteursrecht van de graffitti artiest, toch ?

Tom.

Toch niet. De wet is duidelijk. 't Is niet omdat het zich aan de openbare weg bevindt dat die openbare weg op je foto te zien moet zijn. Het is dan een foto van de grafitti zoals die zich aldaar bevindt. [edit: Oops, foutje: de afbeelding moet zijn van het werk zoals het zich daar bevindt. Een foto van een plein met daarop een standbeeld is dus toegestaan. Een close-up van het standbeeld niet, als die zodanig is dat alleen het standbeeld en niets meer van de omgeving zichtbaar is.]

Je kan overigens geen foto van de grafitti maken zonder de muur waarop die staat mee te fotograferen. Dat zou als een foto van een schilderij zijn, zonder het canvas te fotograferen.

Wanneer je echter een idee commercialiseert waarbij zonneklaar kan aangetoond worden dat het in al zijn aspecten gekopieerd is van een auteursrechtelijk beschermd werk, dan zal je in een lastiger parket zitten.

Maar bij dit voorbeeld, zoals Zwerten illustreert:

Graffiti werd als kunstvorm erkend, maar er dient te worden onderstreept dat de bepalingen van de wet op de auteursrechten geen afbreuk kunnen doen aan regels van openbare orde. Bij illegale graffiti, waarbij ongevraagd een kunstwerk wordt gemaakt op een openbaar gebouw of langsheen de openbare weg, kan dus geen sprake zijn van auteursrechten.
(bron: Handelingen (Nl) van 8/11/2001)

[vicberger]

Re: Graffitti fotograferen : wat met auteursrecht ?

Toch mee oppassen hoor:...

Mijn uitlag was nogal dubbelzinnig, herlees ik nu... ik wilde dat Atomium namelijk gebruiken als voorbeeld van een gebouw waar wel duidelijk een copyright op rust.