Opmerkingen over scherpte hier

[Psychonaut]

Re: Opmerkingen over scherpte hier

Hoe kan ik ook weten wat scherp is en niet scherp als ik nog nooit een haarscherpe foto heb kunnen nemen.

Iedereen kan een haarscherpe foto nemen. Met elke camera en met elke lens.
Als het je nooit lukt dan doe je echt serieus iets fout (zoals rondzwieren met je camera tijdens het afdrukken ) of je lens is niet in orde.
Als buiten de zon schijnt dan is het bijna moeilijk om een onscherpe foto te maken. Ok, ik overdrijf nu maar wat met open diafragma moet het toch echt lukken, ook zonder statief. Zeker bij kortere brandpuntafstanden.

[sugar]

Re: Opmerkingen over scherpte hier

Sharpness has nothing to do with a good photo. Nor does "noise", exposure
or the rule of 3rds.

They are mere measurable points where most people base their judgment. Safe parameters that you can define as a "technically" successful image.

Look in ANY magazine, and there are advertising images that are out of focus, blurred, noisy, rejecting any rules. However they pass through many levels of selection and art direction before they get to press. So they are all wrong?

The amateur world is poisoned with the obsession that things are no good if they don't fit these measured and definable parameters.

As soon as people realise that, then the true freedom and creation can start to happen. With a compact Aldi camera or a €20,000 monster.

Ik ben hier voor 99% mee eens, zowel voor wat betreft de belichting als de ruis. Veel foto's zijn gewoon beter door een mooie korrel (vooral in zwart/wit)

Maar wat scherpte betreft, ben ik eerder verdeeld. Sommige soorten fotografie horen gewoon scherp te zijn, of dienen er bewust mee te spelen. Een net niet scherpe macrofoto is bvb redelijk irritant. Maar ook hier zijn uitzonderingen, en andere stijlen zoals bvb straatfotografie kunnen best net dat ietsje meer hebben door niet scherp te zijn...

sugar

[Joost]

Re: Opmerkingen over scherpte hier

Als je je fotos presenteert voor een publiek, dan zorg je er toch voor dat je fotos perfect zijn? Zoals er diverse soorten fotografie zijn, zijn er ook kenmerken die in de ene foto niet (of minder) terzake doen maar de andere juist totaal breken. Het gegeven voorbeeld is niet scherp en dat heeft m.i. geen artistieke reden. In mijn optiek is er niet geprobeerd het maximale uit de scene te halen, en dan mag daar best wat van gezegd worden IMHO.

[d'Artois]

Re: Opmerkingen over scherpte hier

Ik ben hier voor 99% mee eens, zowel voor wat betreft de belichting als de ruis. Veel foto's zijn gewoon beter door een mooie korrel (vooral in zwart/wit)

Maar wat scherpte betreft, ben ik eerder verdeeld. Sommige soorten fotografie horen gewoon scherp te zijn, of dienen er bewust mee te spelen. Een net niet scherpe macrofoto is bvb redelijk irritant. Maar ook hier zijn uitzonderingen, en andere stijlen zoals bvb straatfotografie kunnen best net dat ietsje meer hebben door niet scherp te zijn...

sugar

Wat trebs bedoeld te zeggen is dat er legio foto's worden geplaatst in magazines, kranten en andere media die niet direct scherpte als prioriteit hebben.
Je moet de hele context en toonzetting van de foto zien alvorens daar een opmerking over te maken.
Het is me opgevallen - maar corrigeer me als ik het niet goed heb, dat digitale camera's in het algemeen weinig DOF hebben, in ieder geval niet te vergelijken
met wat ik zie in een analoog gemaakte opname.
Je ziet zelfs in portretfoto's de scherptediepte al na een verschil van een tiental centimeters sterk afzwakken. Of soms nog minder.
Maar dat al maakt niet uit - past het in het beeld ok, een portret waarbij je iedere huidporie ziet is ook niet direct een aangenaam gezicht - vandaar dus de spielerei met photoshop à la Madmax, FrankD, e.v.a. om zo maar eens een willekeurige greep te doen.
Onderwerpen zoals in "Mensen en modellen" en om maar eens een voorbeeld te noemen de opname's gemaakt van Joy, met bestaand licht, welnu deze foto's zijn absoluut niet scherp - en hadden dat ook niet mogen zijn.
Neem een groot formaat camera, voeg heel veel licht toe en je krijgt de meest scherpe foto's - maar niet iedereen wil dat, of heeft zulke technische mogelijkheden.

Trebs probeert juist te relativeren - als Art-director van een magazine kijk je naar wat mooi ie en wat past - al het andere is onbelangrijk!

[parakiet]

Re: Opmerkingen over scherpte hier

der is een verschil tusse haarscherp en scherp of dan nog "softig"

al gemerkt dat haarscherp leuk is op bd..

soms 'ver*****' onscherpte of ruis een foto, maar dat hangt van 't genre af!

[Leonidas]

Re: Opmerkingen over scherpte hier

Het is me opgevallen - maar corrigeer me als ik het niet goed heb, dat digitale camera's in het algemeen weinig DOF hebben, in ieder geval niet te vergelijken
met wat ik zie in een analoog gemaakte opname.

Mag ik dan de eerste zijn om je te corrigeren? DOF heeft sec niets te maken met analoog versus digitaal. Daarbij: door de geringere sensorgrootte geven veel compacte digitale camera's juist meer DOF.

[sugar]

Re: Opmerkingen over scherpte hier

Mag ik dan de eerste zijn om je te corrigeren? DOF heeft sec niets te maken met analoog versus digitaal. Daarbij: door de geringere sensorgrootte geven veel compacte digitale camera's juist meer DOF.

Absoluut correct. En aangezien de meeste DSLR een kleiner beeldformaat gebruiken dan de oude SLR, is de DOF groter.
Het enige verschil tussen digitaal en film is de minder gelijkmatige overgang van scherp naar onscherp, maar de DOF en blijft dezelfde.

sugar