Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

[vanslycken]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

Ik begrijp de bedoeling van BPVST wel hoor (heb ik die letters in de juiste volgorde?): 't Is niet omdat een foto véél moeite gekost heeft om te maken dat het een goeie is. En het verhaal erachter maakt daarom de foto niet beter...

Een goeie foto mèt verhaal is vaak nog beter. In de tentoonstelling "family of man" was er een foto van een legerofficier te velde in de vietnamoorlog, met een rare, lege blik in zijn ogen... zeer pakkend beeld. De bijhorende uitleg was dat die officier net te horen had gekregen dat hij geen versterkingen meer kreeg. Maakte het nog pakkender.

Maar als ze bij een slechte foto zeggen: die fotograaf heeft 2 weken in zijn schuilplaats gelegen en maakte gebruik van een fototoestel van 10000€ - nee dan wordt het nog geen goeie.

[Godi]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

Volgens mij is het moeilijker een foto te beoordelen op verhaal als je zelf regelmatig foto's maakt. Je bekijkt de foto allesbehalve nog objektief.... als amateur/prof fotograaf ga je onbewust letten op de cadrage, dof, gulden snede, scherpte....... Iemand die totaal niks van fotografie afweet zal de foto dan ook anders benaderen en het beeld meer op zich laten afkomen als één geheel...

[q-rio]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

Maar de toeschouwer ziet enkel de foto.

Iedereen ziet enkel de foto...

De maker kan dat associëren met informatie die hem/haar bekend is (het verhaal achter de foto), en die voor hem/haar en speciale “diepere” betekenis heeft.
De kijker zal de foto toetsen aan de hand zijn /haar persoonlijk referentiekader en daar een andere, “eigen” betekenis aan hechten.
Sommige kijkers zal de “bedoelde” betekenis ontgaan, anderen zullen de bedoelde betekenis begrijpen (omdat ze kijken vanuit een gelijkaardig referentiekader), en tenslotte zullen sommigen een betekenis zien die nooit bedoeld was.

Een foto “HEEFT” , naar mijn mening, geen diepere betekenis. Die wordt er door maker én door toeschouwer (eventueel) aan gehecht.

[Xarder]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

Volgens mij is het moeilijker een foto te beoordelen op verhaal als je zelf regelmatig foto's maakt. Je bekijkt de foto allesbehalve nog objektief.... als amateur/prof fotograaf ga je onbewust letten op de cadrage, dof, gulden snede, scherpte....... Iemand die totaal niks van fotografie afweet zal de foto dan ook anders benaderen en het beeld meer op zich laten afkomen als één geheel...

Dat zijn alleen maar richtlijnen om een foto NOG pakkender te maken maar dat maakt de foto niet alleen ...
Sterker nog .... als je nog langer fotografeert, let je daar niet eens meer op. Ga maar eens kijken naar de tentoonstelling van Carl de Keyzer, daar zijn de regeltjes juist heel vaak heel ver te zoeken ...

Gr. X.

[Joost]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

verwar "diepere betekenis" niet te gauw met "emotie" hé.
diepere betekenis is wat je er zelf in steekt.
die sportfoto is puur registratie van dat moment, en daar is timing belangrijk!

Accoord, "diepere betekenis" is meer dan alleen emotie. In het voorbeeld voegt de fotograaf iets zelf toe aan het beeld om er een diepere betekenis aan te hechten, maar ook in sportfotografie kan dat. Jouw standpunt als fotograaf, jouw cadrage, jouw invulling van het moment decisive geven jouw visie op het onderwerp weer. Of dat nu om sport gaat of om ge-enseceerde fotografie doet daar eigenlijk niet zo veel aan af.

Sportfotografie hoeft overigens niet alléén registratie te zijn. Los van de fotograaf zijn inbreng op het beeld wordt sportfotografie soms ook geenseceerd. Kijk bijvoorbeeld eens naar de fotografie van Walter Iooss. Die heeft fotos van baseballers in de gettos van landen als zuid-afrika en Cuba; de omgeving en de staging geven die fotos extra betekenis en diepte. Ze vertellen een verhaal, maar het blijft sportfotografie...

[kpas]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

Ik vind deze discussie heel moeilijk en al even interessant. En het sluit nauw aan bij mijn gedachte bij het zien van de foto's van Carl De Keyzer in het programma "de laatste show" van maandag op vrt één.

Veel van de foto's zegden me op het eerste gezicht niets. Maar dan ook totaal niets (op die van de KKK na). Het verhaal van De Keyzer bij de foto's en het interview waren veel boeiender dan het beeldmateriaal. Maar als je het verhaal van de fotograaf nodig hebt om de foto te appreciëren, ben je dan op fotografisch vlak verder geavaleerd dan de club med toerist die het zwembad, zijn hotelkamer en zijn mooie opgediende avonddiner fotografeert? Ik denk het niet!

De beelden die Lieve Blancquaert in 2005 en nu gemaakt heeft voor de Oxfam kalender vind ik veel boeiender! Ik vind ze mooi, interessant en ze vertellen een verhaal (Toegegeven, de betiteling helpt hierbij). Was Blancquaert minder geëngageerd, was Blancquaert minder voorbereid als De keyzer? Neen, ik denk het niet. Heeft het haar minder tijd en moeite gekost? Wellicht wel, maar moeten moeite en tijd minder interessante beelden overwaarderen?

Ik denk dat als je met een foto wilt exibitionneren dan moet de foto, of de reeks, onmiddellijk de aandacht van de kijker trekken en houden. De foto hoeft dus op het eerste zicht niet mooie te zijn (maar het mag wel) maar het belangrijkste punt is de interesse van de kijker. Er moet iets zijn waarom je blijft kijken of opnieuw wilt kijken. Is het de kleur, de sfeer, abstracte nietszeggende onscherpe vormen of omdat er een ongelooflijk knap wijf op staat? Dat maakt in wezen niet zo veel uit. Dat bepaald enkel de doelgroep waarvoor het beeld is bedoeld.

Eigenlijk stuurt deze discussie aan op: is fotografie kunst?
Ik denk dat het kunst kan zijn, maar het niet noodzakelijk hoeft te zijn.
Bij sommige is de kunst hun marketingtalent, bij anderen hun beelden.
Of misschien ben ik gewoon artistiek niet genoeg ontwikkeld om sommige kwaliteiten en geniën te ervaren. Maar moet ik dan met hun beelden verveeld worden? Ben ik dan verplicht om ze mooie te vinden?

't Is niet dat ik zelf goei foto's maak, verre van. Maar ik hou van foto's maken en heel sporadisch hou ik eens van één van mijn eigen beelden. Ook al zijn ze weinig origineel.
Hou ik van andermans beelden? Zeker wel! Hier op BD zijn er dagelijks een hoop beelden te zien die ik heel interessant vind of mooi vind (soms zelf beide). Ik hoop dat ik ooit dat niveau kan bereiken...

[hvr_oosterzele]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

De beelden die Lieve Blancquaert in 2005 en nu gemaakt heeft voor de Oxfam kalender vind ik veel boeiender! Ik vind ze mooi, interessant en ze vertellen een verhaal (Toegegeven, de betiteling helpt hierbij).

En nog geen klein beetje.

Ik zou wel eens willen zien wie er die fotos kan interpreteren ZONDER de relatie tot Oxfam & zonder de teksten. Zet vb die foto van Dina Tersago (één van de weinige echt mooie trouwens, samen met die van Tom Barman & de Toots) in de Ché kalender ipv deze van Oxfam en je zult wel een heel andere diepere betekenis krijgen .

[mm]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

heeft humo dat niet onlangs gedaan?
mm

[hvr_oosterzele]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

heeft humo dat niet onlangs gedaan?
mm

Dat weet ik niet maar heel die "diepere betekenis" afffaire doet mij een beetje denken aan die mop van die psychiater met zijn kaarten met inktvlekken waarvan de patient moest zeggen wat hij er in zag... je kent die wel hé .

[sugar]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

'diepere betekenis'?

Neen, totaal niet. Sommige foto's vertellen een verhaal, andere niet, en zouden dat ook nooit kunnen

Landschaps-, architectuur- en macrofotografie vertellen geen verhaal, maar zijn een weergave van de werkelijkheid door te spelen met kleuren en vormen.

Dus die diepere betekenis, niet aan mij besteed voor alle foto's

sugar

[jo99841]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

Dat weet ik niet maar heel die "diepere betekenis" afffaire doet mij een beetje denken aan die mop van die psychiater met zijn kaarten met inktvlekken waarvan de patient moest zeggen wat hij er in zag... je kent die wel hé .

Dus een interpretatie, en wie heeft er dan gelijk?

Waarom mag een foto niet gewoon mooi zijn? Maarja, "mooi" is ook een interpretatie.

Maar in de meeste gevallen heeft de fotograaf de foto genomen om iets te registreren zoals liefde, leed, plezier, schoonheid etc...

De toeschouwers zoeken/vinden/geven er een diepere betekenis aan, soms simpel(gewoon mooi) en soms zeer ver gezocht.

Soms blijft een beeld jarenlang in het geheugen hangen.

Niet door de diepere betekenis maar gewoon door zijn schoonheid. Die diepere betekenis ben je na een tijdje al vergeten, maar de schoonheid blijft.

[hvr_oosterzele]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

Waarom mag een foto niet gewoon mooi zijn?

Vaneigens, daar gaat hem hem inderdaad in de eerste plaats om.

[sugar]

Re: Een pot majonaise? Een foto met een diepere betekenis?

Dat weet ik niet maar heel die "diepere betekenis" afffaire doet mij een beetje denken aan die mop van die psychiater met zijn kaarten met inktvlekken waarvan de patient moest zeggen wat hij er in zag... je kent die wel hé .

Bij mij doet diepere betekenis mij onmiddellijk aan Ingeborg denken

Dat wordt weer een nachtmerrie ...


sugar