Raw Of Jpg?

[lieven lens]

Re: Raw Of Jpg?

Kwaliteit, kwaliteit ...
in Raw heb je idd meer kwaliteit 12 bitt ( sommige 16 bitt ) in plaats van 8 bitt.
En als je uw kwaliteit foto laat afprinten ???
Je moet hem dan toch omzetten naar 8 bitt en een jpg van maken om op te sturen, bij de meeste afdrukcentrales mag uw JPG maar 5 mb zijn.
Ik vraagt mij af of je al eens het verschil gezien hebt van een afdruk die in JPG gemaakt is of van een afdruk die in Raw gemaakt is en daarna omgezet is naar JPG ? Ik niet, ik heb het verschil nog niet gezien.

Ik kan natuurlijk niet ontkennen dat RAW beter is, maar of het steeds nodig is om in Raw te schieten?

[JanMetDePet]

Re: Raw Of Jpg?

Als de kwaliteit primeert, dan moet je voor RAW gaan.
(Als RAW convertor gebruik ik DxO optics)

Grt,
JanMetDeRawPet

[Svenmichiels]

Re: Raw Of Jpg?

1) neemt heel veel plaats in (ik neem dan ook veel foto's)

Wat kost tegenwoordig een schijf van 250gb , amper 80€

2) je ziet geen preview in windows explorer van Windows XP (Als je 200 foto's in een map hebt staan met namen zoals "DSCF65112.JPG" zonder preview, zoek dan maar eens de foto die jij nu net moet hebben ... )

Sorry, maar je moet duidelijk uwen windows eens updaten. Bij mij krijg ik wel een preview.

Verder zou ik ook graag het antwoord weten op de vraag of je gewoon RAW kan laten ontwikkelen. Via internet is dit al niet te doen uiteraard (100 RAW foto's uploaden en je bandbreedte is er al bijna aan ...), maar kan je bijvoorbeeld 100 RAW foto's op CD zetten en die door het kruidvat laten ontwikkelen? Of moet je toch eerst converteren naar JPEG?

RAW is bedoeld om te bewerken! Als je de moeite doet om uw foto te trekken in raw, bewerk ze dan ook. Al zet je even de kleurtemperatuur juist, belichting optimaliseren, mss wat croppen of draaien, contrast toevoegen en scherpte aanpassen.

Klinkt mss een hele boterham als je dat de eerste keer doet, maar gaat snel (héél snel) na een tijdje.

mvg Sven Michiels - Photography

[s5034454]

Re: Raw Of Jpg?

Amai, snelle reacties allemaal.

Wel heel wat interessante reacties ook. Die RAW+JPEG had ik ook al gevonden op mijn camera, maar ik snapte het nut er niet van, nu dus wel.

Wat Lieven Lens zegt, klopt dan ook weer: als je niet van plan bent te corrigeren in photoshop ofzo, dan heeft het weinig nut om in RAW te fotograferen, aangezien je het uiteindelijk toch terug in JPEG moet omzetten.

Mijn Windows wordt automatisch geupdate, maar kzal eens kijken naar die WinWeb. Hij is door de winkel geïnstalleerd, dus in principe zou het een legale versie moeten zijn ... in principe ....

[mexicano]

Re: Raw Of Jpg?

RAW+JPG is voor mij de ideale oplossing : kijken en testen of de foto de moeite loont met JPG; loont die de moeite dan verder in RAW

[rept]

Re: Raw Of Jpg?

Je moet hem dan toch omzetten naar 8 bitt en een jpg van maken om op te sturen, bij de meeste afdrukcentrales mag uw JPG maar 5 mb zijn.
Ik vraagt mij af of je al eens het verschil gezien hebt van een afdruk die in JPG gemaakt is of van een afdruk die in Raw gemaakt is en daarna omgezet is naar JPG ? Ik niet, ik heb het verschil nog niet gezien.

Ik kan natuurlijk niet ontkennen dat RAW beter is, maar of het steeds nodig is om in Raw te schieten?

Steeds nodig was niet de vraag he, als kwaliteit primeert: raw. Als ik op een weekend foto's trek voor een of andere vereniging waar ik in zit dan trek ik die ook in jpg. Maar bijvoorbeeld tijdens een reis (Vietnam in mijn geval) alles raw (+ jpg zodat ik op Ipod al een preview kan zien).

Je hebt met raw een groter dynamisch bereik, dus als je deze naderhand naar jpg omzet zal je inderdaad verschil zien. En zelfs als je gewoon zou omzetten van raw naar jpg met Capture NX zijn er verschillen (al verscheidene malen op dpreview tests gezien).

Misschien hangt het van persoon tot persoon af, schiet je honderden foto's en wil je die achteraf snel verwerken gebruik dan jpg. Wil je elke foto kunnen tweaken tot hij absoluut perfect is, gebruik dan raw. Let wel, ik zeg hier niet dat een perfect jpeg foto niet mogelijk is he, verre van!

Mexicano: ik doe exact hetzelfde!

[mic]

Re: Raw Of Jpg?

Kwaliteit, kwaliteit ...

Ik kan natuurlijk niet ontkennen dat RAW beter is, maar of het steeds nodig is om in Raw te schieten?

Volledig mee eens.
Ik ben ook terug JPGer geworden.
Velen denken dat RAW alles is... Maar in vele gevallen is 't enkel overkill...

[dasilva]

Re: Raw Of Jpg?

Als je voor kwaliteit gaat, dan zonder twijfel RAW. Maar voor mij zijn er twee redenen waarom ik RAW niet graag gebruik:
1) neemt heel veel plaats in (ik neem dan ook veel foto's
2) je ziet geen preview in windows explorer van Windows XP (Als je 200 foto's in een map hebt staan met namen zoals "DSCF65112.JPG" zonder preview, zoek dan maar eens de foto die jij nu net moet hebben ... )

Verder zou ik ook graag het antwoord weten op de vraag of je gewoon RAW kan laten ontwikkelen. Via internet is dit al niet te doen uiteraard (100 RAW foto's uploaden en je bandbreedte is er al bijna aan ...), maar kan je bijvoorbeeld 100 RAW foto's op CD zetten en die door het kruidvat laten ontwikkelen? Of moet je toch eerst converteren naar JPEG?

2) .... ik dacht dat je dit wél kon met de juiste update van windows ... Ik kan mis zijn, maar ik denk het niet

Waarom zou je zelf niet de conversie doen van RAW naar JPEG? Via batchprocessing is dat zo gebeurd ...


EDIT: T-design was me al voor

[Maarten_T]

Re: Raw Of Jpg?

Volledig mee eens.
Ik ben ook terug JPGer geworden.
Velen denken dat RAW alles is... Maar in vele gevallen is 't enkel overkill...

Ik doe bijna alles in jpeg, vaak is raw overkill. Je kan er meer uithalen, dat klopt, maar je kan ook zien als er iets uitgebrand is, je kan ook zien aan het histogram als de foto niet goed zit. Is dat zo maak je vlug een nieuwe. Gaat sneller dan het achteraf doen imo.

Voor productfotografie heb ik altijd raw gebruikt, maar doe het nu (nu ik dat altijd met de lichtmeter doe) ook meer in jpeg. Als het goed zit... zit het goed hé.

[Maarten_T]

Re: Raw Of Jpg?

ik dacht dat je dit wél kon met de juiste update van windows ... Ik kan mis zijn, maar ik denk het niet

Moet je een tooltje voor downloaden idd.

Waarom zou je zelf niet de conversie doen van RAW naar JPEG? Via batchprocessing is dat zo gebeurd ...

Tuurlijk, maar als je in Jpeg werkt moet dat zelfs al niet meer dan heb je ze direct

[dasilva]

Re: Raw Of Jpg?

Ik doe bijna alles in jpeg, vaak is raw overkill. Je kan er meer uithalen, dat klopt, maar je kan ook zien als er iets uitgebrand is, je kan ook zien aan het histogram als de foto niet goed zit. Is dat zo maak je vlug een nieuwe. Gaat sneller dan het achteraf doen imo.

Voor productfotografie heb ik altijd raw gebruikt, maar doe het nu (nu ik dat altijd met de lichtmeter doe) ook meer in jpeg. Als het goed zit... zit het goed hé.

Ik ben akkoord als je productfotografie doet dat je snel een nieuwe foto kan maken ... maar doe dat maar eens met snel veranderend licht tijdens een zonsondergang, of dat once-in-a-lifetime-shot of een voorbijrazende F1-wagen ... ik denk niet dat je Alonso zo gek zal krijgen om eventjes een minuutje te blijven wachten

[s5034454]

Re: Raw Of Jpg?

Kvind het wel een interessante discussie.

De conclusie die ik, als "nieuwkomer" trek is dat je een beetje moet zien naar de situatie en of je van plan bent om nabewerking te doen. Bijvoorbeeld bij studiofotografie, waar je, mits wat ervaring, niet al te veel nabewerking moet doen, waar je constant dezelfde belichting hebt en waar je makkelijk een tweede foto kan nemen, hoef je niet per sé in RAW te fotograferen, maar in variërende omstandigheden of wanneer je wel van plan bent veel nabewerking te doen, kan je toch best in RAW fotograferen. RAW bepaalt niet echt de kwaliteit van de foto op zich, maar eerder de mogelijkheid om zonder kwaliteitsverlies te kunnen bewerken.

Does that sum it up?

[bingel]

Re: Raw Of Jpg?

Zelf fotografeer ik nog niet in RAW, juist OMDAT je zoveel kunt aanpassen.
Wil zoveel mogelijk foto's nemen die geen zware nabewerking nodig hebben, dus eerst LEREN fotograferen, anders gaat de hobby fotografie al vlug overgaan in de hobby fotobewerking

[T-design]

Re: Raw Of Jpg?

Zelf fotografeer ik nog niet in RAW, juist OMDAT je zoveel kunt aanpassen.
Wil zoveel mogelijk foto's nemen die geen zware nabewerking nodig hebben, dus eerst LEREN fotograferen, anders gaat de hobby fotografie al vlug overgaan in de hobby fotobewerking

ik denk dat jij het verkeerd ziet

er is een verschil tussen foto's VERwerken en BEwerken, vind ik toch, een foto verwerken is een foto verbeteren, meer naar eigen smaak brengen (contrast, licht, kltemp, en dergelijke basisdingen) een foto bewerken is de heavy stuff, croppen, rechttrekken, clonen, knippen, plakken, blurren, HDR ,filters op leggen met allerhande effecten... dat 2de vereist meer kennis en dat is eerder een hobby fotografie met fotobewerking combineren, just my id

anyway, voor zowel ver- of be- bied RAW meer mogelijkheden dan JPG..

[mexicano]

Re: Raw Of Jpg?

Zelf fotografeer ik nog niet in RAW, juist OMDAT je zoveel kunt aanpassen.
Wil zoveel mogelijk foto's nemen die geen zware nabewerking nodig hebben, dus eerst LEREN fotograferen, anders gaat de hobby fotografie al vlug overgaan in de hobby fotobewerking

Niets belet je om in RAW ook de juiste instellingen toe te passen
Maar als het er ooit eens naastzit bij een unieke opname...