Inbreuk op copyright

[bolke]

Re: Inbreuk op copyright

Nee hoor, dat maakt helemaal niet uit. Je controle en de hoeveelheid data blijft gelijk (ervan uitgaande dat de link dan inderdaad aangeklikt wordt, natuurlijk).

Ik dacht eigenlijk dat ze de foto linken. Niet een linkje erbij plaatsen. Dat eerste geeft wel meer dataoverdracht. De tweede alleen als ze op die link klikken.

[libeerroeland]

Re: Inbreuk op copyright

Deze discussie lijkt mij in dit geval echt iets in de orde van 51 km/h rijden waar je maar 50 km/h mag (wet is wet). Wie nog nooit de kantjes van de wet heeft afgelopen werpe de eerste steen...

[mm]

Re: Inbreuk op copyright

toch niet hoor!

een link plaatsen is héél wat anders dan de foto zelf plaatsen.
(al dan niet zelfs gekopieerd naar een eigen webspace!)

dit is een link:

[klik]

en dit is een foto:



het verschil mag toch duidelijk zijn, niet?

en het gaat hem niet direct over "wetten" maar over
het respecteren van het auteursrecht.
je doet het, of niet.

mm

[libeerroeland]

Re: Inbreuk op copyright

In dit geval is het verschil mij echt niet duidelijk. Als ik de link aanklik zie ik een foto waarvan ik niet weet van wie hij is, hoe gemaakt... ik zie de foto. Het enige verschil is een klik meer.... als dat de bedoeling is ????????

[hvr_oosterzele]

Re: Inbreuk op copyright

Daarom, als je linkt liever zo dan zo

[Leonidas]

Re: Inbreuk op copyright

toch niet hoor!

een link plaatsen is héél wat anders dan de foto zelf plaatsen.

Ik weet niet op welke post dit een reactie is maar voor het geval het op de mijne was: mijn reactie was gebaseerd op de uitspraak van bolke dat er een verschil was m.b.t. je eigen controle en de verbruikte bandbreedte tussen linken en plaatsen. Ik zeg dus dat dat niet het geval is: verander ik de originele foto dan is die verandering bij beide vormen zichtbaar. Ook wordt in beide gevallen de foto van mijn site geladen en gebruikt dus evenveel dataverkeer.

Of het ene ethischer is dan het andere, dat laat ik in het midden en iedereen zal het er wel over eens zijn dat een foto op je eigen site zetten en dan linken helemaal te ver gaat. Maar of ik nu de link klik of de foto meteen te zien krijg maakt voor controle en bandbreedte niet uit.

[mm]

Re: Inbreuk op copyright

In dit geval is het verschil mij echt niet duidelijk. Als ik de link aanklik zie ik een foto waarvan ik niet weet van wie hij is, hoe gemaakt... ik zie de foto. Het enige verschil is een klik meer.... als dat de bedoeling is ????????

roeland,

als moderator van een forum
waar heel regelmatig foto's worden gepost
stel je me nu toch echt wel teleur.

het verschil tussen een link en een foto is
inderdaad, dat je op een link moet klikken.
en door het plaatsen van een link respecteer je het auteursrecht.
door het plaatsen van de foto (ge-upload of niet) schend je dat auteursrecht.

mm

[mm]

Re: Inbreuk op copyright

Ik weet niet op welke post dit een reactie is

leonidas, het gaat over DEZE topic.
de foto is zonder medeweten van de auteur
op een ander forum verschenen.
(zie vanaf post #10)
roeland is moderator op het betreffende forum.

mm

[Leonidas]

Re: Inbreuk op copyright

leonidas, het gaat over DEZE topic.
de foto is zonder medeweten van de auteur
op een ander forum verschenen.
(zie vanaf post #10)
roeland is moderator op het betreffende forum.

mm

Ja, dat weet ik wel, maar je begint met "toch niet hoor". Mijn vraag was waar dat een reactie op was.

[Leonidas]

Re: Inbreuk op copyright

Daarom, als je linkt liever zo dan zo

Exact.

[libeerroeland]

Re: Inbreuk op copyright

door het plaatsen van de foto (ge-upload of niet) schend je dat auteursrecht.

't gaat em dus toch om de wet (om het klikse)... en persoonlijk stel ik dat auteursrecht wel ter discussie... waar eindigt zoiets (er zijn al pogingen ondernomen om op bepaalde woorden het auteursrecht te verkrijgen ????). En het recht om dit in vraag te stellen heb ik. Ik heb me eerder al bereid gesteld om de huidige wet te volgen...

Ik kan wel hvr_oosterzele volgen. zijn link is geheel iets anders.

[Adri H]

Re: Inbreuk op copyright

roeland,

als moderator van een forum
waar heel regelmatig foto's worden gepost
stel je me nu toch echt wel teleur.

het verschil tussen een link en een foto is
inderdaad, dat je op een link moet klikken.
en door het plaatsen van een link respecteer je het auteursrecht.
door het plaatsen van de foto (ge-upload of niet) schend je dat auteursrecht.

mm

en veroorzaak je een hoop internet-traffiek door de hotlinking

[mm]

Re: Inbreuk op copyright

en veroorzaak je een hoop internet-traffiek door de hotlinking

so? dus: pik de foto's maar,
't is beter voor de traffic?

is dat nu zo moeilijk te verstaan allemaal?
op een foto (net als op een schilderij, een song, een gedicht)
staat auteursrecht.

is het dan teveel gevraagd om vooraleer je
het wil gebruiken de rechtmatige "eigenaar" daarvan
om toestemming te vragen?

mm

[libeerroeland]

Re: Inbreuk op copyright

Wedden dat je ooit al eens een spitsvondige mop hebt doorverteld zonder de auteur te vermelden...

Vandaar mijn vraagtekens bij auteursrecht... waarop wel, waarop niet. Op alles is onleefbaar... Als je mij kunt overtuigen dat een foto meer artistieke waarde heeft dan die mop...

[eentonig]

Re: Inbreuk op copyright

Wedden dat je ooit al eens een spitsvondige mop hebt doorverteld zonder de auteur te vermelden...

Vandaar mijn vraagtekens bij auteursrecht... waarop wel, waarop niet. Op alles is onleefbaar... Als je mij kunt overtuigen dat een foto meer artistieke waarde heeft dan die mop...

Ik zou het je willen zien doen. Een show opvoeren met de moppen van Coppens of een andere cabaretier.
Lang zal je niet bezig zijn.