Mistige kesselse heide

[K.photo]

[bouk]

Re: Mistige kesselse heide

mooi maaar:
waarom op auto en dan toch onderbelichten..?
grt,bouk.

[doudeke]

Re: Mistige kesselse heide

Het mooie is dat het zowel spookachtig als feeëriek omschreven kan worden.

[shantiguru]

Re: Mistige kesselse heide

Het mooie is dat het zowel spookachtig als feeëriek omschreven kan worden.

helemaal met eens...mooi !

[K.photo]

Re: Mistige kesselse heide

mooi maaar:
waarom op auto en dan toch onderbelichten..?
grt,bouk.

Goeie vraag Bouk. Was hier inderdaad niet nodig geweest bij deze foto.
Groet
Kurt

[Johan1956]

Re: Mistige kesselse heide

Mooie nevelfoto.
Volgens mij een verstandige keuze om 2/3 onder te belichten. Meer licht toelaten had geleid tot een uitgebrande linkerbovenhoek.
Groeten,
Johan

[bouk]

Re: Mistige kesselse heide

....
Volgens mij een verstandige keuze om 2/3 onder te belichten. Meer licht toelaten had geleid tot een uitgebrande linkerbovenhoek.

niet mee eens.
maar dat is een andere discussie.
grt,bouk.

[fedder]

Re: Mistige kesselse heide

Mooie opname, en goed in beeld gebracht.

[Johan1956]

Re: Mistige kesselse heide

niet mee eens.
maar dat is een andere discussie.
grt,bouk.

Hoi Bouk,
Enerzijds nieuwsgierigheid en anderzijds wil ik doorgronden, waarom we hier anders over denken.
Kan het zijn dat je er vanuit gaat dat iedereen de belichting op de lucht meet ?
Want dan snap ik het helemaal. Vroeger, toen een foto in een keer goed moest zijn, deed ik precies hetzelfde. Inclusief wat overbelichting om het donkerder deel van de foto wat licht te geven.
Echter, sinds ik digitaal fotografeer, meet ik over het hele beeld, en ga dan om uitbranden van de lucht te voorkomen wat onder belichten.
Zou dat de verklaring kunnen zijn ?
Groeten,
Johan

[dacale]

Re: Mistige kesselse heide

Mistige weide goed vastgelegd.

[Guest17]

Re: Mistige kesselse heide

Deze werd plots heel wat mooier toen ik de achtergrond hier naar zwart wijzigde, want de linkerbovenhoek liep zowat naadloos over in de BD Classic achtergrond.
Om dat te vermijden plaats ik meestal een hééél fijn zwart lijntje rond mijn 'blekere' foto's, om met bleke delen langs de randen.
Heel knappe foto trouwens.
Groetjes

[Guest17]

Re: Mistige kesselse heide

Hoi Bouk,
Enerzijds nieuwsgierigheid en anderzijds wil ik doorgronden, waarom we hier anders over denken.
Kan het zijn dat je er vanuit gaat dat iedereen de belichting op de lucht meet ?
Want dan snap ik het helemaal. Vroeger, toen een foto in een keer goed moest zijn, deed ik precies hetzelfde. Inclusief wat overbelichting om het donkerder deel van de foto wat licht te geven.
Echter, sinds ik digitaal fotografeer, meet ik over het hele beeld, en ga dan om uitbranden van de lucht te voorkomen wat onder belichten.
Zou dat de verklaring kunnen zijn ?
Groeten,
Johan

Ik ga praktisch altijd een paar 'tandjes' onderbelichten bij landschapsfotografie...... dacht dit ooit eens ergens gelezen te hebben.
Tenzij het natuurlijk heel duistere omstandigheden zijn.
Als ik verkeerd ben, dan hoor of lees ik het wel.
Groetjes

[K.photo]

Re: Mistige kesselse heide

Ik heb de foto in Raw terug een 0.50 bijgelicht zonder herstel te moeten gebruiken, dus ik had in principe niet moeten onderbelichten om geen uitgebrande lucht te hebben. Ik vermoed dat ik om die reden toch heb onderbelicht en vervolgens het histogram niet meer goed nagekeken.

Dat terzijde ben ik blij dat jullie de foto mooi vinden. :-)
BTW ik laat er van datzelfde uurtje nog eentje volgen in een volgende post

Groet
Kurt

[Jacobs Pascal]

Re: Mistige kesselse heide

Ik ga praktisch altijd een paar 'tandjes' onderbelichten bij landschapsfotografie...... dacht dit ooit eens ergens gelezen te hebben.
Tenzij het natuurlijk heel duistere omstandigheden zijn.
Als ik verkeerd ben, dan hoor of lees ik het wel.
Groetjes

Ik doe dat ook vanzelf...
Mooie foto trouwens..

[Beelder]

Re: Mistige kesselse heide

Iets meer contrast en je diagonale bomenrij krijgt een diepere demensie.