deze kon ik niet laten ...

[Dama]

Re: deze kon ik niet laten ...

Een reflectie is een weerspiegeling van licht en/of voorwerp...
Een perfecte spiegel (glasspiegel) bvb geeft dat licht en voorwerp exact hetzelfde weer.
Ook een waterspiegel doet dat, maar door de kleur van het water, rimpeling, ondergrond enz ziet de reflectie er anders uit. Donkerder, gekleurd (bvb bruinachtig), of vervormd door de rimpels.
Maar een reflectie kan nooit lichter zijn dan het beeld zelf, want een spiegel is geen (licht)versterker.

Een fout die veel gemaakt wordt bij blenden, en de gebruikte techniek dan ook meteen onthult...

effe een vraagje:
hoe komt het eigenlijk, dat de weerspiegeling van de lucht in het water donkerder is..?
grt,bouk.

[Stoffograaf]

Re: deze kon ik niet laten ...

Een reflectie is een weerspiegeling van licht en/of voorwerp...
Een perfecte spiegel (glasspiegel) bvb geeft dat licht en voorwerp exact hetzelfde weer.
Ook een waterspiegel doet dat, maar door de kleur van het water, rimpeling, ondergrond enz ziet de reflectie er anders uit. Donkerder, gekleurd (bvb bruinachtig), of vervormd door de rimpels.
Maar een reflectie kan nooit lichter zijn dan het beeld zelf, want een spiegel is geen (licht)versterker.

Een fout die veel gemaakt wordt bij blenden, en de gebruikte techniek dan ook meteen onthult...

is ook altijd eerste waar ik naar kijk, het komt onnatuurlijk over wanneer de reflectie even helder of lichter is.
maar dat kan hier makkelijk rechtgezet worden, dit terzijde is het een hele mooie plaat

[Dama]

Re: deze kon ik niet laten ...

... het komt onnatuurlijk over wanneer de reflectie even helder of lichter is...

Even helder kan ook (zie bvb mijn Matheson post), maar enkel in uitzonderlijke, ideale omstandigheden...

[bouk]

Re: deze kon ik niet laten ...

Even helder kan ook (zie bvb mijn Matheson post), maar enkel in uitzonderlijke, ideale omstandigheden...

nou er zijn wel meerdere omstandigheden maar das een andere discussie.
sorry Eddy.
grt,bouk.

[Stoffograaf]

Re: deze kon ik niet laten ...

Even helder kan ook (zie bvb mijn Matheson post), maar enkel in uitzonderlijke, ideale omstandigheden...

je hebt misschien wel gelijk, hoewel de jouwe toch wel een heel klein beetje donkerder is, kan je makkelijk aan de lucht zien.
het is niet veel, maar wel genoeg om op te merken en dat doet het hem.

[Codon]

Re: deze kon ik niet laten ...

Ietsje te rood en dat vlekje boven rechts...
Maar een sterke reeks Eddy, en heel mooi detail gehouden in die lage mist boven het water en da's niet makkelijk...

[spikkesenior]

Re: deze kon ik niet laten ...

update geplaatst

[Pixxel]

Re: deze kon ik niet laten ...

Niks aan toe te voegen, gewoon prachtig en zeker niet te donker

[Dama]

Ik vind de update veel beter en vooral natuurlijker, Eddy.

Ik ben ook geen quantumfysicus, maar ik weet wel wat ik zelf zie, en ook hoe mijn opnames eruit zien.

Ik weet niet hoe jouw originele opname er uit ziet, maar daarop kan jij het best zien of de reflectie daar lichter is dan de rest.

Ik heb het zelf nog nooit zo gezien. Wat ik wel weet is dat je bij blending dit verschijnsel gemakkelijk creëert, doordat vaak de lucht uit de donkerste opname gebruikt wordt en de voorgrond uit de lichtere. Bij water reflecties gebruik neem je best ook de reflectie uit de zelfde opname als de lucht, maar dan wordt het inderdaad iets moeilijker voor beplanting en andere elementen in het water lichter weer te geven.

Dat is het moeilijke aan blenden van waterscapes...

[Vinnydizzy]

Re: deze kon ik niet laten ...

Het was inderdaad een fijne ochtend en de sfeer is inderdaad goed weergegeven! Een foto is immers ook een persoonlijke impressie.
Als ik de foto's vergelijk (en dat kan en mag in dit geval ) zijn er geen zo'n turbo grote verschillen.

Maar als ik even technisch op de foto mag reageren:
Het dynamisch bereik van deze scene is te vatten in 1 enkele foto. We hebben weliswaar alle drie blends genomen.
Persoonlijk heb ik de mijne afgewerkt zonder blend. En ik toets dan even af naar jouw impressie hiervan Eddy.
Ik bemerk dat de blend van de zon in het geheel gradueel is (wit, geel, okergeel, oranje).
De algemene belichting zou een halve stop omhoog mogen gejaagd worden, is me net, naar persoonlijk gevoel, iets te donker.
Betreft de helderheid van de reflectie. Daar kan je inderdaad vrij technisch over gaan.
Maar als ik naar persoonlijke impressie mag overgaan zaten we daar met specifieke omstandigheden, waardoor je de indruk kunt krijgen dat de reflectie lichter aandoet dan de lucht.

Als ik even mag toelichten:
Het mooiste licht in de lucht vangen we als we wolken hebben, waarbij een laagstaande zon onder de hogere lichtbreking mooie warme tinten in die wolken verspreiden. En zo een oplichtend effect creëren. (Enkel maar om te stellen wat wolken doen in de lucht met je licht)
Welnu, ter plaatse zaten we met een heldere hemel die aan het opklaren was, geen enkel wolkje (tenzij die ene roze wolk in onze rug). Dus er was ook geen lichtreflectie in de lucht, enkel de opkomende oplichting van de donkerblauwe lucht.
De zon scheen onder een scherpe hoek op het water, waarop dan nog eens mist dreef. Deze mist lichtte het geheel eigenlijk nog meer op, in groter mate dan dat de opklaring in de lucht gebeurde.
Ik zeg niet dat het zo is, dat de reflectie lichter dan de lucht zou zijn, maar ik kan wel stellen dat de impressie die je ervan kreeg wel zo'n gevoel gaf.

[Dama]

Re: deze kon ik niet laten ...

Bruno,
Ik volg volledig dat de oplichtende mist voor een helderder effect kan zorgen, maar er zijn dan nog stukken waar geen mist overhangt die lichter zijn (bvb links vooraan).

Ik denk dat Eddy de enige is die kan vertellen hoe het er op de originele opname uitziet...

Ik ga er niet verder over discussieren, want ik kan het toch niet wetenschappelijk bewijzen... Ik spreek gewoon uit eigen ervaring...

Wie weet zwemmen er niet van die lichtgevende viskes in het Schulensmeer

Het was inderdaad een fijne ochtend en de sfeer is inderdaad goed weergegeven! Een foto is immers ook een persoonlijke impressie.
Als ik de foto's vergelijk (en dat kan en mag in dit geval ) zijn er geen zo'n turbo grote verschillen.

Maar als ik even technisch op de foto mag reageren:
Het dynamisch bereik van deze scene is te vatten in 1 enkele foto. We hebben weliswaar alle drie blends genomen.
Persoonlijk heb ik de mijne afgewerkt zonder blend. En ik toets dan even af naar jouw impressie hiervan Eddy.
Ik bemerk dat de blend van de zon in het geheel gradueel is (wit, geel, okergeel, oranje).
De algemene belichting zou een halve stop omhoog mogen gejaagd worden, is me net, naar persoonlijk gevoel, iets te donker.
Betreft de helderheid van de reflectie. Daar kan je inderdaad vrij technisch over gaan.
Maar als ik naar persoonlijke impressie mag overgaan zaten we daar met specifieke omstandigheden, waardoor je de indruk kunt krijgen dat de reflectie lichter aandoet dan de lucht.

Als ik even mag toelichten:
Het mooiste licht in de lucht vangen we als we wolken hebben, waarbij een laagstaande zon onder de hogere lichtbreking mooie warme tinten in die wolken verspreiden. En zo een oplichtend effect creëren. (Enkel maar om te stellen wat wolken doen in de lucht met je licht)
Welnu, ter plaatse zaten we met een heldere hemel die aan het opklaren was, geen enkel wolkje (tenzij die ene roze wolk in onze rug). Dus er was ook geen lichtreflectie in de lucht, enkel de opkomende oplichting van de donkerblauwe lucht.
De zon scheen onder een scherpe hoek op het water, waarop dan nog eens mist dreef. Deze mist lichtte het geheel eigenlijk nog meer op, in groter mate dan dat de opklaring in de lucht gebeurde.
Ik zeg niet dat het zo is, dat de reflectie lichter dan de lucht zou zijn, maar ik kan wel stellen dat de impressie die je ervan kreeg wel zo'n gevoel gaf.