Tweet
Re: s 'Ochtends in het broek...
Roland,
Deze reeks mag er zijn. De drie foto's geven de ochtend kleuren mooi weer, en in de drie foto's is er duidelijk werk gemaakt van werken met verschilende plannen. Op zich is dat zeer goed maar iedereen die deze regels zou toepassen maakt daarom nog geen mooie foto.
Waarom ben ik hier dan langer blijven kijken?
Vooral je tweede foto overstijgt dit verschil tussen een technisch goede foto en een foto waarvan je buikgevoel zegt dat die dik ok zit. Als ik dan moet uitleggen waarom ik die foto beter vind, kan ik me enkel beperkten tot empirisch waarneembare zaken in de foto: de boom in de tweede foto zit op een zeer goede plek in je foto en maakt de compositie krachtiger: je combineert min of meer de regel van de gulden snede, toegepast op een panorama foto en je werkt met assymetrie die dynamiek brengt in het rustige onderwerp. Doordat er nog voldoende ruimte links van de boom is, veranderd die boom in onderwerp en wordt ze geen "grens" van de foto. Tegelijk heb je de zonnegloed van de wolken achter de boom die de boom meer tot zijn recht laten komen als onderwerp. diezelfde zonnegloed versterkt tevens de gulden snede in je foto. Hierdoor krijg je een duidelijk aandachtspunt in de foto. Doordat de boom deels uit de mist komt, wordt het werken met plannen (voorgrond, onderwerp, achtergrond) bijkomend versterkt: je hebt de lijn weidepaaltjes met het weideland in de voorgrond, daarachter heb je de boom en het mistgordijn, en daarachter de bomenrij die die fungeert als achtergrond voor je onderwerp-boom. Bovendien is er nog een verder achtergrondelement: de wolken met voldoende detail zodat je een foto met zeer veel diepte wist te creëren. Dit alles maakt de compositie van de tweede foto veel sterker is dan de andere twee foto's.
Die twee andere foto's zijn niet slecht, maar ze missen een deel van de sterkte die ik in de twede foto herken omdat je in foto twee diverse elementen van compositie mooi weet te combineren zodat ze elkaar ondersteunen (wat ik hierboven probeerde te verwoorden). foto 1 en foto 2 zijn in wezen foto's van zelfde onderwerp, maar het standpunt maakt dat de tweede foto sterker is dan de eerste foto. Door dat andere standpunt komen aan aantal zaken in de foto "net" beter uit, en versterkt die samenloop de hele foto. Zonder het zien van de tweede foto was ik vermoedelijk al lovend geweest over de eerste foto. (cfr. een gemiddeld mooie vrouw lijkt mooier als er geen topmodel naast zit)
De derde foto heeft als plus in de compositie dat je dankbaar gebruik maakte van de bocht van de weidepaatjes voor het water, maar heeft als nadeel tov de tweede foto dat de mist op het voorplan na, niets meer laat loskomen, zodat de foto veel minder diepte heeft. In de tweede foto is de mist een van de elementen van je onderwerp, in de derde foto is de mist een kader die de aandacht (teveel)naar de voorgrond brengt. Vermoedelijk zou je op een ander ogenblik hier een mooiere foto hebben kunnen maken, maar met dergelijk mistig weer is het een moeilijke opdracht: Het ogenblik dat de mist is zoals je ze wilt, is heel kort en naast talent is opportunitiet en geluk ook een factor die je nodig hebt om de foto te maken. fotografisch tallent, ervaring en een goede gids helpen uiteraard de kans op geluk groter te maken, en dat geluk dat je vind dan ook om te zetten in resultaat.
keep up the good work!
Roland,
Deze reeks mag er zijn. De drie foto's geven de ochtend kleuren mooi weer, en in de drie foto's is er duidelijk werk gemaakt van werken met verschilende plannen. Op zich is dat zeer goed maar iedereen die deze regels zou toepassen maakt daarom nog geen mooie foto.
Waarom ben ik hier dan langer blijven kijken?
Vooral je tweede foto overstijgt dit verschil tussen een technisch goede foto en een foto waarvan je buikgevoel zegt dat die dik ok zit. Als ik dan moet uitleggen waarom ik die foto beter vind, kan ik me enkel beperkten tot empirisch waarneembare zaken in de foto: de boom in de tweede foto zit op een zeer goede plek in je foto en maakt de compositie krachtiger: je combineert min of meer de regel van de gulden snede, toegepast op een panorama foto en je werkt met assymetrie die dynamiek brengt in het rustige onderwerp. Doordat er nog voldoende ruimte links van de boom is, veranderd die boom in onderwerp en wordt ze geen "grens" van de foto. Tegelijk heb je de zonnegloed van de wolken achter de boom die de boom meer tot zijn recht laten komen als onderwerp. diezelfde zonnegloed versterkt tevens de gulden snede in je foto. Hierdoor krijg je een duidelijk aandachtspunt in de foto. Doordat de boom deels uit de mist komt, wordt het werken met plannen (voorgrond, onderwerp, achtergrond) bijkomend versterkt: je hebt de lijn weidepaaltjes met het weideland in de voorgrond, daarachter heb je de boom en het mistgordijn, en daarachter de bomenrij die die fungeert als achtergrond voor je onderwerp-boom. Bovendien is er nog een verder achtergrondelement: de wolken met voldoende detail zodat je een foto met zeer veel diepte wist te creëren. Dit alles maakt de compositie van de tweede foto veel sterker is dan de andere twee foto's.
Die twee andere foto's zijn niet slecht, maar ze missen een deel van de sterkte die ik in de twede foto herken omdat je in foto twee diverse elementen van compositie mooi weet te combineren zodat ze elkaar ondersteunen (wat ik hierboven probeerde te verwoorden). foto 1 en foto 2 zijn in wezen foto's van zelfde onderwerp, maar het standpunt maakt dat de tweede foto sterker is dan de eerste foto. Door dat andere standpunt komen aan aantal zaken in de foto "net" beter uit, en versterkt die samenloop de hele foto. Zonder het zien van de tweede foto was ik vermoedelijk al lovend geweest over de eerste foto. (cfr. een gemiddeld mooie vrouw lijkt mooier als er geen topmodel naast zit)
De derde foto heeft als plus in de compositie dat je dankbaar gebruik maakte van de bocht van de weidepaatjes voor het water, maar heeft als nadeel tov de tweede foto dat de mist op het voorplan na, niets meer laat loskomen, zodat de foto veel minder diepte heeft. In de tweede foto is de mist een van de elementen van je onderwerp, in de derde foto is de mist een kader die de aandacht (teveel)naar de voorgrond brengt. Vermoedelijk zou je op een ander ogenblik hier een mooiere foto hebben kunnen maken, maar met dergelijk mistig weer is het een moeilijke opdracht: Het ogenblik dat de mist is zoals je ze wilt, is heel kort en naast talent is opportunitiet en geluk ook een factor die je nodig hebt om de foto te maken. fotografisch tallent, ervaring en een goede gids helpen uiteraard de kans op geluk groter te maken, en dat geluk dat je vind dan ook om te zetten in resultaat.
keep up the good work!
Comment