Mimi

[philitalia]

Re: Mimi

Proficiat met je HOF !

[moniq]

Re: Mimi

Dikke proficiat met je HOF.

[jos82]

Re: Mimi

Geweldig mooie lichtinval..Proficiat met uw HOF..

[evelynvancky]

Re: Mimi

Proficiat! Prachtige belichting, sfeer en fragile houding. Topper!

[Katrien1957]

Re: Mimi

Proficiat met je HoF!

[ineedair]

Re: Mimi

je had deze een tijd geleden al gepost. toen ook een hof

[PaquitaSix]

Re: Mimi

Aan iedereen bedankt voor de wensen.
groetjes Paquita

[PaquitaSix]

Re: Mimi

Ineendair,
idd andere uitsnede en monochroom deze maal.

[fotodan]

Re: Mimi

Proficiat !.... maar inderdaad, tweemaal dezelfde foto in de HoF ?

Toen je deze poste keek ik onmiddellijk terug naar de HoF week 47 van verleden jaar...

Persoonlijk ben ik ook geen fan van de trend die hier gebruikt word, en waarin het eigenlijke model slechts 35 %
van de gehele foto bedraagt.

De rest van de foto is een enorme witte rand, een grote handtekening, en een enorme lege zwarte ruimte.

Een trend die je trouwens terg vind in de andere HoF foto van deze week (zonder handtekening wel ) : Pretty in Pink,
hier bedraagt de hoeveelheid model ook maar rond de 35%.

Durft men nu niet meer een model groter uitbeelden ? of is dit een gemak trend ?

Veel wit, veel zwart, een grote rand, is natuurlijk wel gemakkelijker dan beeldvullend te werken.

Ik zie natuurlijk ook wel, dat vele andere fotografen dit ook doen en smaken.
Ik zie hier foto's voorbij komen waarin het "model" slechts een percentage van 3 of 4 % van de foto haalt.

Het percentage naakt foto's die hier getoond word daalt ook enorm t.o.v. enkele jaren geleden...
het is alsof velen " schrik " hebben het menselijk lichaam uit te beelden ? (zij het zelfs gekleed of naakt)

Dit zijn gewoon enkele "trends" die ik hier regelmatig zie.... en die me met vraagjes laten zitten?

D.

[zibro]

Re: Mimi

Proficiat met de hof!

[Leonide]

Re: Mimi

Ik begrijp fotodan, al vind ik wel dat een model gerust klein op een foto mag worden afgebeeld, zolang de achtergrond maar iets te vertellen heeft, kijk naar sommige beelden van Marc Lagrangre. Hier vertelt de negatieve ruimte niets omdat het een zwart vlak is. Ik denk eerlijk gezegd dat het een typische beginnersfout is en ben zelf ook al meermaals in die val getrapt. Het voelt soms veiliger aan om ruimer te fotograferen, pas achteraf kom ik dan tot de conclusie dat ik teveel pixels heb weggegooid in een nietszeggende achtergrond en minder ruim gewoon mooier is. Je probeert dat dan wel op te lossen door zwaar te gaan snijden in een beeld, maar met kwaliteitsverlies tot gevolg.

Het licht vind ik hier niet slecht, op ongeveer 90 graden tov de camera, het gezicht van het model bijna recht naar de lichtbron gericht. Alleen had ik de harde schaduw op de kaak meer die typische S-vorm laten maken, die mis ik nu. Het feit dat het onbelichte deel van het model ook volledig wegvalt in het zwart, vind ik niet mooi, eerder onaf. Ik voel het als een begin aan om met een tweede licht te gaan werken. Door de positie van de armen valt er ook geen enkel licht op haar buik. Mooier vind ik het om het bovenlichaam weg te draaien van het licht, zodat er strijklicht op valt. De expressie van het model vind ik dan weer wat flauwtjes, het lijkt of het model gewoon braafjes doet wat de fotograaf zegt, zonder enige emotie, en ik zie ook teveel oogwit naar mijn goesting.

[ineedair]

Re: Mimi

Ik begrijp fotodan, al vind ik wel dat een model gerust klein op een foto mag worden afgebeeld, zolang de achtergrond maar iets te vertellen heeft, kijk naar sommige beelden van Marc Lagrangre. Hier vertelt de negatieve ruimte niets omdat het een zwart vlak is. Ik denk eerlijk gezegd dat het een typische beginnersfout is en ben zelf ook al meermaals in die val getrapt. Het voelt soms veiliger aan om ruimer te fotograferen, pas achteraf kom ik dan tot de conclusie dat ik teveel pixels heb weggegooid in een nietszeggende achtergrond en minder ruim gewoon mooier is. Je probeert dat dan wel op te lossen door zwaar te gaan snijden in een beeld, maar met kwaliteitsverlies tot gevolg.

Het licht vind ik hier niet slecht, op ongeveer 90 graden tov de camera, het gezicht van het model bijna recht naar de lichtbron gericht. Alleen had ik de harde schaduw op de kaak meer die typische S-vorm laten maken, die mis ik nu. Het feit dat het onbelichte deel van het model ook volledig wegvalt in het zwart, vind ik niet mooi, eerder onaf. Ik voel het als een begin aan om met een tweede licht te gaan werken. Door de positie van de armen valt er ook geen enkel licht op haar buik. Mooier vind ik het om het bovenlichaam weg te draaien van het licht, zodat er strijklicht op valt. De expressie van het model vind ik dan weer wat flauwtjes, het lijkt of het model gewoon braafjes doet wat de fotograaf zegt, zonder enige emotie, en ik zie ook teveel oogwit naar mijn goesting.

Die ruimte links/rechts wordt gelaten voor copy. Ik krijg geregeld de vraag om veel ruimte te laten voor tekst van de multinational die het beeld gebruikt. Dat is niet hetzelfde als negatieve ruimte.
Fotodan merkt terecht de teloorgang op!
Naar mijn bescheiden mening moet je hier haarlicht of reflector gebruiken.....het model doet het top

[Marchristan]

Re: Mimi

Proficiat !.... maar inderdaad, tweemaal dezelfde foto in de HoF ?

Toen je deze poste keek ik onmiddellijk terug naar de HoF week 47 van verleden jaar...

Persoonlijk ben ik ook geen fan van de trend die hier gebruikt word, en waarin het eigenlijke model slechts 35 %
van de gehele foto bedraagt.

De rest van de foto is een enorme witte rand, een grote handtekening, en een enorme lege zwarte ruimte.

Een trend die je trouwens terg vind in de andere HoF foto van deze week (zonder handtekening wel ) : Pretty in Pink,
hier bedraagt de hoeveelheid model ook maar rond de 35%.

Durft men nu niet meer een model groter uitbeelden ? of is dit een gemak trend ?

Veel wit, veel zwart, een grote rand, is natuurlijk wel gemakkelijker dan beeldvullend te werken.

Ik zie natuurlijk ook wel, dat vele andere fotografen dit ook doen en smaken.
Ik zie hier foto's voorbij komen waarin het "model" slechts een percentage van 3 of 4 % van de foto haalt.

Het percentage naakt foto's die hier getoond word daalt ook enorm t.o.v. enkele jaren geleden...
het is alsof velen " schrik " hebben het menselijk lichaam uit te beelden ? (zij het zelfs gekleed of naakt)

Dit zijn gewoon enkele "trends" die ik hier regelmatig zie.... en die me met vraagjes laten zitten?

D.

Ik fotografeer 100% op gevoel. Samen met de ouders probeer ik net zoals iedereen om de mooiste shots van hun kinderen te maken. Ik probeer om een gevarieerde mix van beelden op te leveren met zowel close-ups als totaalbeelden. Bij "Pretty in Pink" vond ik de leegte rechts een toegevoegde waarde bieden omdat het kind wat sip keek: rechts ziet ze in de verte niks en daarom kijkt ze wat beteuterd naar de andere kant. Maar ja dat was mijn idee erachter en moet daarom niet door iedereen gesmaakt worden. Geloof me uit gemak is het zeker niet. Integendeel, een beeldvullende foto was met deze kleine lieverd veel eenvoudiger. Dan konden de ouders hun dochtertje gewoon vast houden, hoefden we geen rekening te houden met de kleine ruimte en allerlei voorwerpen die in beeld opduiken en die je nadien moet verwijderen in Photoshop. Dus laten we het houden op verschil in smaak maar zeker niet op gebrek aan durf of gemakzucht .
Groetjes, Marchristan.

[fotodan]

Re: Mimi

Bedankt voor je uitleg over jou foto Marchristan

D.

[Yes sir]

Re: Mimi

Groot of klein maakt me eigenlijk niet zoveel uit;
GEFELICITEERD!
dat moest dan wel weer GROOT natuurlijk!

Groet,
Ruud