Lousiane

[buurmanBert]

Re: Lousiane

waar dient een histogram dan voor

als je spotmeting gebruikt op de huid ....

Er zijn voorstanders van het histogram maar ook veel tegenstanders.
Een serieus fotograaf zal het maar met voorzichtigheid gebruiken en zeker niet als lijdraad.
Zelf gebruik ik het histogram nooit gewoonweg omdat het waardeloos is.
De reden is dat een histogram eigenlijk niets verteld over het lichtgebruik in je foto.
Een histogram is zuiver een grafiekje waarbij weergegeven wordt hoe het zit met de verdeling van zwart tot wit pixels in je foto.
Het grootste probleem is dat veel mensen denken dat een "mooi" histogram (eentje dat niet plakt tegen rechts of links) per definitie een goed belichte foto is. Dat klopt helemaal niet.
Er zijn genoeg fotos gemaakt waarbij het histogram tegen 1 kant aanleunt en toch een juist belichte foto is. Alles heeft te maken met de samenstelling van je foto en welke zones er in voorkomen zoals Henk al uitgelegd heeft.

Als je dit wil voorkomen dan werk je best met een echte losse lichtmeter. Het is het enige dat echt betrouwbaar is. En al de rest is trial and error.
Sorry, ik was nog de grijskaart vergeten. Dat is ook een goed(koop) systeem om je licht te meten.

Probeer hier vooral iets uit te leren en neem dit mee naar je volgend werk.
Zie het vooral niet als een aanval of zo want daar komt ruzie van en daar is niemand mee geholpen.

[Eanx]

Re: Lousiane

Overbelicht en egaal belicht zijn 2 verschillende dingen. Ik zit nu niet thuis, dus geen gecalibreerd scherm hier.
Maar ik geef devid hier eigenlijk gelijk. Volgens mij het gevolg van een heel egale huid, en een zacht gelijk invallend licht.
Helaas krijg je dan ook een wat vlakker beeld. Je kan het donkerder maken, maar het blijft egaal.

Stoort me eigenlijk niet in het z/w beeld, wel wat meer in het kleur.

Dat gezeur over de scherpte is een beetje naast de kwestie imo, aangezien dat een crop van een raw converted beeld is. Kon wat beter ja, maar niemand had het gezien op het afgewerkte beeld.

Voor mij kan het wel iig, maar ik hou dan ook liever van een interessant beeld dat voor 90% ok, dan een saai beeld dat 100% ok is.
Anders kunnen we beter testcharts gaan shooten, of een etalagepop.

Wat mijn aandacht het meeste trekt zijn de lippen. Het lijkt erop of ze gebarsten lippen heeft ? Indien niet, dan is de make-up niet helemaal ok

[buurmanBert]

Re: Lousiane

Kijk eens naar deze foto http://forum.belgiumdigital.com/f41/ashley-540559.html Devid.
En kijk eens naar het histogram er van.
Mijn punt is dat het histogram waardeloos is in het beoordelen van een juiste belichting.

[devid]

Re: Lousiane

qua contrasten is dat puur een keuze welke zone's je gebruikt, in mijn foto's zit niets overbelicht.

Mijn model heeft een gave huid, f
oto's Ashley heeft rimpels op haar voorhoofd en door de visage een pukkelige huid

[Henk47]

Re: Lousiane

Ik begrijp niet Devid waarom je zo per see tegen alle comments in je gelijk wilt halen op een 'hopeloze' foto, terwijl op je site zo'n juweeltjes staan...

Ht woord hopeloos slaat voor mij eigenlijk op de reacties van Devid waar het geen zin heeft om te proberen hem op andere gedachten te brengen. Ik pas... (term uit het kaartspel hè.... )

[gNo]

Re: Lousiane

Wat ik vooral merk is als er een comment komt die minder positief is er blijkbaar toch nog redelijk wat comments komen.
Histogram heb ik net zoals een lichtmeter nog nooit gebruikt en zie er het nut ook niet van in.
Heb ooit een seconic aan danny claes gratis gegeven want zoals Devid hier aan haalt men meet op de huid op 3 plaatsen
maar als je licht goed staat en henk je hebt een cursus samen met mij destijds bij Jorgen Houtsma "MadMax" gedaan
daar kwamen geen van deze aan bod .......
Ik lees ook overal scherm hier scherm daar wel ieder scherm geeft gewoon andere kleuren of belichting is dat nu een Imac of is dat nu een eizo
nec maakt niet uit welk scherm het blijft verschillend
ik kijk meestal op mijn Wacom Cintiq naar een beeld deze is meer ge eikt dan eender welk scherm "deze uitspraak komt niet van mij maar van de
mannen van Pixar "
denk dat hier nogal aan het haar getrokken wordt wat de ogen betreft kan ik enigszins nog volgen qua scherpte maar ook dit is in je RAW File nog heel netjes op te lossen
Als je een aantal settings aan maakt in je RAW en ik heb er heel wat in zitten kan je makkelijk deze ogen nog scherp krijgen
Geef ik ook nog even mee aan het analoge tijdperk dat als ik een over of onder belichte foto heb deze ook nog gefixt kan worden
waar settings al niet goed voor zijn hé ........

[Bert Janssens]

Re: Lousiane

Mijn ervaring;
1/ lichtmeter is altijd nodig. Vertrouw nooit je camera. Of het nu het puntje is in je canon of het vlak in nikon of ......
Meten is weten.
2/ Bij een portret (sorry dat ik het aanhaalde en niet als eerste reageerde), ogen zijn altijd scherp (tenzij het niet de bedoeling was) wat ik hier niet kan aannemen.
3/ Histogram gebruik ik nooit. en je kan beter er één stop onder zitten dan erboven met een portret. (Geen verlies van detail in lichte delen als je het wat openzet)
4/ Belichting bijregelen met een grijskaart lijkt me raar? tenzij ik een tak gemist heb in de fotografieboom. Dacht dat dat enkel was om je witbalans correct te zetten.
5/ Het blijft een spel van belichtingsdriehoek hanteren maar meten is weten.
6/ Wacom Cintiq is geen Adobe RGB maar wel een prettige dure tool om je foto's te bewerken (vooral handig met dat kaske ernaast).
7/ Teveel nabewerking kost tijd en is eigenlijk niet nodig als je opname goed was. Dan kan je inderdaad wat bijregelen (zwartwaarden wat omhoog etc... kies maar.... Maar van de moment je je foto moet bijscherpen op F/7.1 op ogen dan is de opname er net niet.
Net niet..
8/ Ik ben ook geen expert maar ervaring leerde me dat...
9/Ik pas nu ook (ook die term uit kaartspel)

Mvg

Bert

[ineedair]

Re: Lousiane

ik onthoud vooral puntje 8. Velen hier zouden ook eens een gooi naar het presidentschap in de usa moeten wagen

[gNo]

Re: Lousiane

Te veel nabewerking kost te idd tijd klopt
een heel mooi voorbeeld hiervan is 1x.com