de foto op zich heel prachtig absoluut, de dierenpelsen hadden voor mij niet gehoeven, integendeel, maakt deze prachtopname compleet kapot en dat is wel zonde....
dieren worden langs alle kanten en manieren misbruikt want wij mensen voelen ons superieur , laten we als fotografen hier aub niet aan meedoen....
maar nogmaals, de foto op zich is heel mooi (zonder de pelsen)
djeezes het peta-forum is ergens anders denk ik hoor...
ja er is echte pels gebruikt en ja ik ben ook tegen echte pels!
betekent dat echter dat de foto 'kapot' is? veranderd er door de pels iets aan het model, de belichting, ...? ik dacht het niet!
dus laten we hier als fotografen niet aan de hetze tegen pels meedoen en even gewoon naar deze foto kijken?
en als je dat kan zie je dat het een prachtplaat is!
djeezes het peta-forum is ergens anders denk ik hoor...
ja er is echte pels gebruikt en ja ik ben ook tegen echte pels!
betekent dat echter dat de foto 'kapot' is? veranderd er door de pels iets aan het model, de belichting, ...? ik dacht het niet!
dus laten we hier als fotografen niet aan de hetze tegen pels meedoen en even gewoon naar deze foto kijken?
en als je dat kan zie je dat het een prachtplaat is!
Idd, en ik ken het model is Peggy deze is anti bont zo dus dit is namaak
eet zelfs geen vlees , jullie wel
Gunther een mooie plaat man
zet er in het vervolg mee dat het nep bont is zoals bij Peggy in dit geval
Ik ben ook tegen pels maar de meeste van die mensen die hoog van de toren gaan roepen weten niet welk effect dat ze allemaal hebben op de natuur in hun dagelijks leven. Maar ja, als ze zich maar eens goed kunnen voelen door te roepen, boeh pels is slecht boeh. Krijg het van zulke mensen.
Ik ben niet helemaal voor de foto te vinden maar dat is puur persoonlijk. Misschien omdat ik het model 'te hard' lijk te vinden. Of klinkt dat raar? De takken lijken ook uit haar rug te groeien. Staat er een boompje achter haar of mis ik iets?
Tsja, voor of tegen bont.... Ik begrijp wel waarom men de bontjes liever niet ziet op deze plaat. Kan me wel een voorstelling maken zo
Maa vwb de foto, ik vind het licht links en recht op het hoofd wat aan de harde kant, terwijl ik het purper licht in de achtergrond zeer fraai vind. De takken zijn imo ook niet zo sterk, althans zoals ze nu "uit de rug" steken. Op een af andere manier zou ik de achtergrond een kwartslag willen draaien.
'Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal'
djeezes het peta-forum is ergens anders denk ik hoor..
Een aanzienlijk deel van de fotografen hier ziet veel liever levende dieren dan dode. Vooral als die dieren gedood zijn voor het ego van enkelen. Dus een reactie op bont is op zijn minst begrijpelijk.
De discussie over bont ga ik hier niet oprakelen, deze wordt al verschillende jaren gevoerd door mensen die er meer van kennen dan ik maar als je niet eens een andere mening kan respecteren heb je imo niets te zoeken op een forum (foto- of andere).
on-topic: Ik ben niet zo te vinden voor de purperzweem over de foto en de flare links en rechts van het model.
maar als je niet eens een andere mening kan respecteren heb je imo niets te zoeken op een forum (foto- of andere).
Beste,
ik respecteer de mening over bont wél, maar als je commentaar gaat geven op een foto als in 'de foto is slecht door het bont' slaan bij mij ook even de stoppen door.
En ja dan gebeurt het dat ik commentaar post zoals hierboven. Maar hier zijn we nog steeds op een fotografieforum waar we een foto beoordelen en niet of het al dan niet ethisch verantwoord was bont te gebruiken.
ik ken peggy ook, een bewonderenswaardige mooie vrouw en heb veel respekt voor haar werk ,heel veel zelfs!
maar of dit nu "echt" is of "nep" doet er eigenlijk helemaal niet toe en dat het nep is kan je op de foto niet zien, want de opname op zich is perfect, t'is het idee alleen al....
zo circuleerde er eens een foto op het net van een kitten in een fles, iedereen sprak schande, tot de politie voor de deur stond en bleek een photoshop maaksel te zijn.... wederom...t'is het gedacht alleen al.....
Maar foto's van uitgehongerde kinderen of weesjes op de ruines van een door een tsunami of een raket getroffen huis, daar win je prijzen mee. Komaan hé gasten: ban dan alles!
Foto's tonen niet de werkelijkheid, maar de werkelijkheid van de fotograaf. www.musicinframe.be
Maar foto's van uitgehongerde kinderen of weesjes op de ruines van een door een tsunami of een raket getroffen huis, daar win je prijzen mee. Komaan hé gasten: ban dan alles!
Als het gaat om journalistiek, idd, want dan is het de taak van de fotograaf om het wereldbeeld realistisch weer te geven. Maar dat is nog wat anders dan het promoten of uitbuiten van dit soort situaties.. (iets in scène zetten heeft geen journalistieke waarde)
Er wordt wel degelijk over de foto gesproken. Bij een foto gaat het namelijk niet enkel om het technische aspect (anders zou je niets anders lezen dan 'mist scherpte', 'overbelicht' of 'de zee loopt leeg')
Een foto roept ook nog een gevoel op (gelukkig maar). En het gevoel dat een nerts, echt of nep, oproept is er bij velen een van mishandeling en onnodig lijden. De reacties die dit met zich meebrengt hebben evenveel waarde als het technische. Gelukkig maar...
Comment