Tweet
Re: Bathing In Bokeh
@Jos Vanhengel:
Okee, ik heb me er een beetje te snel vanaf gemaakt met mijn definitie, ik geef het toe.
Er ontbreekt dan ook een belangrijk stukje in:
"Sommige foto’s zijn overal haarscherp, andere hebben een onscherpe voorgrond en/of achtergrond.
De term “bokeh”, afkomstig uit het Japans, wordt gebruikt om de esthetische kwaliteit van die onscherpte uit te drukken. Een goede of een slechte bokeh wil eigenlijk zeggen dat de onscherpe voorgrond en/of achtergrond van die foto mooi of niet mooi weergegeven is."
Of nog anders:
"Bokeh drukt de kwaliteit van de onscherpte in een foto uit. Het gaat om de onscherpte die ontstaat doordat het voorwerp buiten het scherptevlak ligt. Bewegingsonscherpte valt hier niet onder.
Onscherpte kan rustig en onrustig overkomen. Het kan als natuurlijk of onnatuurlijk worden omschreven. Rustige, zachte onscherpte, die niet afleidt van het hoofdonderwerp, wordt in het algemeen gewaardeerd en als aangenaam bestempeld. Naast de relatie ten opzichte van het scherpe hoofdonderwerp kan een onscherp deel van het beeld ook een zelfstandige functie hebben en als zodanig mooi gevonden worden.
Bokeh wordt bepaald door het ontwerp van het objectief. Hierbij speelt de vorm van het diafragma een rol, maar ook de manier waarop een objectief is gecorrigeerd voor sferische aberratie. Het feit, dat een objectief met goede achtergrondonscherpte-weergave slechter presteert bij onscherpe onderwerpen in de voorgrond, hangt hier mee samen.
Een bepalende factor voor de weergave van onscherpte is de manier waarop een punt buiten het scherptevlak wordt weergegeven. Licht zal niet in één punt geconcentreerd worden, maar verspreid over een groter oppervlak zijn. Een verdeling met een helder centrum en een afnemende helderheid naar de randen toe lijkt ideaal voor een goede onscherpteweergave. Met een dergelijk weergave van beeldpunten wordt een zacht beeld als geheel bereikt.
Een schijf met uniforme helderheid is ook mogelijk. Vaak is in deze schijf de vorm van het diafragma te herkennen. Daarom is een circulair diafragma wenselijk. Tot slot is het mogelijk dat de helderheid aan de rand van de schijf groter is en zelfs dat het centrum van de schijf afwezig is. Dit levert zogenaamde 'ni-sen' bokeh op, dat herkenbaar is aan dubbele lijnen. Het beeld kan als onrustig en onaangenaam worden ervaren.
De termen 'mooi' en 'aangenaam' maken duidelijk dat de waardering van de onscherpte subjectief is. Er zijn echter voorkeuren die door veel mensen gedeeld worden".
Bokeh is dus inderdaad iets subjectiefs.
En duidelijk waarneembare verstrooiingscirkels zijn GEEN noodzaak om te kunnen spreken van "bokeh" in een foto, ze maken het wel gemakkelijker om het "bokeh" te beoordelen, dat wel.
Verstrooiingscirkels zijn immers ook niet altijd waarneembaar als lichtcirkels in min of meer ronde of veelhoekige vorm. Ze kunnen ook heel zacht in elkaar overlopen en zelfs totaal niet waarneembaar zijn op de foto.
In deze foto is er dus wel degelijk sprake van bokeh, van een 'heel mooi' bokeh zelfs.
Er zijn dus eigenlijk WEL verstrooiingscirkels in deze foto aanwezig, alleen zijn ze niet direct als dusdanig herkenbaar. Zeggen, zoals jij doet, dat er van bokeh geen sprake is omdat je geen cirkels ziet in deze foto, is dan ook...welja...een beetje dom. Of onwetend, of teveel afgaand op één bron van informatie, of wat anders, maar in elk geval fout.
Waar bokeh vaak wel mee verward wordt is de flou-heid van een heel verafgelegen achtergrond, zoals dit bvb dikwijls te zien is op sommige macro-foto's of bijvoorbeeld op foto's van vogels genomen met een supertéle à la 600 f/4. Omdat in zo'n geval door de te grote afstand er eigenlijk zelfs geen sprake meer is van heel zacht in elkaar overlopende "verstrooiingscirkels". Bij macro-foto's is die afstand dan enkel relatief heel groot, maar het principe blijft uiteraard hetzelfde.
Mocht dit hier het geval zijn dan zou ik je moeten gelijk geven. Maar zo'n geval is het hier dus duidelijk niet.
Je kan trouwens zulke foto's (met een superzachte-crèmige-achtergrond) nemen met elke télé of macro-lens. Zelfs met de mottigste lens op het gebied van bokeh kan dit, ALS de afstand tussen en het onderwerp en de achtergrond in verhouding maar groot genoeg is.
@Jos Vanhengel:
Okee, ik heb me er een beetje te snel vanaf gemaakt met mijn definitie, ik geef het toe.
Er ontbreekt dan ook een belangrijk stukje in:
"Sommige foto’s zijn overal haarscherp, andere hebben een onscherpe voorgrond en/of achtergrond.
De term “bokeh”, afkomstig uit het Japans, wordt gebruikt om de esthetische kwaliteit van die onscherpte uit te drukken. Een goede of een slechte bokeh wil eigenlijk zeggen dat de onscherpe voorgrond en/of achtergrond van die foto mooi of niet mooi weergegeven is."
Of nog anders:
"Bokeh drukt de kwaliteit van de onscherpte in een foto uit. Het gaat om de onscherpte die ontstaat doordat het voorwerp buiten het scherptevlak ligt. Bewegingsonscherpte valt hier niet onder.
Onscherpte kan rustig en onrustig overkomen. Het kan als natuurlijk of onnatuurlijk worden omschreven. Rustige, zachte onscherpte, die niet afleidt van het hoofdonderwerp, wordt in het algemeen gewaardeerd en als aangenaam bestempeld. Naast de relatie ten opzichte van het scherpe hoofdonderwerp kan een onscherp deel van het beeld ook een zelfstandige functie hebben en als zodanig mooi gevonden worden.
Bokeh wordt bepaald door het ontwerp van het objectief. Hierbij speelt de vorm van het diafragma een rol, maar ook de manier waarop een objectief is gecorrigeerd voor sferische aberratie. Het feit, dat een objectief met goede achtergrondonscherpte-weergave slechter presteert bij onscherpe onderwerpen in de voorgrond, hangt hier mee samen.
Een bepalende factor voor de weergave van onscherpte is de manier waarop een punt buiten het scherptevlak wordt weergegeven. Licht zal niet in één punt geconcentreerd worden, maar verspreid over een groter oppervlak zijn. Een verdeling met een helder centrum en een afnemende helderheid naar de randen toe lijkt ideaal voor een goede onscherpteweergave. Met een dergelijk weergave van beeldpunten wordt een zacht beeld als geheel bereikt.
Een schijf met uniforme helderheid is ook mogelijk. Vaak is in deze schijf de vorm van het diafragma te herkennen. Daarom is een circulair diafragma wenselijk. Tot slot is het mogelijk dat de helderheid aan de rand van de schijf groter is en zelfs dat het centrum van de schijf afwezig is. Dit levert zogenaamde 'ni-sen' bokeh op, dat herkenbaar is aan dubbele lijnen. Het beeld kan als onrustig en onaangenaam worden ervaren.
De termen 'mooi' en 'aangenaam' maken duidelijk dat de waardering van de onscherpte subjectief is. Er zijn echter voorkeuren die door veel mensen gedeeld worden".
Bokeh is dus inderdaad iets subjectiefs.
En duidelijk waarneembare verstrooiingscirkels zijn GEEN noodzaak om te kunnen spreken van "bokeh" in een foto, ze maken het wel gemakkelijker om het "bokeh" te beoordelen, dat wel.
Verstrooiingscirkels zijn immers ook niet altijd waarneembaar als lichtcirkels in min of meer ronde of veelhoekige vorm. Ze kunnen ook heel zacht in elkaar overlopen en zelfs totaal niet waarneembaar zijn op de foto.
In deze foto is er dus wel degelijk sprake van bokeh, van een 'heel mooi' bokeh zelfs.
Er zijn dus eigenlijk WEL verstrooiingscirkels in deze foto aanwezig, alleen zijn ze niet direct als dusdanig herkenbaar. Zeggen, zoals jij doet, dat er van bokeh geen sprake is omdat je geen cirkels ziet in deze foto, is dan ook...welja...een beetje dom. Of onwetend, of teveel afgaand op één bron van informatie, of wat anders, maar in elk geval fout.
Waar bokeh vaak wel mee verward wordt is de flou-heid van een heel verafgelegen achtergrond, zoals dit bvb dikwijls te zien is op sommige macro-foto's of bijvoorbeeld op foto's van vogels genomen met een supertéle à la 600 f/4. Omdat in zo'n geval door de te grote afstand er eigenlijk zelfs geen sprake meer is van heel zacht in elkaar overlopende "verstrooiingscirkels". Bij macro-foto's is die afstand dan enkel relatief heel groot, maar het principe blijft uiteraard hetzelfde.
Mocht dit hier het geval zijn dan zou ik je moeten gelijk geven. Maar zo'n geval is het hier dus duidelijk niet.
Je kan trouwens zulke foto's (met een superzachte-crèmige-achtergrond) nemen met elke télé of macro-lens. Zelfs met de mottigste lens op het gebied van bokeh kan dit, ALS de afstand tussen en het onderwerp en de achtergrond in verhouding maar groot genoeg is.
Comment