Bimbo

[kstyle]

Ofwel Barbie voor volwassenen!
Een grappige foto van een tijdje terug. Latex mag ook al eens speels zijn.
En hoewel op de verpakking 18+ staat, is de foto dat toch niet.

Patrick.

[Sultana]

Re: Bimbo

Al een heel stuk beter als je vorige post
Goed van kleur maar misschien kon het net ietsje scherper?

Ik vind hem goed en eentje waar zelfs de puriteintjes niet over gaan vallen.

[MadMax]

Re: Bimbo

Vind deze ook heel fraai. Beetje barbieachtig

[Steco]

Re: Bimbo

Waar is deze te koop?

[Jolleke]

Re: Bimbo

Ik vind 'm heel leuk!

[hvr_oosterzele]

Re: Bimbo

Ik wil er wel eentje

[THESIS]

Re: Bimbo

Oke, dit is HEEEEEEEEEEL ERG leuk en sexy! Love die latex!

[maniac]

Re: Bimbo

Voor mij stelt deze, fotografisch gezien, niks voor.

[kstyle]

Re: Bimbo

De shoot was opgevat als productshoot. Alsof dit rechtstreeks uit de "speelgoed"-cataloog zou kunnen komen.

Patrick.

[E.G.]

Re: Bimbo

Meningen zijn soms verschillend !Ik vind dit een leuk stukje werk!
Waarom je dat maar niks vind zou ik toch liever meer geargumenteerd zien! Dan is het voor iedereen leerrijker!

[Frederic De Smet]

Re: Bimbo

Het idee vind ik persoonlijk heel leuk, maar de uitwerking daarentegen een stuk minder. Het slordig gedeukte plastiek van de verpakking stoort mij. Ook is het jammer dat het gezicht van het model iets te weinig licht kreeg in vergelijking met haar benen. 't is eigenlijk ietsie-pietsie onderbelicht.

Mvg,
Frederic

[PSG]

Re: Bimbo

Kan voor mij zo als flyer gebruikt.

Ik vind de blik van het model heel geslaagd.
Heel braaf maar tegelijk ondeugend.

[maniac]

Re: Bimbo

Meningen zijn soms verschillend !Ik vind dit een leuk stukje werk!
Waarom je dat maar niks vind zou ik toch liever meer geargumenteerd zien! Dan is het voor iedereen leerrijker!

Allee vooruit, nog maar eens....:

Algemene opmerking: beeld is futloos, geen kracht, geen pit, no sparkling...

Als dit dan toch een productshot moet voorstellen uit een catalogus: dan is de doos zéker veel te plat belicht (je ziet amper nog dat de doos een 3D object is - zelfde licht voorkant als zijkant doos).
Bij een productshot is een reflectie (doorzichtig plastic) eenvoudig en geen wirwar van een 30 tal nietszeggende reflecties .
Iets te veel kreukels in de doos.
Schaduw onder de doos is veel te hard/lomp en lijkt de doos van de grond op te tillen nu.
Op de doos zitten ook nog een paar ondefinieerbare 'dingen' (zie links en rechts onder doos) die simpel weggekloond, of indien belangrijk, beter benadrukt hadden moeten worden.
Ach, de doos is gewoon slecht belicht (merk ook de slagschaduwen (komende van het boven/voor-en onder/voorvlak) binnnenin de doos.
Als dit dan toch voor een product is zou (zeker de witte tekst) ook wat beter moeten uitkomen (door hem eventueel te hertypen).

Het model, alhoewel geen product , lijkt het er nog het beste vanaf te brengen, maar hier ook weer lijkt ze onderaan wat 'bleker' gewassen dan bovenaan.
Rechterdij komt wat zwaar over in vergelijking met de linker (maar ik geef toe, dit is nabewerking).
Ze is ook slecht gedetoureerd en mist wat pit in de nabewerking.

Haar houding en uitdrukking is dan weer wel ok voor mij.



Je hoeft mij natuurlijk niet te geloven!



Je zou ook kunnen zeggen waarom je dit een leuk stukje werk vind. Dan is het voor iedereen leerrijker!

[PSG]

Re: Bimbo

Ach, de doos is gewoon slecht belicht

Volg ik je wel in, maar Patrick's belichting is al eerder wat minder geweest.
Maar als je daarover kijkt, werkt het plaatje als geheel wel.

't is de moeite om de reflecties enzo wat op te kuisen en dan heb je een goed plaatje.

[maniac]

Re: Bimbo

Volg ik je wel in, maar Patrick's belichting is al eerder wat minder geweest.
Maar als je daarover kijkt, werkt het plaatje als geheel wel.

.

Hoe kun je daar nu over kijken?

Fotografie is hoofdzakelijk 'licht'.