Jeugdelixir

[top]

Re: Jeugdelixir

Zucht
De andere kant van de medaille van het succes van dit "fotografie"-forum...

Heerlijke en moderne portretten - beelden uit het leven, prachtige en eigenwijze toonzetting, en zalig en selectief licht - expressieve fotografie
Mij vertellen deze beelden veel : een momentopname ? Een verhaal ? Eigen herinneringen ?
Greetz, Kariboe

Eerlijk, recht uit het hart... OK. Lichtjes naief en misschien een beetje eigenwijs. Maar toegegeven... dit straalt passie uit... sterker nog... overtuiging en visie. Kortom, zonder twijfel de mooiste comment van den draad.

Het spijt me voor het vleugje sarkasme hier. 't Is ongepast, ik weet het maar het was sterker dan mezelf. Ik heb het niet zo met dit genre comments. De medaille lijkt wel 3 kanten te hebben

Maar ik ben toch eigelijk benieuwd wat me juist naar de andere kant van de medaille brengt. Is het omdat ik niet over de privacy wetgeving kan meebabbelen?

[wyca]

Re: Jeugdelixir

Geen interpretatie, lees Art.5 en ter aanvulling Art 1 §8 van de privacywet, camera-beveiliging is latere wetgeving. "ondubbelzinnige toestemming is nodig". Dit staat los van publicatie, dan geldt daarboven op ook nog het portretrecht en waarschijnlijk andere.

De rechtspraak is beperkt, het aantal minnelijke schikkingen onbekend.

Naar aanleiding van de discussie over de privacywet, wat kan en wat kan niet, heb ik eind juli een mailtje gestuurd naar het CBPL (Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer) met de vraag wat een hobbyfotograaf nu mag en niet mag met het nemen van foto's in het openbaar.

Vandaag, 09/09/2008 kreeg ik via mail een antwoord retour. Eentje van 8 blz. En ik kan jullie verzekeren dat het de moeite waard is om dit eens te lezen.

Je kan het document op deze link downloaden. Moest je problemen hebben in het binnenhalen van dit document stuur me dan een PM of mailtje en ik bezorg het je met veel plezier.

Indien de forum beheerders dit wensen, kunnen ze het document op de BD-server zelf plaatsen.

Cheers,

Alex_W

[RobMitchell]

Re: Jeugdelixir

I'm about to read that document, but what strikes me here isn't the fact that someone was photographed on the street, and the whole discussion about what went on at the time. It's the fact that the photos are published on a public forum. Do those girls know that?

I can only imagine my reaction if I was browsing here and recognised my child as one of those swigging back booze. It wouldn't be a pretty reaction, that's for sure.

Anyone with a camera in their hand has power, power to show or bend reality. Sometimes the reality bites.

We sure as hell walk in a minefield as soon as we start clicking that shutter.

[Dirtyharry71]

Re: Jeugdelixir

moet ge als minderjarige maar ni zuipen in 't openbaar hé

[ObiWan]

Re: Jeugdelixir

Ter zijde: een gedelete foto kan je perfect nog van je kaart halen op voorwaarde dat er geen andere foto " overheen " geschreven is.

[J Franck]

Re: Jeugdelixir

""een stilzwijgende toestemming kan bijvoorbeeld worden afgeleid uit het feit dat een persoon zich laat fotograferen zonder zich hier tegen te verzetten.""
Een zeer belangrijke zin in mijn ogen voor fotografen die graag op straat mensen fotograferen. Eigenlijk een grote opening in de wetgeving. Wat ook maniac hier gebruikt. Strikt genomen kan hier het verzet tegen het fotograferen pas wanneer de fotograaf reeds bezig is.
Als dan te fotgraaf niet blijft fotograferen na het verzet zal er hier ook moeilijk een vervolging uit voortvloeien.
Dus op straat kan je iedereen fotograferen behalve wanneer het doel zich er tegen verzet. Dit lijkt het tegenovergestelde van wat de wet zegt maar als je bovenstaande zin goed leest klopt het wel.
BESLUIT: Fotografeer wie je wil maar hang het varken niet uit.

Leuke foto's trouwens (ik zou het nog vergeten)

[unick]

Re: Jeugdelixir

Haal 2 zaken niet door elkaar: er is het fotograferen en dan komt het publiceren op een publiek forum. Het tweede lijkt me qua schending van de privacy een stuk flagranter.

[viero]

Re: Jeugdelixir

Naar aanleiding van de discussie over de privacywet, wat kan en wat kan niet, heb ik eind juli een mailtje gestuurd naar het CBPL (Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer) met de vraag wat een hobbyfotograaf nu mag en niet mag met het nemen van foto's in het openbaar.

Vandaag, 09/09/2008 kreeg ik via mail een antwoord retour. Eentje van 8 blz. En ik kan jullie verzekeren dat het de moeite waard is om dit eens te lezen.

Je kan het document op deze link downloaden. Moest je problemen hebben in het binnenhalen van dit document stuur me dan een PM of mailtje en ik bezorg het je met veel plezier.

Indien de forum beheerders dit wensen, kunnen ze het document op de BD-server zelf plaatsen.

Cheers,

Alex_W

Bedankt voor de info Alex !
Heel nuttig.

[ontopic]
Met het verhaal erbij vind ik de foto's wel wat hebben.
Zelf zou ik ze wel niet publiceren op het net.

[MadMax]

Re: Jeugdelixir

"De jeugd is de toekomst"
man man man, wat moet er van ons worden?

Yup... wij waren vroeg VEEEEEEL braver
Ik zoop niet, reed nooit te hard op mijn brommer (95kmph) en roken deed ik ook niet. Duh .... en aan sex dacht ik al helemaal niet

Privacy of niet... Als er geen mensen meer zijn die de regels soms aan de 'laars lappen' hebben we ook niet meer van dit soort mooie plaatjes
Als ze erachter zouden komen heb je poppen aan het dansen natuurlijk, maar dat zie je tegen die tijd wel weer. Ik vind niet dat je de mensen op een beschamende manier hebt vastgelegd. Dit zijn beelden van deze tijd

[Jayjay_T]

Re: Jeugdelixir

Privacy of niet... Als er geen mensen meer zijn die de regels soms aan de 'laars lappen' hebben we ook niet meer van dit soort mooie plaatjes

Absolutely

[Blue Point]

Re: Jeugdelixir

Yup... wij waren vroeg VEEEEEEL braver
Ik zoop niet, reed nooit te hard op mijn brommer (95kmph) en roken deed ik ook niet. Duh .... en aan sex dacht ik al helemaal niet

Das nu net het probleem... Vroeger waren de doetjes ( alhoewel ), maar als we iets uitvrette konden we ons aan een harde return verwachten.
Nu ligt alles anders, in die zin dat de rechten van het kind met de lepel ingegeven wordt in de kleuterkas: de rechten van het kind... Met alle gevolgen vandien. Hoe beteugel je dan iets wat niet kon? Ik keur de methodes uit het verleden zo ook niet goed, maar hoe doe je het de dag van vandaag... Het gaat zelfs zover dat men er speciaal een telefoonlijn opende voor kinderen!

Dat de jeugd mondiger is, tuurlijk... met dank aan internet en hun eigen nieuwsgierigheid en egoisme, want in zo'n wereld leven we nu de dag van vandaag: individualisme en egoisme (ik ik ik, mijn, mijn, mijn)

En idd, als we ons strikt zouden houden aan de wetgeving, waarom dan nog een fototoestel kopen? Want als we er ons letterlijk zouden houden, dan zie ik niet meer in waarom nog gaan fotograferen... trouwens is het een openbaar plaats met een wijziging van karakter ( kermis ). Dan zou ik zo ook zeggen:
1) Je weet dat de kans bestaat dat je op de gevoelige sensor komt te liggen
2) Je moet maar niet zuipen in het openbaar (wat ook al niet is toegelaten voor de jeugd als ik me niet vergis)
3) Ze had misschien beter eens nagedacht

Los daarvan is natuurlijk het wederzijds respect... maar uit eigen ondervinding zal ik nooit jeugd of jeugdige personen fotograferen. En ik spreek zo ook uit ondervinding

Verder vind ik persoonlijk plaatje 3 wel de beste ( ik zou het nog vergeten te melden )

[maniac]

Re: Jeugdelixir

Kijk, een tijdje geleden (nog voor deze foto's), nam ik foto's van een doodgewone 'heg'.

Je kent dit wel: langs de kant van de straat, een gracht met er onmiddellijk achter een heg, en daarachter een soort weide, met op het einde ervan, een 50 tal meter verder een oud boerderijtje.

Nu, zoals gezegd, was ik enkel geinteresseerd in de heg op de voorgrond. Dus nam ik er een foto van. Kwam daar nu toch opeens een nog jonge boer aangetuft op zijn tractor. Hij sprong van zijn tractor en begon dreigende taal te uiten over 'zijne privée' en "dat ik zijn eigendom niet mocht fotograferen' en nog wat meer. En ondertussen maakte hij aanstalten om mij mijn fototoestel uit de handen te nemen.
Zover liet ik het uiteraard niet komen, en ik legde hem uit dat ik enkel de heg langs de kant van de weg gefotografeerd had, en niet zijn boerderij. Ik toonde het hem zelfs op het scherm.
Toen was de boer een klein beetje gecalmeerd. Ik vroeg hem of hij soms nooit fotos nam.
'Ja', zei hij, 'met mijne GSM'. En wat fotografeer je dan, vroeg ik. 'Ha, de schoon wijvekes he, in 't stad. Ik heb al een hele collectie, en zou ze eens moeten laten afdrukken'.
'En heb jij dan de toelating om die 'schoon wijvekes' te fotograferen, antwoordde ik.
'en waar is da voor nodig?', grinnikte de jonge boer verbaasd....

Zo zie je maar, de moderne boer heeft ook al eens iets opgevangen over de wet op privacy.

[LAMP]

Re: Jeugdelixir

PORTRETRECHT
Portretrecht - Privacy - Enkele voorvallen op een rijtje
Bron : Joris Deene


De voorzitter van de rechtbank van koophandel in Antwerpen boog zich vorig jaar over de vraag of er een portretrecht op huizen of landschappen geeist kan worden.


Artikel 10 van auteurswet bepaalt dat de auteur of de eigenaar van een portret, dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, niet het recht heeft het te reproduceren of aan het publiek mee te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van de erfgenamen. Dit recht op afbeelding is geen auteursrecht, maar een persoonlijkheidsrecht dat onderdeel is van het recht op privacy. De vraag rijst of dit principe ook op afbeeldingen van huizen toegepast kan worden.
Vorig jaar werd de voorzitter van de rechtbank van koophandel in Antwerpen met deze problematiek geconfronteerd, in een stakingsprocedure op grond van de handelspraktijkenwet. Onderneming A had bij onderneming B een houten bijgebouw geplaatst, en daarna in een brochure een foto van dat gebouw gebruikt. Onderneming B vorderde de stopzetting van de commercialisering van de afbeelding in publicaties, websites en boeken, op grond van artikel 22 Grondwet (recht op privacy), en in ondergeschikte orde op grond van het eigendomsrecht en het vennootschapsrecht. Volgens de onderneming had zij geen toestemming gegeven om de afbeeldingen te gebruiken.
De voorzitter van de rechtbank van koophandel oordeelde dat de miskenning van de eigendomsrechten een inbreuk op de wet handelspraktijken kan uitmaken, als daardoor de rechten van een andere verkoper (virtueel) geschaad worden. De rechtbank verwees hiermee naar de rechtspraak die het reproduceren van prenten van voetbalspelers met een uitsluitend commercieel doel, in strijd met het recht op afbeelding van de betrokken spelers, kwalificeert als in strijd met de eerlijke handelspraktijken. Aangezien onderneming A niet kon aantonen dat onderneming B haar instemming verleend had voor het gebruik van de foto's, beval de voorzitter de staking van dit gebruik.

Principieel afwijzen
Het valt te betreuren dat de stakingsrechter niet dieper ingegaan is op de vraag of het recht op afbeelding van huizen het eigendomsrecht of het recht op privacy raakt. De verwijzing naar de rechtspraak over het recht op afbeelding van voetbalspelers is fundamenteel verschillend, aangezien het daar om natuurlijke personen gaat, en niet om onroerende goederen.
Mijn inziens wordt best aangesloten bij de rechtspraak van het Franse Hof van Cassatie (zie kader), dat het portretrecht op onroerende goederen principieel afwijst, behalve in het uitzonderlijke geval dat de eigenaar bijzondere schade zou ondervinden bij het gebruik van de afbeelding.
Er moet namelijk een eind worden gesteld aan de neiging om beelden te monopoliseren, wat er toe zou kunnen leiden dat het publiek geen afbeeldingen van landschappen meer kan bekijken.

(De auteur is assistent aan de Universiteit Gent en advocaat)

Vz. Rb. Kh. Antwerpen, 9 maart 2006, AR 05/15246, onuitg.

Ook in Franse en Nederlandse rechtbanken woedt de discussie
Het Franse Hof van Cassatie oordeelde in 2004 dat er in beginsel geen recht op afbeelding op onroerende goederen kan bestaan. Enkel in geval van een "trouble anormal" erkende het Hof dat de eigenaar van het goed zich kan verzetten tegen de exploitatie van de afbeelding.
In 2005 oordeelde het hof van beroep in Orleans dat de eigenaar van een bekende boot een "abnormale storing" ondergaat als een afbeelding van zijn vaartuig gereproduceerd wordt op souvenirs. De eigenaar had immers belangrijke kosten gemaakt om het vaartuig te onderhouden en er promotie voor te voeren. De verkoop van afbeeldingen van deze boot was voor hem een bron van inkomsten. Als derden dat zonder enige vergoeding ook zouden kunnen doen, was er volgens het hof sprake van parasitaire mededinging.
In 2006 weigerde het hof van beroep in Parijs te erkennen dat het gebruik van de afbeelding van de Tour Montparnasse in een film een "abnormale storing" betekende voor de mede-eigenaars van de bekende wolkenkrabber.
Ook in Nederland ontstond beroering over het portretrecht op huizen. Fortis Bank had in een brochure over hypotheken zonder toestemming van de eigenaar diens huis in vooraanzicht afgebeeld. Het huis was vanaf de openbare weg zichtbaar. Er waren geen privedelen afgebeeld.
De kantonrechter in Amsterdam oordeelde in 2006 dat onder bepaalde omstandigheden het gebruik van zo'n afbeelding onrechtmatig kan zijn. De kantonrechter beklemtoonde enerzijds dat de woning geen koophuis was, nooit gehypothekeerd was en dat de bancaire context oneigenlijk was. Ook hadden de eigenaars volgens hem een sterke emotionele band met de woning. Volgens de kantonrechter kwam het er op neer ?dat de eigenaar van een particuliere woning toestemming moet geven voor een dergelijke wijze van verspreiding van de afbeelding van zijn woning. De redenen hiervoor zijn te scharen onder de termen ?eigendom? en "privacy". Fortis Bank stelde hoger beroep in en kreeg in 2007 gelijk van het Gerechtshof in Amsterdam.
Fortis voerde aan dat zij op grond van artikel 10 EVRM het recht heeft haar reclame te voeren zoals zij dat wil. Het hof antwoordde hier onmiddellijk op dat dit recht op informatievrijheid onderworpen is aan beperkingen zoals het eigendomsrecht of het recht op privacy (artikel 8 EVRM). Maar het hof oordeelde dat niet bleek dat de handelingen van Fortis de eigenaars verhinderden het huis in kwestie overeenkomstig hun recht te gebruiken.
Ook de tweede grondslag, de inbreuk op de privacy, werd verworpen. Zo bleek het huis door de familie stelselmatig te worden verhuurd, en had de familie in de procedure zelf aangegeven dat de publicatie niet al te herkenbaar of negatief naar de bewoners of eigenaars verwees. Volgens het hof was een