alice in wonderland

[sardi]

Re: alice in wonderland

Absoluut Blair witch voor me!!
Net als het filmpje op je site, zie ik hier ook wel een filmpje in

Wat mij betreft, moet de foto gewoon aanspreken. Ik heb op BD al veel scherpe foto's gezien die me niet aanspreken en daar heb je dan toch ook niets aan... Doe maar lekker gek voort! Fans heb je genoeg

[monstertruckess]

Re: alice in wonderland

ik ben voor

ik denk dat madam Saar wel degelijk kennis van zaken heeft, na het zien van alle fotos op haar site. Het is net de kunst om te vernieuwen..

en dan vraag ik me af..als alle andere fotos netjes volgens de geldende regels gemaakt en getoond worden.. is dat dan nog kunst? Of zijn het gewoon fotos?

trouwens, ik denk dat een foto die zo'n discussie kan uitlokken wel speciaal MOET zijn, of niet?

Heb lomo 1x bekeken..gaf me een raar gevoel. Deed me denken aan de jaren 70 toen alles nog fun was. Het deed me in elk geval meer dan de meeste gewone fotos van stoepje, strandje of zo.

Saar is binnenkort top-fashion photographer *ben jaloers*

[Jayjay_T]

Re: alice in wonderland

Mijn kritiek was uitsluitend dat deze foto's hier niet thuis horen.

Zonder me over de rest uit te spreken (doe ik straks wel es), dit zou enkel waar zijn Gurdy als niemand de foto de moeite zou vinden.
Het aantal fans bewijst echter het omgekeerde, dus wel degelijk 'showcasewaardig'

[vinstermik]

Re: alice in wonderland

1. Jan Hoet kan het ook zo uitleggen dat een leeg sardienenblik " kunst" is.
2. Probleem is dat het vaak de progressivelingen op fotogebied zijn die weinig kritiek kunnen aanvaarden op hun foto's. Was er overlaatst niemand die schreef dat de rest (of toch velen) van het forum 100 jaar achter was op fotografiegebied?
Ik vraag mij dan alleen maar af : waarom je gedacht over een foto nog komen schrijven hier.

[top]

Re: alice in wonderland

ik ben voor

ik denk dat madam Saar wel degelijk kennis van zaken heeft, na het zien van alle fotos op haar site. Het is net de kunst om te vernieuwen..

en dan vraag ik me af..als alle andere fotos netjes volgens de geldende regels gemaakt en getoond worden.. is dat dan nog kunst? Of zijn het gewoon fotos?

trouwens, ik denk dat een foto die zo'n discussie kan uitlokken wel speciaal MOET zijn, of niet?

Heb lomo 1x bekeken..gaf me een raar gevoel. Deed me denken aan de jaren 70 toen alles nog fun was. Het deed me in elk geval meer dan de meeste gewone fotos van stoepje, strandje of zo.

Saar is binnenkort top-fashion photographer *ben jaloers*

Inderdaad! Hoe frustrerend dit voor sommigen mag klinken... de technische aspecten van fotografie kan iedereen leren... DOF, witbalans, ruis, scherpte... Geen enkele verdienste om dat onder de knie te krijgen. En als het u niet goed lukt... dan koopt ge gewoon een duurder toestel. Als het u nog niet lukt... Smart Sharpen in Photoshop met een radius van 10 cm. Hoera-geroep verzekerd op dit forum. Een roman wordt geen bestseller omdat de schrijver een schoon handschrift heeft. Met licht is dit juist hetzelfde.

Nee... als er ooit censuur komt op de Showcase mag het zeker niet gebaseerd zijn op de technische kwaliteit van een foto!

Fotograaf en model in 1 persoon... Zucht... Ik ben ook jaloers...

PS: ik denk dat mods overuren zullen moeten kloppen vanavond

[RobMitchell]

Re: alice in wonderland

'An opinion is like an asshole, everybody 's got one (So don't overrate it!)'

I just found this in someone's profile....
Very suitable.



It's always the same, SAAR posts a pic and there's an argument that it should or should not be in "showcase"
Who's to judge? Only the topic starter is!

The rest of us can enjoy the images or not.
I do.

[ThierryM]

Re: alice in wonderland

Inderdaad! Hoe frustrerend dit voor sommigen mag klinken... de technische aspecten van fotografie kan iedereen leren... DOF, witbalans, ruis, scherpte... Geen enkele verdienste om dat onder de knie te krijgen. En als het u niet goed lukt... dan koopt ge gewoon een duurder toestel. Als het u nog niet lukt... Smart Sharpen in Photoshop met een radius van 10 cm. Hoera-geroep verzekerd op dit forum.

Denk je echt dat het zo simpel is? En alsof dat hier echt zo is... Een te sterk verscherpte foto krijgt hier ook kritiek, wees maar gerust.

Voor mij moet het ook niet allemaal 100% perfect te zijn, en natuurlijk is een 100% technisch goeie foto niet automatisch een geslaagde plaat, maar da's geen reden om de dingen in 't belachelijke te gaan trekken zoals je hier duidelijk doet. Aan de foto zelf stoor ik me trouwens helemaal niet, wel aan sommige belachelijke commentaren op de kritiek die hier gegeven wordt.

[Jayjay_T]

Re: alice in wonderland

L' histoire se répète

Je hebt aan de ene kant de gangbare manier van werken die fel gericht is op het technisch perfecte, wat zeker ook een kunst op zich is, versta me niet verkeerd. Zelf probeer ik dit ook, met vallen en opstaan. Mijn respect gaat zowel uit naar de fantastische manier waarop bvb de macrofotografie erin slaagt het kleinste detail op een wondermooie manier weer te geven, als naar de mode/fashionfotograaf die telkens weer met -meestal- beperkte middelen een model in een andere sfeer kan vastleggen.
Bij dat soort foto's is het meestal overduidelijk dat het technisch perfecte het streven is. Fouten hiertegen worden door ons allen wel ergens opgepikt, en we pogen elkaar hierin ook bij te sturen.

Dit proces is met de opkomst van de digitale camera's in een stroomversnelling geraakt en we stellen vast dat de meesten onder ons dat streven naar technische perfectie leuk vinden, juist omdat hier preciese regels gelden die 'makkelijk' onder de knie te krijgen zijn. Theoretisch dan toch .

Stromingen krijgen op een gegeven moment altijd wel af te rekenen met tegenstromingen. Het is dan ook meer dan logisch dat er een tegenreactie bestaat ten opzichte van het technisch perfecte. Saar maakt duidelijk deel uit van deze richting. We kunnen er nog uren over discussiëren of we dit nu mooi vinden of niet, maar dit doet IMHO niets ter zake. Gurdy stelde dat dit niet thuis hoort in showcase, maar de schare fans -of ze nu meer gecharmeerd zijn door de ranke verschijning van Saar of niet- bewijst het tegendeel.

Vanwaar mijn aanhef ivm L'histoire? Omdat ik -zonder te willen overdrijven- parallelen zie met hoe het impressionisme tot stand is gekomen. Ik ben ervan overtuigd dat de velen die dit soort kiekjes verguizen, toch wel te vinden zijn voor de werkjes van Manet, Monet en consoorten. Nochtans deed hun beweging in 't begin ook enorm veel stof opwaaien onder de 'gevestigde orde'.

Een klein uittrekseltje uit de wikipedia omschrijving van het impressionisme:

"Qua inhoud en techniek was het impressionisme dus een reactiebeweging tegen de heersende conservatief-classicistische opvattingen van de salonjury's. De bedoeling bij de jongeren was het onmiddellijke beeld weer te geven van het direct geziene en op dat moment precies. Er was dus geen sprake meer van de fijn afgelijnde tekening van de voorwerpen. Zelfs bij de onderwerpkeuze richtte men zich op het alledaagse leven, ver weg van elke allegorie of enig nationalistisch triomfalisme.

Vooral de kleurenverdeling, of de menging ervan, werd totaal anders aangepakt. De elementaire kleuren werden in los naast elkaar geplaatste toetsen op doek gebracht, zodat ze op afstand de gewenste kleurvariaties vormden en aldus subtielere nuancering toelieten.

Belangrijk was hierbij niet meer de stoffelijke preciesheid van de vormen in de natuur, dan wel de kleurrijke oplossing die zon, licht en lucht als indruk weergeven.

Vooral in de literatuur merk je dat het impressionisme een zeer zintuiglijke kunst is. In het literaire impressionisme worden grote hoeveelheden zintuiglijke indrukken weergegeven. Samen geven ze een bepaalde stemming weer."

Het hele verhaal vind je hier:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Impressionisme

Volgens mij stof tot nadenken

On topic:

In tegenstelling tot het meisje in de hut - met sigaret, die ik niet goed vond omdat het beeld me niet beklijfde, doet deze je stijl weer alle eer aan

[frankyds]

Re: alice in wonderland

niet zo persoonlijk opvatten,

ik bedoel zo'n beeld als saar is veel moeilijker om te maken dan iets registreren, een kast, een mooi vlinder, een mens, whatever,
macro kan mij ook bekoren, maar voor mij is dat een mooie registratie wat je nauwelijks met het blote oog kan zien wat het net mooi maakt

trouwens mss een tip voor de macro's hier, ik zie hier telkens macro registraties (nix mis mee), maar waarom proberen jullie niet eens abstract te gaan in de natuur om uw beeld te onderscheiden van de rest

Zucht...al eens geprobeerd?

Ik krijg van dat kleinerend gedrag naar natuur/macrofotgrafie toe stilletjesaan genoeg

[Farah]

Re: alice in wonderland

Ik vind het fantastisch dat sommigen "buiten de lijntjes willen kleuren", maar het hoge arty farty-gehalte en het feit dat ze vooral foto's van zichzelf neemt vind ik nogal jammer.

Waarom vinden de voorstanders deze foto eigenlijk zo goed?

[S02]

Re: alice in wonderland

L' histoire se répète

Je hebt aan de ene kant de gangbare manier van werken die fel gericht is op het technisch perfecte, wat zeker ook een kunst op zich is, versta me niet verkeerd.
(...)
Bij dat soort foto's is het meestal overduidelijk dat het technisch perfecte het streven is. Fouten hiertegen worden door ons allen wel ergens opgepikt, en we pogen elkaar hierin ook bij te sturen.

Stromingen krijgen op een gegeven moment altijd wel af te rekenen met tegenstromingen. Het is dan ook meer dan logisch dat er een tegenreactie bestaat ten opzichte van het technisch perfecte. Saar maakt duidelijk deel uit van deze richting. We kunnen er nog uren over discussiëren of we dit nu mooi vinden of niet, maar dit doet IMHO niets ter zake. Gurdy stelde dat dit niet thuis hoort in showcase, maar de schare fans -of ze nu meer gecharmeerd zijn door de ranke verschijning van Saar of niet- bewijst het tegendeel.

Vanwaar mijn aanhef ivm L'histoire? Omdat ik -zonder te willen overdrijven- parallelen zie met hoe het impressionisme tot stand is gekomen. Ik ben ervan overtuigd dat de velen die dit soort kiekjes verguizen, toch wel te vinden zijn voor de werkjes van Manet, Monet en consoorten. Nochtans deed hun beweging in 't begin ook enorm veel stof opwaaien onder de 'gevestigde orde'.

Rake commentaar.
Ik ben blij dat er ook werk als dat van saar op BD te zien is.
Fotografie omvat vele disciplines, waarbij er inderdaad heel wat gericht zijn op het streven naar technische perfectie. Daar is zeker niks mis mee, dat is zelfs heel hard nodig.
Maar er is ook fotografie nodig die buiten de lijntjes kleurt, fotografie die het medium zelf in vraag stelt. Of zelfs: fotografie die het medium overstijgt.

Dat er op BD bijna louter foto's te vinden zijn die 'binnen de lijntjes kleuren' is op zich geen probleem.
Sommige reacties hier vind ik daarentegen zwaar misplaatst.
Niet iedereen hoeft dit soort fotografie goed te vinden, en met een reactie als 'dit spreekt mij niet aan' of zelfs 'ik vind dit niks' is dan ook niks verkeerd.
Maar zeggen dat dit deze foto hier niet thuis hoort of het belachelijk maken omdat dit je niks zegt gaat niet op.
Er zijn er hier een paar die menen te weten wat 'goede fotografie' is die dringend eens een paar boeken over (de geschiedenis van de) fotografie zouden mogen lezen.
Als je dit soort fotografie niet kan vatten kan je zeggen dat het je niets doet, maar dan ben je niet geplaatst om ze zo te ver/beoordelen.

Stromingen en tegenstromingen erbij halen hoeft hier niet echt: dit soort fotografie is er al lang, en de geschiedenis heeft er zijn zegen al lang over gegeven - de goedkeuring van een paar BD'ers is niet nodig.
Qua voorbeelden denk ik aan pakweg Cindy Sherman, Francesca Woodman of Dirk Braeckman etc... als referenties voor het werk van saar.

Saar gebruikt fotografie gewoon als wat sommigen schijnen te vergeten dat het ook is: een medium, een middel tot expressie.
En dat doet ze heel goed vind ik. En dat ze nog vrij jong is, en dus nog alle tijd heeft om helemaal tot haar eigen 'ding' te komen maakt het zeer veelbelovend.
Dus niet stoppen met dumpen hè Saar - en profiteer van de polaroids while it lasts..

[Gauloise]

Re: alice in wonderland

Wanneer ik dit allemaal zo lees (diagonaal) en veel andere reacties op sommige foto's, dan vraag ik me ernstig af: amuseren jullie je eigenlijk nog wel met fotografie???

[hvr_oosterzele]

Re: alice in wonderland

Wanneer ik dit allemaal zo lees (diagonaal) en veel andere reacties op sommige foto's, dan vraag ik me ernstig af: amuseren jullie je eigenlijk nog wel met fotografie???

Maar ja gij, ik lach mij een kriek met wat ik hier allemaal lees .

[VincentBxl]

Re: alice in wonderland

Ik vind het fantastisch dat sommigen "buiten de lijntjes willen kleuren", maar het hoge arty farty-gehalte en het feit dat ze vooral foto's van zichzelf neemt vind ik nogal jammer.

Waarom vind je dat jammer, van die zelfportretten?

Ik vind het op zich wel knap.. Je moet er maar in slagen jezelf zo in scene te (willen/kunnen) zetten.

Waarom vinden de voorstanders deze foto eigenlijk zo goed?

Zoals reeds eerder vermeld vind ik dit werkje minder geslaagd (het spreekt me minder aan) dan haar vorige werkjes. Ik denk dan o.a. de badkamer-pics, of de foto met vrij zware schmink. Waarom spreken die me wel aan... ik kan er niet onmiddellijk een zinnig antwoord op geven. Het snuifje misterie? De SAAR-bewerking? De mise-en-scene? De gecompliceerde eenvoud? Het zal wel een mengeling zijn van dit allemaal.

Het feit dat ik me foto's voor de geest kan halen die meer dan een maand geleden geplaatst zijn, wil voor mij zeggen dat het wel iets speciaals moet geweest zijn.


En om op de vraag van Gauloise te antwoorden... Amuseren? Ja hoor... meestal als stille toeschouwer. Maar goed geargumenteerde discussies kunnen me best boeien (en kan ik me al eens laten gaan).

Jayjay_T & SO2: jullie antwoorden bevatten enorm veel waarheid en getuigen van een open geest. Spread the word!

Trebs: great quote about opignons. So true.


Groetjes,

Vince

[gurdy]

Re: alice in wonderland

L' histoire se répète

Gurdy stelde dat dit niet thuis hoort in showcase, maar de schare fans -of ze nu meer gecharmeerd zijn door de ranke verschijning van Saar of niet- bewijst het tegendeel.

Vanwaar mijn aanhef ivm L'histoire? Omdat ik -zonder te willen overdrijven- parallelen zie met hoe het impressionisme tot stand is gekomen. Ik ben ervan overtuigd dat de velen die dit soort kiekjes verguizen, toch wel te vinden zijn voor de werkjes van Manet, Monet en consoorten. Nochtans deed hun beweging in 't begin ook enorm veel stof opwaaien onder de 'gevestigde orde'.

Het aantal fans is niet één van de criteria voor de plaatsbepaling in dit forum ... ik heb de criteria niet bepaald, hoor, ze staan hier en ze zijn opgesteld door de forumgoden. Toen ik dat even onder de aandacht bracht aan de hand van een pakske sjikletten, schoten deze in het verkeerde keelgat, maar bon.

Hoewel ik hier nog geen letter + of - kritiek gaf over de inhoud van de foto, blijft men mij hier hardnekkig in deze discussie opvoeren als "délégué van de gevestigde orde" ... mij profileren als een conservatieveling ? Ze durven hier nogal !

De vergelijking met de voortrekkers van het impressionisme en pointiïsme is misschien relevant qua ambitie en motivatie van deze juffrouw, maar qua uitvoering liggen de zaken even anders. Zo denk ik niét dat Manet zijn "Ontbijtje op den Buiten" geschilderd heeft met de nonchalence die lomografie gebiedt: met het penseel vanuit de heup, zijn broek vegend aan compositie, zijn broek vegend aan lichtinval, zijn broek vegend aan perspectief, zijn broek vegend aan kleurweergave, ... dat zou broekvegersimpressionisme geworden zijn.

groeten,

stoute, stoute Gurdy.