Aankondiging

**vinstermik** · 19 februari 2008, 13:51

Re: alice in wonderland

Je hebt "KUNST" met een K en met een k. Er kan op alles zo'n uitleg gegeven worden dat het "KUNST" is.
De uitleg die ik hier gelezen heb maken voor mij van deze opname (nog) geen kunstwerk. Kweet alleen dat ik in de jaren 50 - 60 veel van deze fotokes had wanneer ze afgedrukt waren door de fotograaf in de stad. Wij gooiden die toen weg. Waarschijnljk heb ik veel kunst weggegooid als ik dit allemaal lees en zie.

Mijn indruk natuurlijk. En ja hoor ik slaag ook niet vaak in mijn foto-opzet, hoe goed ik mijn best ook doe. (moest er het commentaar komen dat ik zou bedoelen dat ik het beter kan)

**gurdy** · 19 februari 2008, 15:58

Re: alice in wonderland

Oorspronkelijk geplaatst door VincentBxl Bekijk bericht

Wat kunnen sommige mensen toch ongelooflijk bot zijn... Meestal staat er nog bij dat ze het zelf veeeeeel beter kunnen. Die pretentie heb je (deze keer) gelukkig achterwege kunnen laten.

Ter zake: niet dat deze foto me bijzonder aanspreekt, maar er zijn een paar andere SAAR-werkjes die ik wel kan appreci�ren, vanwege de apparte sfeer die ze uitstralen.

Zijn het trouwens zelfportretjes, SAAR?

Mvg, Vince

Het forumreglement zegt :
Wie post in Showcase , mag zich verwachten aan harde kritiek en aan een z��r strenge beoordeling.
Showcase is bedoeld voor de betere foto.
Het mag duidelijk zijn dat Showcase eerder is weggelegd voor fotografen met een zekere ervaring en kennis.
Duidelijk ?

De juffrouw die hier postte heeft z�lf eerder al aangegeven dat zij zich (graag) inlaadt met lomografie. Hier vind je wat lomografie inhoudt. Ook duidelijk?

Kortom Showcase wordt door de webmasters voorbehouden aan ervaren fotografen met kennis van zaken terwijl Lomografie per definitie broekvegersfotografie is.
Dus, vertel jij nu maar eens wat er zo bot is aan de uitdrukking kauwgom verhoudt zich tot gastronomie als deze foto zich verhoudt tot showcase als kauwgom het eufimisme is voor lomografie ... !?
Temeer, de juffrouw gebruikt zelf in een latere mail de term "dumpen" als ze het heeft over haar postings op dit forum waarmee ze zelf de fotografische waarde ervan relativeert.

En op je vraag of dat nu zelfportretten zijn, wat dacht je anders ???

En nog een vraagje, Vince: mocht Saar een kleine, dikke, kalende zestiger zijn in plaats van een mooi, lief meisje met bambi-ogen, zou iedereen dan nog met zoveel geduld en liefde deze werkjes benaderen? ... yeah sure.

En om je dan maar gelijk helemaal op de hoogte te brengen van de manier waarop je lomografie bedrijft (wordt wel niet vermeld op Wiki): de sigaret wordt vaak met andere dingen dan tabak gevuld om een beetje ... euh ... inspiratie op te doen

Als het er enkel om te doen zou zijn om mekaar een lekker feel-good-moment te bezorgen door heel vergevingsgezinde schouderklop-kritiekjes te geven, dan zouden we beter foto's gaan beoordelen op Ketnet- of op de Flair-site.

**Jos Vanhengel** · 19 februari 2008, 16:22

Re: alice in wonderland

Oorspronkelijk geplaatst door mm Bekijk bericht

gewoon lef en zelfvertrouwen, jos ...

Hetgeen jij zelfvertrouwen noemt, heeft bij mij een h��l andere naam.

Hoeveel lef moet je hebben en hoeveel respect heb je voor je medemens, als je het posten van foto's op dit forum als dumpen omschrijft?

Oorspronkelijk geplaatst door SAAR

(en nu stop ik echt met het dumpen van foto's

)

Wat is er mis met "vakmanschap" (of een poging t�t), "bescheidenheid" en "respect"?

**Evi Photo** · 19 februari 2008, 16:23

Re: alice in wonderland

Jezus!!

Merci Saar om zo een foto te posten! Echt heel cool gedaan. Hier zit gevoel in. Hier zit sfeer in. Ik vind dat het overduidelijk te zien is dat de foto er uit ziet, zoals je hem er wilde laten uitzien. Het is zeker geen "toevallig" kiekje dat per ongeluk leuk is uitgedraaid. Het druipt er van af dat het de bedoeling was.

Ik zie hier (soms tot mijn grote ergernis) honderden technisch perfecte plaatjes, maar waar helemaal niks in zit. Technisch valt op de foto's waar ik het over heb niets op aan te merken. Het licht is perfect, de pose is meestal ok, de scherpte is goed, het gephotoshop is goed,... En toch zeggen heel veel van die foto's mijn totaal niets. Voor mij zijn ze leeg. Geen gevoel, geen sfeer. Platte poses, platte modellen. Ik reageer nooit op zulke foto's, omdat ik het nutteloos vind om mensen te kwetsen. Als ik niets goed te zeggen heb, of ook geen opbouwende kritiek, dan zwijg ik liever. Maar nu jeuken mijn vingers wel om er wel iets van te zeggen.

Ik krijg de indruk dat hier op BD het soort "technisch perfecte" foto's (maar dan zonder meer) veel meer geapprecieerd worden dan foto's die niet binnen die categorie vallen, maar wel getuigen van een enorme creativiteit . Ik vind jouw foto duidelijk iets meer hebben. Jouw foto heeft iets anders, iets creatief. Ik vind creativiteit veel belangrijker dan techniek. Ik denk niet dat je techniek slecht is. Maar ik kan niet echt over je techniek oordelen. Zoals ik al gezegd heb, straalt het uit je foto dat die zo bedoeld was en dan is in mijn ogen de techniek geslaagd. Je hebt de techniek zo toegepast om precies weer te geven wat je wilde weergeven.

Het is in ieder geval zo, dat zelfs al zou je techniek niet goed zijn, dat techniek nog altijd iets is wat je kan leren. En creativiteit in mijn ogen niet. Ik ken verschillende fotografen die reeds 20 jaar ofzo fotograferen, die elke bekende techniek onder de knie hebben, maar die nooit een fantastische foto zullen maken, omdat ze "het" niet hebben.

Ik zou zeggen, wees blij dat je zulke reacties teweeg kan brengen. Ik zou zeker niet wakker liggen van de negatieve, want die gaan over techniek en die is in mijn ogen perfect toegepast voor het beoogde doel.

Ik hoop dat ik niet teveel mensen tegen de schenen heb gestampt. Ik viseer helemaal niemand. Ik reageer niet persoonlijk op iemand. Meer een algemene vaststelling.

Voil�. Dat was het. Langste post ooit van mij!!

**VincentBxl** · 19 februari 2008, 17:10

Re: alice in wonderland