kijkertjes

[Perrush]

zojuist nog foto's van een tripje naar de vioin verwekt. 'slechts' 3 overgehouden. Geen super foto's, maar lekkere 'kijkertjes'

ff een wedstrijdje houden . Aan 1 van de foto's is redelijk hard gesoept. Welke ? en wat is er gesoept ?

--



--



--



--

[janvangent]

Re: kijkertjes

Je maakt prachtige opnames en heerlijke "soep"

Grts JVG

[smartpics]

Re: kijkertjes

Weer 3 schitterende platen Stefan. Die eerste zou ik zelf vertikaal zetten.
Wat je wedstrijd betreft ben ik geneigd te zeggen de eerste, maar gok toch op de citroentjes.Het was er èèntje? (schaduw klopt niet)
Groetjes Edwin

[bouk]

Re: kijkertjes

vooral de eerste erg leuk, vliegt op zijn kop.
grt,bouk.

[ludwigIII]

Re: kijkertjes

Drie mooie en aan de onderste is links onder een deel weggekloond.

[mottiti]

Re: kijkertjes

kdenk toch dat die eerste lekkere soep is.
Prachtige foto's zou k zo zeggen.
op zowat alle gebied dat mij maar te binnen schiet voor de moment
maarreuh... die druppel op de tweede foto?

[Bolwerk]

Re: kijkertjes

Super serie
De eerste is een mooi moment. Je moet maar geluk hebben.

De tweede viind ik de mooiste. Mooie compo en kleuren.

De derde is evenal de anderen erg mooi.

[pendragon]

Re: kijkertjes

Heel mooie reeks.

Volgens is de tweede gesoept want anders maak jij nooit foto's met zo'n drukke en rommelige achtergrond

[hvr_oosterzele]

Re: kijkertjes

Soep of geen soep, die eerste is méér dan een leuk kijkertje

(neen bouk, die vliegt niet op z'n kop )

[Fotoshooter]

Re: kijkertjes

Bij de eerste onderaan in het midden iets weggecloond (takje of zo), heel lichtjes te zien als je erop let.

[Hawkie]

Re: kijkertjes

Die 3e is gesoept. Het lijkt me nl. sterk dat beide citroenvlinders op precies dezelfde plaatsen inkepingen hebben op de vleugelrand.
Overigens wel erg mooi gedaan.
Voorkeur gaat uit naar de 1e foto.

[tool]

Re: kijkertjes

knappe fotos weeral stefan!
knappe beestjes ook (dambordje blijft altijd de moeite!)

volgens mij is de eerste zwaar bewerkt, ik denk dat de vliegende vlinder erbij gezet is.....

[Perrush]

Re: kijkertjes

hehe .. eigenlijk wel leuk zo'n "zoek de vout"-wedstrijdje. te meer omdat niemand echt de nagel op de kop slaagt perrush heeft dus goed gesoept

--

@ smartpics : schaduw klopt wel als je een flitser op je camera hebt staan en de camera in portret stand zet ...

@ bouk : no joh ... die vliegt gewoon normaal

@ LudwigIII : hmmm. op die foto is idd een OOF bloem weggecloond. Maar dat is imho niet wat jij ziet. Als ik iets wegcloon kun je dat normaal niet meer zien omdatik er achteraf nog een gaussian blur overheen gooi. Wat jij daar ziet is banding welk veroorzaakt wordt door de blut die ik nog toepas. (kun je trouwens ook nog links en linksboven zien) Ik werk dit normaal weg door noise toetevoegen, maar ben dat blijkbaar hier vergeten OF moest wat meer toegevoegd hebben.

@ mottiti : tja ... soms wordt er al eens iets gemorst denk ik

@ pendragon : die ik eens een poging om artistiek te zijn ... doe je die direkt of als on-perrushiaans

@ hvr : hmmm, ik hadgedacht dat jij de "fake" er wel kon uithalen

@ fotoshooter : zie comments over banding

@ Hawkie : tja de natuur is soms wonderlijk he ... nope, 3 is real

@ tool : ha ... je begon goed (eerste is zwaar bewerkt) ... maar dan ga je de mist is : vliegende vlinder is er niet bij geshopt.

--

Wat is het dan wel ???

--

Hieronder de drie originele foto's.
2 is bijna puur, niks aangedaan
bij 3 heb ik een OOF bloem weggekloond, maar das niet speciaal

en dan 1 ... de achtergrond rond de vliegende vlinder was dermate storend dat die normaal nooit in mijn showcase zou geraken. Bovendien miste ik achter de vliegende vlinder toch wel een stukje om hem mooi te kadreren.
Dus ik heb er een stukje aangeplakt + de achtergrond zwaar vervaagt

--

1


--

2


--

3


--

Ik hoop dat je nu een zicht heb op wat een 'straigth from cam' foto eruit ziet bij mij. Het is dus zeker allemaal geen PS zoals hier soms beweert wordt

[Fotoshooter]

Re: kijkertjes

hehe .. eigenlijk wel leuk zo'n "zoek de vout"-wedstrijdje. te meer omdat niemand echt de nagel op de kop slaagt perrush heeft dus goed gesoept

--

@ smartpics : schaduw klopt wel als je een flitser op je camera hebt staan en de camera in portret stand zet ...

@ bouk : no joh ... die vliegt gewoon normaal

@ LudwigIII : hmmm. op die foto is idd een OOF bloem weggecloond. Maar dat is imho niet wat jij ziet. Als ik iets wegcloon kun je dat normaal niet meer zien omdatik er achteraf nog een gaussian blur overheen gooi. Wat jij daar ziet is banding welk veroorzaakt wordt door de blut die ik nog toepas. (kun je trouwens ook nog links en linksboven zien) Ik werk dit normaal weg door noise toetevoegen, maar ben dat blijkbaar hier vergeten OF moest wat meer toegevoegd hebben.

@ mottiti : tja ... soms wordt er al eens iets gemorst denk ik

@ pendragon : die ik eens een poging om artistiek te zijn ... doe je die direkt of als on-perrushiaans

@ hvr : hmmm, ik hadgedacht dat jij de "fake" er wel kon uithalen

@ fotoshooter : zie comments over banding

@ Hawkie : tja de natuur is soms wonderlijk he ... nope, 3 is real

@ tool : ha ... je begon goed (eerste is zwaar bewerkt) ... maar dan ga je de mist is : vliegende vlinder is er niet bij geshopt.

--

Wat is het dan wel ???

--

Hieronder de drie originele foto's.
2 is bijna puur, niks aangedaan
bij 3 heb ik een OOF bloem weggekloond, maar das niet speciaal

en dan 1 ... de achtergrond rond de vliegende vlinder was dermate storend dat die normaal nooit in mijn showcase zou geraken. Bovendien miste ik achter de vliegende vlinder toch wel een stukje om hem mooi te kadreren.
Dus ik heb er een stukje aangeplakt + de achtergrond zwaar vervaagt

--

1


--

2


--

3


--

Ik hoop dat je nu een zicht heb op wat een 'straigth from cam' foto eruit ziet bij mij. Het is dus zeker allemaal geen PS zoals hier soms beweert wordt

Knap PP werk hoor, ik zat er dus zoals verwacht grandioos naast