Garland: eye-catchers...

[Godi]

D70s tot het maximum gepushed op 1600 iso... De resultaten zijn redelijk bevredigend...

sluitertijd 1/90sec is blijkbaar te lang... spijtig...

[mm]

Re: Garland: eye-catchers...

yep, als je weet hoe ermee om te gaan
kun je de ruis zeker binnen de perken houden ...

de derde vind ik hier best geslaagd!
heel vrolijke kleuren (misschien het zwart
wat té diep ? don't overdo it ...) voor een
prettig gestoorde spring-in't-veld ...

bij één jammer van het nét raken bovenaan,
bij twee jammer van het storende statief.

mm

[lana]

Re: Garland: eye-catchers...

nice catch of eyes ...
de eerste heel mooi de scherpte op het oog ... compo totaly ok
de derde naar mijn gevoel 'not to dark' ... en leuk de schaduw op haar arm ... is net een tattoo ...

[mexicano]

Re: Garland: eye-catchers...

Een kleine bedenking : waarom ISO 1600 ?
Het merendeel van mijn foto's op deze SD werd genomen op ISO 400 (voldoende licht hiervoor aanwezig), weliswaar met een 85 mm 1.8
(gebruikte opening F2)

Foto nr 1 is behoorlijk onscherp; micro voor het gelaat en vooral de hand in het rechteroog (links op foto) werken erg storend
Foto nr 2 ' kan erdoor ', wel lichtjes uitgebrand en veel storende elementen op voor- en achtergrond
Foto nr 3 uiteindelijk de beste (dit meisje was ook de fotogeniekste)

Vooral positief bedoeld om van elkaar te leren - binnenkort mag je ook mijn opnames bekritiseren

[Consiglieri]

Re: Garland: eye-catchers...

De tweede en de derde vind ik goed gedaan.
Bij de eerste wat jammer van de te lange sluitertijd.
Mijn voorkeur voor de derde.

[yowan-kenobi]

Re: Garland: eye-catchers...

Zonder twijfel opname nummer 3
Bij de eerste opname is dat ene oog net verstopt, jammer...
Bij de tweede een beetje een rare blik, en tja... dat statief...

@mexicano : op 85mm kan je al een langere sluitertijd hanteren dan aan bijv.200mm. Hetzelfde geldt voor f2 tov f2.8 of kleiner.. De som van deze 2 kan hem al 1à2 stops verschil maken, ofwel iso400 -> iso1600. Daarom ben ik des te benieuwder naar jouw opnames, en zou ik graag hebben dat:

@godi : zet er eens je exif bij aub!!!

[mexicano]

Re: Garland: eye-catchers...

@mexicano : op 85mm kan je al een langere sluitertijd hanteren dan aan bijv.200mm. Hetzelfde geldt voor f2 tov f2.8 of kleiner.. De som van deze 2 kan hem al 1à2 stops verschil maken, ofwel iso400 -> iso1600.

Natuurlijk, maar door het ontbreken van de EXIF was ik geneigd te gaan denken dat hogere brandpuntsafstanden hier op deze shoot niet gebruikt werden (en eigenlijk ook niet echt vanzelfsprekend waren)

[Godi]

Re: Garland: eye-catchers...

En hier val ik waarschijnlijk door de mand....

Ik heb gewerkt met een manuele prime van 135 mm, op f2,8 . Ik weet dat het geen ideale lens is maar heb voorlopig andere financiele prioriteiten. De eerste foto is op 1/90sec en de andere op 1/125sec...

De keuze van 1600 iso heb ik genomen omdat mijn ervaring met deze lens me geleerd heeft dat ik bij onderbelichting pas echt last heb van ruis. Daarom wou ik bij deze shoot de iso op max zetten om te zien of de resultaten beter zijn...voor mij wel dus.

Maar manueel focussen op een D70s is allesbehalve een lachertje.

[mm]

Re: Garland: eye-catchers...

godi,

waarom zou een 135f2.8 niet geschikt zijn?
behalve de AF die je moet missen denk ik dat dit wel
een mooi lensje moet zijn (jammer dat ik het niet gezien
heb ...) zeker in de derde heb je een heerlijk frisse
katy neergezet!

trouwens, is ruis geen eigenschap van de sensor?
toch niet van de lens?

onderbelichting (die je softwarematig optrekt)
is inderdaad nefast voor ruis. vandaar beter juist
te belichten ...

en wat zou er dan weer mis zijn met 1600iso als
je daarmee dergelijke ruisvrije resultaten krijgt?

mm

[mexicano]

Re: Garland: eye-catchers...

en wat zou er dan weer mis zijn met 1600iso als
je daarmee dergelijke ruisvrije resultaten krijgt?

Zolang je de belichting niet gaat aanpassen misschien wel, in het andere geval (met een D70)
(en dit is soms onvermijdelijk, geloof me)

[jonez]

Re: Garland: eye-catchers...

ik heb geen enkele foto die zo scherp is al deze foto's hierboven
Heb dus niet de neiging om er posten. Zou het dan toch aan mij liggen?

[yowan-kenobi]

Re: Garland: eye-catchers...

Maar manueel focussen op een D70s is allesbehalve een lachertje.

wow sterk hoor!!! ik waag me niet aan MF

@jonez: laat de moet niet zakken hé kerel

[beer78]

Re: Garland: eye-catchers...

die derde is mijn favoriet, ik zal snel mijn zootje proberen uit te zoeken

[Dirtyharry71]

Re: Garland: eye-catchers...

de laatste is de enige die me kan boeien

[linda16093]

Re: Garland: eye-catchers...

MF? weet niet of me dat zou lukken