Grote Stern

[FotografieGinaHeynze]

Saaie foto maar wel een mooi en elegant onderwerp (vind ik dan toch).

Grote Stern by Gina Heynze, on Flickr

[chrisvdv]

Ik vind dit geen saaie foto. Staat er heel mooi op. Waarschijnlijk wel een serieuze uitsnede.

[FotografieGinaHeynze]

Ik vind dit geen saaie foto. Staat er heel mooi op. Waarschijnlijk wel een serieuze uitsnede.

Valt erg mee. Misschien stom van mij maar...Kan ik ergens zien hoeveel % ik eraf heb gehaald. Dan wil ik dat gerust zeggen hoor.

[blauwzwart]

Valt erg mee. Misschien stom van mij maar...Kan ik ergens zien hoeveel % ik eraf heb gehaald. Dan wil ik dat gerust zeggen hoor.

Dat snap ik niet hoor - Een fotobewerkingsprogramma's (LR bvb) werkt normaal op niet destructieve manier - dwz het origineel (liefst een RAW) - blijft onaangeroerd aanwezig.
De RAW is als het ware het negatief van het vroegere analoge tijdperk - de fotograaf hield zijn negatieven altijd bij - en kon dan steeds nieuwe afdrukken maken.
Je doet je bewerking en exporteert deze als jpg naar een andere map.
In principe kan je uw bewerking dan steeds herbeginnen - want je vertrekt van hetzelfde originele bestand (dat niet gewijzigd werd door de bewerking)
Als je uw origineel aanpast en bewust overschrijft dan is je workflow verkeerd
Zelfde opmerking voor die arend in de HOF

Groet,

Peter

[FotografieGinaHeynze]

Dat snap ik niet hoor - Een fotobewerkingsprogramma's (LR bvb) werkt normaal op niet destructieve manier - dwz het origineel (liefst een RAW) - blijft onaangeroerd aanwezig.
De RAW is als het ware het negatief van het vroegere analoge tijdperk - de fotograaf hield zijn negatieven altijd bij - en kon dan steeds nieuwe afdrukken maken.
Je doet je bewerking en exporteert deze als jpg naar een andere map.
In principe kan je uw bewerking dan steeds herbeginnen - want je vertrekt van hetzelfde originele bestand (dat niet gewijzigd werd door de bewerking)
Als je uw origineel aanpast en bewust overschrijft dan is je workflow verkeerd
Zelfde opmerking voor die arend in de HOF

Groet,

Peter

Ten eerste...Hoe dat op deze foto slaat dat begrijp ik niet. Deze foto is niet overbewerkt. Sterker nog...Hij is alleen gecropt. Ik vraag alleen of ik kan zien hoeveel procent. Dat weet ik namelijk niet en als ik dat wel kan zien wil ik graag weten hoe.

Ten tweede...Niet elke fotograaf werkt op dezelfde manier. Al wat oudere foto's bewaar ik de RAW niet als ik ze OK vind.. Met mijn nieuwste camera zijn mijn JPEG's beter dan mijn RAW's. Daarom fotografeer ik tegenwoordig in JPEG als er geen absolute noodzaak is om in RAW te fotograferen. Dat doe ik nog enkel als ik opdrachten fotografeer. Mijn workflow is een keuze en ik zie niet in waarom mijn keuze verkeerd is. Hij is alleen anders dan de jouwe. Wat betreft de Arend heb je gelijk. Die moet eigenlijk gewoon in de prullenbak want die was al niet goed gefotografeerd. Was dat wel zo geweest dan had ik de overbewerking niet hoeven toepassen. Ik wilde hem hier ook verwijderen maar dat kan helaas niet.

[blauwzwart]

Gina,
Of je nu in jpg of raw schiet maakt niet uit - het punt is om het origineel dat van je kaart afkomt op te slaan en deze niet te gaan overschrijven met bewerkte of gecropte versies.
Als je dat wel doet kan je nooit meer terug

Als je een bewerking hebt gedaan (in LR) exporteer je de bewerkte versie naar een andere map
Als je binnen afzienbare tijd zegt ik vind mijn vorige bewerking eig niet zo geslaagd dan begin je gewoon opnieuw - en je vertrekt opnieuw van het originele bestand

LR is ook zo opgevat - als je de helderheid of de witbalans aanpast bvb wordt het origineel niet aangepast - als je bij een export het origineel wil overschrijven zal je een waarschuwing krijgen

Zeggen hoeveel je gecropped hebt kan niemand hier zeggen
Wat je kan doen is het aantal pixels van een niet gecropte afbeelding uit jouw camera vergelijken met de gecropte

Mijn opmerking is niet kwaad bedoeld hoor
Groet

[FotografieGinaHeynze]

Gina,
Of je nu in jpg of raw schiet maakt niet uit - het punt is om het origineel dat van je kaart afkomt op te slaan en deze niet te gaan overschrijven met bewerkte of gecropte versies.
Als je dat wel doet kan je nooit meer terug

Als je een bewerking hebt gedaan (in LR) exporteer je de bewerkte versie naar een andere map
Als je binnen afzienbare tijd zegt ik vind mijn vorige bewerking eig niet zo geslaagd dan begin je gewoon opnieuw - en je vertrekt opnieuw van het originele bestand

LR is ook zo opgevat - als je de helderheid of de witbalans aanpast bvb wordt het origineel niet aangepast - als je bij een export het origineel wil overschrijven zal je een waarschuwing krijgen

Zeggen hoeveel je gecropped hebt kan niemand hier zeggen
Wat je kan doen is het aantal pixels van een niet gecropte afbeelding uit jouw camera vergelijken met de gecropte

Mijn opmerking is niet kwaad bedoeld hoor
Groet

Ik weet wel dat het niet kwaad bedoeld is en ik weet ook hoe LR werkt. Ik ga soms alleen op een beetje onorthodoxe manier met mijn bestanden om en dan gaat het wel eens mis. Eigen schuld dikke bult. Daarom heb ik de Arend niet meer.

Nu...CHRISVDV wilde weten hoeveel mijn foto gecropt was...Vandaar. Helaas kun je hier niet gewoon foto's posten anders was het niet zo moeilijk. Ik heb niet zoveel zin om mijn Flickraccount vol te zetten met brol.

[chrisvdv]

Hoeveel je gecropt hebt kun je jammer genoeg nergens aflezen in fotobewerkingssoftware. Dat moet je zoals Peter reeds aangaf zelf uitrekenen aan de hand van het verschil in resolutie van de 2 foto's.
de formule is : ((resolutie foto 2 - resolutie foto 1) / resolutie foto 1) x 100 = verschil in %
vb foto 1 = 8180 x 5432 pixels = 44433760; foto 2 = 7114 x 4743 = 33741702
((33741702-44433760)/44433760)x100= -24,06% ofte foto2 is nog 75,94% van het origineel.
Als ik verkeerd ben, graag laten weten aub.

Hoeveel je kunt uitsnijden voor het verkeerd gaat hangt af van meerdere factoren: raw of jpg, beginresolutie, iso, enz...

[CMM]

Waarom saai? alle lijnen in dit beeld verlopen volgens eenzelfde boogvorm. De ene gaat sierlijk over in de andere. Pure harmonie.

[MarGe]

Mooi rustig beeld met een sierlijke stern.

[Jaguar]

Heel mooie opname !

[archi]

Mooie vlieger. Ik zou enkel nog het oog wat oplichten. Als je er nog wat detail uitkrijgt tenminste.

[archi]

Hoeveel je gecropt hebt kun je jammer genoeg nergens aflezen in fotobewerkingssoftware. Dat moet je zoals Peter reeds aangaf zelf uitrekenen aan de hand van het verschil in resolutie van de 2 foto's.
de formule is : ((resolutie foto 2 - resolutie foto 1) / resolutie foto 1) x 100 = verschil in %
vb foto 1 = 8180 x 5432 pixels = 44433760; foto 2 = 7114 x 4743 = 33741702
((33741702-44433760)/44433760)x100= -24,06% ofte foto2 is nog 75,94% van het origineel.
Als ik verkeerd ben, graag laten weten aub.

Hoeveel je kunt uitsnijden voor het verkeerd gaat hangt af van meerdere factoren: raw of jpg, beginresolutie, iso, enz...

Ik weet het ook niet, maar ofwel bereken je via de oppervlakte, ofwel lineair via bvb via de langste zijde. Wat sensors betreft (cropfactor), is het alleszins lineair.

[archi]

Ten eerste...Hoe dat op deze foto slaat dat begrijp ik niet. Deze foto is niet overbewerkt. Sterker nog...Hij is alleen gecropt. Ik vraag alleen of ik kan zien hoeveel procent. Dat weet ik namelijk niet en als ik dat wel kan zien wil ik graag weten hoe.

Ten tweede...Niet elke fotograaf werkt op dezelfde manier. Al wat oudere foto's bewaar ik de RAW niet als ik ze OK vind.. Met mijn nieuwste camera zijn mijn JPEG's beter dan mijn RAW's. Daarom fotografeer ik tegenwoordig in JPEG als er geen absolute noodzaak is om in RAW te fotograferen. Dat doe ik nog enkel als ik opdrachten fotografeer. Mijn workflow is een keuze en ik zie niet in waarom mijn keuze verkeerd is. Hij is alleen anders dan de jouwe. Wat betreft de Arend heb je gelijk. Die moet eigenlijk gewoon in de prullenbak want die was al niet goed gefotografeerd. Was dat wel zo geweest dan had ik de overbewerking niet hoeven toepassen. Ik wilde hem hier ook verwijderen maar dat kan helaas niet.

Als uw JPEG's beter zijn dan RAW, dan klopt er iets niet want dat is onmogelijk. Je bedoelt waarschijnlijk dat ze er beter uitzien en dat kan uiteraard wel. Ik weet niet hoe het zit bij Sony maar bij Nikon kan je de bewerkingen (verscherping, contrast, kleur ed) die je toestel doet op je JPEG's perfect toepassen op de RAW's tijdens importeren of bewerken. Dat zal bij Sony en Canon ook wel kunnen.
Zelf werk ik met een volledig vlak kleurprofiel en enkel wat verscherping in de "Picture Control" zoals Nikon dat noemt. Dat is dan enkel om de scherpte beter te kunnen beoordelen in de camera zelf want daar zie je enkel de in de RAW ingesloten JPEG. Misschien wat off topic.