Damme

[Dannyenvital]

Een landschap van tijdens onze uitstap naar Damme

[Passero]

Re: Damme

Knap. Je wordt echt in de foto getrokken door de paaltjes. Knap gezien.

[eddy007]

Re: Damme

Spijtig van de uitgebrande wolken.
De bloemen die midden rechter boord komen piepen, mogen weg.
Scherpte kan beter: 1/60 zonder statief? Naverscherpen vergeten? f20 is ook altijd wat softer dan f11
De compo vind ik wel zéér knap, met die paaltjes
mvg,
Eddy

[Martijn1980]

Re: Damme

de voorgrond heb ik niets op aan te merken.
de lucht is niet zo goed gelukt wat heel spijtig is

[jill.tje]

Re: Damme

Yep ik volg hierin, leuke en mooie compo. Bloemen rechts storen mij niet, de lucht wel ...
Als je in RAW gefotografeerd hebt kan je misschien de hooglichten nog wat terugschroeven maar vrees er voor.

[Dannyenvital]

Re: Damme

Zelf vind ik de lucht ook niet zo goed, zal er nog eens proberen aan te werken.
Ik heb idd in RAW gefotografeerd.

[vosse]

Re: Damme

Idd spijtig van de lucht, wel een mooie compo.
Mvg.

[Brombeer]

Re: Damme

Ik vrees dat je met bewerken geen detail gaat terug krijgen in deze hemel.
Is wel jammer.

Groetjes
Marc

[Maloutje]

Re: Damme

Hele mooie compo! En inderdaad jammer van de lucht...

[Dannyenvital]

Re: Damme

Hoe komt het eigenlijk dat ik een slechte lucht heb ?
Op 't verkeerde tijdstip foto genomen ?

[Brombeer]

Re: Damme

Volgens mij, en er zijn mogelijks mensen die daar niet mee akkoord gaan, is er geen verkeerd tijdstip om een foto te nemen.
Persoonlijk vind ik het ochtendlicht het mooiste gevolgd door het avondlicht. Zou dit dan betekenen dat je geen foto's kan of mag nemen rond het middaguur? Als de zon op haar hoogst staat en zorgt voor hard licht? Ik denk het niet, ik denk dat ieder licht of tijdstip zoals je schrijft zijn charmes heeft. Natuurlijk afhankelijk van wat je wil...
Er is ook nog het item over filters. Je hebt er om voor je lens te plaatsen en bepaalde filters kun je nabootsen met software. Een gradueel grijsverlooptintfilter had er in jouw geval al kunnen voor zorgen dat de hemel een stuk donkerder was dan nu het geval is....(ben er ook volop mee aan het experimenteren en moet nog veel leren. Wat ik wel al weet is dat hij een stuk nabewerking al van in het begin, bij het nemen van de foto, uit je handen neemt.)

Wat mij opvalt in je exif is dat je opzettelijk (of misschien per ongeluk) gaat overbelichten door +0.33EV in te stellen. Waar je in deze foto waarschijnlijk beter af geweest was door wat te gaan onderbelichten. Ik zie ook dat je het diafragma op F20 gezet hebt. Houd er rekening mee als je hoger in je diafragma gaat de scherpte terug begint af te nemen....Iedere lens heeft zo een beetje zijn instellingen waarop ze maximaal presteert. Dat kan verschil uitmaken van lens tot lens.

Het cameramodel genoemd in de exif ken ik niet...maar vraag me af of er geen overbelichtingswaarschuwing is. Dan kan je onmiddellijk na de opname op je schermpje van de camera al zien of er overbelichte plaatsen zijn. (Deze waarschuwing kan je bij bepaalde modellen van canon naar believen in- en uitschakelen.) Dan kun je stelselmatig de belichting beginnen corrigeren naar beneden toe. Na verloop van tijd heb je zelf wel door zonder dit hulpmiddel hoeveel je ongeveer moet over- of onderbelichten. Ik ben nogal fan van vogeltjes en natuur. Als ik kluten of bergeenden (vogels met veel wit in de veren) in volle zon fotografeer weet ik dat ik gerust tot 1 volle diafragmastop kan onderbelichten...soms wat meer...soms wat minder. Als ik tegenlichtopnames probeer te maken van vogels weet ik dat ik moet gaan overbelichten om tekening in het beestje te krijgen...anders rest me enkel een silhouet. De kans dat ik een reflectie in het oogje van een vogel krijg als hij tegenlicht zit is wel erg klein...

Wat ik probeer te zeggen is dat je veel moet oefenen. Dat is nog steeds de beste leerschool. Het nemen van de foto kost je niets en naderhand aan de hand van het groot beeld in combinatie met de exif van je toestel ga je al vlug zien waar het fout liep.
Zijn al mijn foto's dan zo denderend ? Neen...leer nog alle dagen bij met vallen en opstaan.

Groetjes
Marc

[Dannyenvital]

Re: Damme

Thanks Marc voor de mooie uitleg
Mijn camera is een canon 650D, 'k zal eens moeten zoeken voor die overbelichtingswaarschuwing.
Overbelichting was per ongeluk, beginnersfoutje
Wat betreft het diafragma moet ik ook nog veel oefenen. Ik heb de neiging voor portretten een te klein getal, f5.6, te nemen en voor landschappen blijkbaar te groot.
De scherptediepte is moeilijk te zien op het schermpje van je camera zelf, dat zie je dus pas op je pc.
Ik heb dan schrik dat er te weinig of te veel scherptediepte zal zijn.
Ik zal in de toekomst mss telkens een paar foto's nemen met verschillend diafragma om zo het verschil echt te zien.

grtjs,
D

[bouk]

Re: Damme

door het hoge (F20) diafragma is je belichtingtijd te lang geworden.
nu zijn de lichte delen de lucht te lang belicht en daarom niet mooi.
als je deze opname had genomen met bv F11 en een time 500 had de lucht er vele beter/mooier uit gezien.
dus diafragma omlaag en time omhoog.
(en nog een heel aantal andere trucs om een mooie wolkenlucht te krijgen) maar begin bij het begin.
grt,bouk.

[Guest17]

Re: Damme

Jammer dat deze niet echt scherp is. Maar inderdaad F2O is véél te veel dichtgeknepen voor een landschap.
Je moet ook eens opzoeken op welk diafragma je objectief de beste scherpte heeft.
Dit is meestal zowat tussen de F8 en F11. Er bestaat daar een 'mooie' Engelse term voor die me even ontsnapt .
Groetjes

[eddy007]

Re: Damme

Jammer dat deze niet echt scherp is. Maar inderdaad F2O is véél te veel dichtgeknepen voor een landschap.
Je moet ook eens opzoeken op welk diafragma je objectief de beste scherpte heeft.
Dit is meestal zowat tussen de F8 en F11. Er bestaat daar een 'mooie' Engelse term voor die me even ontsnapt .
Groetjes

Sweet Spot
mvg,
Eddy