Een zonnige dag (in april 2012)

[Timo1988]

Aangezien ik pas lid ben, toch nog even een foto die ik bijna een jaar geleden maakte.
Ik kreeg wel leuke reacties op de foto, benieuwd wat jullie ervan vinden.

[Guest17]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Ik vrees dat hij een ietsje te groot is.
Hier bedraagt de maximum maat 900 (nu is het 1140).
Best even aanpassen voor de mod's hem achter een link plaatsen.
Groetjes

Je was er blijkbaar mee bezig net toen ik dit bericht plaatste.

De foto dan : ik vind het wel een goeie, misschien zou ik persoonlijk iets minder voorgrond/water overwegen.
Dan komt je horizon wat dichter bij de regel van het boekske 1/3 - 2/3, alhoewel dit natuurlijk geen verplicht te volgen regel is .
Soms oogt het wel wat mooier, maar daar laat ik U over oordelen.
Ik zou ter plaatse wat hoger gemikt hebben, zodat ik dan misschien die mooie donkere wolk er volledig op had, ik schrijf wel misschien, want het kan ook zijn dat het niet mogelijk was. Nu is ze zowat doormidden gesneden.
Groetjes

[bouk]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

mooi shot.
maar bij tegenlicht, beter een paar stops overbelichten.
grt,bouk.

[bommasien]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Ik vind dit een mooie hoor!

[Timo1988]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Djivan, inderdaad gecorrigeerd terwijl jij postte denk ik zo. Bedankt voor je tips, zal ik zeker onthouden voor volgende shots als deze. Op dat moment was het eerder wel een quick shot, was aan het wandelen met men vriendin en had niet specifiek de intentie van een leuk shot te maken. Toen ik hem op pc echter zag, dan bleek hij wel goed mee te vallen.

bouk, ben niet zo op de hoogte van de werking met al die stops over of onderbelichten. Ik denk dat ik me eens zal moeten verdiepen in de literatuur of op zoek gaan naar goede sites met nuttige informatie.

Dank je bommasien!

[vedeka]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Soms voel ik me echt een leek op dit forum...
Iemand zegt :

...maar bij tegenlicht, beter een paar stops overbelichten...

Ik ben dan totaal niet meer mee. Ik ga dan altijd onderbelichten.
Het histogram van deze foto zit helemaal juist. Waarom hier overbelichten ?

Over de foto :

Goeie, mooie diepte door de combinatie van water, landschap en wolken.
Persoonlijk zou ik onderaan nog wat durven snoeien en de horizon op 1/3de brengen, maar 't is niet echt nodig.

[Rudy Mas]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Ik vind hem mooi zoals hij is. Ik hou nu eenmaal van een mooie blauwe lucht met wolkjes in.

Volgens mij ga je bij overbelichten de donkere bomen wel mooier maken, maar ik ben niet zeker of de lucht dan wel mooier gaat worden, denk eerder dat die dan te witjes gaat worden.

Bij landschappen laat ik EV altijd op 0 staan. Dus geen over- of onderbelichting. En nadien kan ik dan nog altijd de belichting aanpassen in de software als dat nodig moest zijn. (Dit laatste natuurlijk als je in RAW fotografeert. Met een JPG is dat niet aan te raden.)

[vedeka]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Bij landschappen laat ik EV altijd op 0 staan. Dus geen over- of onderbelichting. En nadien kan ik dan nog altijd de belichting aanpassen in de software als dat nodig moest zijn. (Dit laatste natuurlijk als je in RAW fotografeert. Met een JPG is dat niet aan te raden.)

Dit is wat mij betreft, GEEN uitleg. Je moet er meteen ook bij vertellen hoe je je licht meet. Bovendien is het beter om juist te belichten dan nadien te foefelen.
Overdreven overbelichting in bepaalde partijen, daar krijg je helemaal geen detail meer in.
Overdreven onderbelichting in bepaalde partijen, zal bij optrekken, OOK IN RAW, ruis opleveren.
Ruiscompensatie is mogelijk, maar gaat ten koste van de scherpte... en zo kan je bezig blijven.

Mijn raad : leer uw licht meten, kijk naar uw histogram, maak een foto "rechts belicht" (aansluitend rechts onderaan het histogram),
bespaar u nadien alle ellende van fotobewerking.

[Rudy Mas]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Dit is wat mij betreft, GEEN uitleg. Je moet er meteen ook bij vertellen hoe je je licht meet. Bovendien is het beter om juist te belichten dan nadien te foefelen.
Overdreven overbelichting in bepaalde partijen, daar krijg je helemaal geen detail meer in.
Overdreven onderbelichting in bepaalde partijen, zal bij optrekken, OOK IN RAW, ruis opleveren.
Ruiscompensatie is mogelijk, maar gaat ten koste van de scherpte... en zo kan je bezig blijven.

Mijn raad : leer uw licht meten, kijk naar uw histogram, maak een foto "rechts belicht" (aansluitend rechts onderaan het histogram),
bespaar u nadien alle ellende van fotobewerking.

Ik had het hier, net zoals de anderen, enkel over het feit of je moet over- of onderbelichten. (Met in achtneming dat je natuurlijk al weet hoe je een juiste licht meting doet!)

In jou vorige bericht ging jij toch ook niet uitleggen hoe je een juiste licht meting doet, maar sprak je toch ook enkel dat jij zou onderbelichten in deze situaties.

Wel, en zoals jij dus ook al zei, de histogram van deze foto ziet er toch goed uit, dus ben ik met mijn veronderstelling dat EV op 0 hier inderdaad wel goed was. (Dus waarom dan over- of onderbelichten?)

Persoonlijk zet ik mijn licht meting in 99% van de gevallen op center-weighted metering, daar deze instelling mij meestal het resultaat geeft dat ik wil hebben. Maar dat kan voor iemand anders gerust Matrix metering of Spot metering zijn. Als je maar weet hoe je daar mee moet werken, dan zal de belichting in alle drie de gevallen wel goed zijn.


En je zit natuurlijk ook gewoon met het feit dat als je je lucht goed wilt hebben, dat je dan meestal de bomen wat donkerder hebt. Wil je de bomen echter wat klaarder hebben, dan zal de lucht wat overbelicht geraken. Iedere fotograaf moet voor zijn eigen uitmaken wat hij het belangrijkste vind op die momenten.

En terwijl je natuurlijk wel gelijk hebt dat je rechts belicht, is dat op zijn eigen ook gevaarlijk, want dan zou je wel eens witte vlakken in je foto kunnen krijgen als je iets te ver gaat.

[vedeka]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Ik had het hier, net zoals de anderen, enkel over het feit of je moet over- of onderbelichten. (Met in achtneming dat je natuurlijk al weet hoe je een juiste licht meting doet!)

In jou vorige bericht ging jij toch ook niet uitleggen hoe je een juiste licht meting doet, maar sprak je toch ook enkel dat jij zou onderbelichten in deze situaties.

Wel, en zoals jij dus ook al zei, de histogram van deze foto ziet er toch goed uit, dus ben ik met mijn veronderstelling dat EV op 0 hier inderdaad wel goed was. (Dus waarom dan over- of onderbelichten?)

Persoonlijk zet ik mijn licht meting in 99% van de gevallen op center-weighted metering, daar deze instelling mij meestal het resultaat geeft dat ik wil hebben. Maar dat kan voor iemand anders gerust Matrix metering of Spot metering zijn. Als je maar weet hoe je daar mee moet werken, dan zal de belichting in alle drie de gevallen wel goed zijn.


En je zit natuurlijk ook gewoon met het feit dat als je je lucht goed wilt hebben, dat je dan meestal de bomen wat donkerder hebt. Wil je de bomen echter wat klaarder hebben, dan zal de lucht wat overbelicht geraken. Iedere fotograaf moet voor zijn eigen uitmaken wat hij het belangrijkste vind op die momenten.

En terwijl je natuurlijk wel gelijk hebt dat je rechts belicht, is dat op zijn eigen ook gevaarlijk, want dan zou je wel eens witte vlakken in je foto kunnen krijgen als je iets te ver gaat.

Als ik op de fotoclub een uitleg doe over belichten, en we gaan praktische oefeningen doen,
dan heb ik een wit, een zwart en een grijs vlak (grijskaart) bij.
Tevoren heeft van mij iedereen de uitleg gekregen over hoe en waar men licht kan meten, en waar men rekening mee moet houden.

Slimmerikken die meten hun licht met spotlichtmeting op de grijskaart, zetten het vast,
en houden dat aan om een correct belichte foto met wit/zwart en grijs in én foto te maken.
Anderen gaan de vlakken gelijkmatig verdelen, evenveel wit/grijs/zwart in beeld.
Waarom ze dat doen ?
De camera denkt grijs en wil een foto gemiddeld 18% grijs belichten.
Daarom is de lichtmeting zo belangrijk : meet je in het midden en je wil geen belichtingscompensatie, dan moet daar gemiddeld 18% grijs zitten.
Meet je over heel je beeld, dan moet over heel je beeld 18% grijs het gemiddelde zijn.

Simpel :
- meer lichte partijen in beeld : de camera wil er grijs van maken dus OVERbelichten (denk aan de sneeuw)
- meer donkere partijen in beeld : de camera wil deze grijs weergeven, dus om deze toch donker te hebben moet je ONDERbelichten.

Moraal van het verhaal :
Basis voor fotobewerking zou een correct gemaakte foto moeten zijn. Rechts belicht is dus ONDERAAN HET HISTOGRAM rechts aansluitend.
Heeft een tweevoudige reden :
- nadien donkerder maken geeft veel minder ruis dan lichter maken
- in de lichte partijen zit veel meer informatie (zeker als je in raw 12 of 14 bits fotografeert).
Een niet-correct belichte foto gaan bewerken om het licht juist te krijgen is gewoon het verkeerde uitgangspunt.

Let wel : de foto moet rechts belicht zijn, het eindresultaat hoeft het daarom niet te zijn. Geen wit in de foto, dan sluit hij meestal rechts niet aan.

[Rudy Mas]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

Als ik op de fotoclub een uitleg doe over belichten, en we gaan praktische oefeningen doen,
dan heb ik een wit, een zwart en een grijs vlak (grijskaart) bij.
Tevoren heeft van mij iedereen de uitleg gekregen over hoe en waar men licht kan meten, en waar men rekening mee moet houden.

Slimmerikken die meten hun licht met spotlichtmeting op de grijskaart, zetten het vast,
en houden dat aan om een correct belichte foto met wit/zwart en grijs in én foto te maken.
Anderen gaan de vlakken gelijkmatig verdelen, evenveel wit/grijs/zwart in beeld.
Waarom ze dat doen ?
De camera denkt grijs en wil een foto gemiddeld 18% grijs belichten.
Daarom is de lichtmeting zo belangrijk : meet je in het midden en je wil geen belichtingscompensatie, dan moet daar gemiddeld 18% grijs zitten.
Meet je over heel je beeld, dan moet over heel je beeld 18% grijs het gemiddelde zijn.

Simpel :
- meer lichte partijen in beeld : de camera wil er grijs van maken dus OVERbelichten (denk aan de sneeuw)
- meer donkere partijen in beeld : de camera wil deze grijs weergeven, dus om deze toch donker te hebben moet je ONDERbelichten.

Moraal van het verhaal :
Basis voor fotobewerking zou een correct gemaakte foto moeten zijn. Rechts belicht is dus ONDERAAN HET HISTOGRAM rechts aansluitend.
Heeft een tweevoudige reden :
- nadien donkerder maken geeft veel minder ruis dan lichter maken
- in de lichte partijen zit veel meer informatie (zeker als je in raw 12 of 14 bits fotografeert).
Een niet-correct belichte foto gaan bewerken om het licht juist te krijgen is gewoon het verkeerde uitgangspunt.

Let wel : de foto moet rechts belicht zijn, het eindresultaat hoeft het daarom niet te zijn. Geen wit in de foto, dan sluit hij meestal rechts niet aan.

Heel mooie uitleg!


Meeste van die dingen wist ik wel al, maar ik denk dat anderen hier wel iets aan zullen hebben.

Daar ik voorlopig nog altijd vooral foto's buiten maak. Meestal nog in gebieden waar het licht veranderd (In de open lucht, dan in het bos, dan in een mix, enz...), is een grijs kaart gebruiken niet altijd mogelijk. De licht situaties veranderen gewoonweg te veel.

Voor studio werk, of als je continu op eenzelfde plaats zou blijven, is een grijs kaart wel heel bruikbaar. Ik zou dan zelfs aanraden om de X-Rite ColorChecker Passport te gebruiken. Via deze kaart kun je dan in je software een juiste kleur profiel aanmaken voor een reeks foto's die je in een zelfde fotosessie hebt gemaakt. Zodoende ben je zeker dat je kleuren constant blijven in al je foto's.

En inderdaad, het helemaal aansluiten links (black) of rechts (white) op de histogram is inderdaad niet altijd nodig. Het kan zelfs zijn de het meeste van je informatie links zal liggen indien het overgrote gedeelte van je foto ook donkere kleuren zijn. Histogram alleen bekijken is nooit goed. Histogram en je foto analyseren is de enige juist weg.

En tja, er zijn er hier die enorm over een beetje ruis in een foto vallen. Mij stoort dat niet of het ruis zou zulke grote punten moeten worden dat het echt heel storend wordt. Maar dat zijn dan toch meestal de extreme gevallen.

[vedeka]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

En tja, er zijn er hier die enorm over een beetje ruis in een foto vallen. Mij stoort dat niet of het ruis zou zulke grote punten moeten worden dat het echt heel storend wordt. Maar dat zijn dan toch meestal de extreme gevallen.

Ik heb hier genoeg grote prints thuis liggen... Neem het van me aan, als je 50 euro aan een foto (zonder kader of dergelijke) gespendeerd hebt, val je over een beetje ruis.
Dan zie je die foto graag "clean".
Voor hier, 900 pixels langste zijde, maakt het niet veel uit.

[bouk]

Re: Een zonnige dag (in april 2012)

.......

Simpel :
- meer lichte partijen in beeld : de camera wil er grijs van maken dus OVERbelichten (denk aan de sneeuw)
- meer donkere partijen in beeld : de camera wil deze grijs weergeven, dus om deze toch donker te hebben moet je ONDERbelichten.

dank U.
grt,bouk.