Tweet
Re: Tussen Hemel en aarde
Waar leest U, in mijn tekst, dat ik me laat leiden door het histogram?
Dat is wat U uitmaakt.
Naast het feit dat ik de foto niet geslaagd vind (en dat is heel persoonlijk) wou ik
gewoon de "dagelijkse histogrampiepers" hier op het forum attent maken dat hun
commentaren over het histogam (dikwijls) niet (altijd) kloppen.
Eveneens als ze het hebben over..doe eens automatische...kleuren, contrasten,..e.d.
Het viel me wel op dat zij er nu niet waren.
Dat er op gallerijen, exposities of in dagbladen e.d. geen histogrammen hangen naast de foto's zal me worst wezen.
Ook daar bekijk ik de beelden en maak ik voor mezelf uit of ik die goed vind of niet.
Voor de derde maal, sorry, want tussen de lijnen van jouw reactie lees ik wel dat U zich gekwetst voelt.
De fotograaf heeft altijd gelijk.
Oorspronkelijk geplaatst door purmer
Bekijk bericht
In welke opleiding heeft u geleerd 'dat het histogram bepaald' hoe de 'foto eruit moet zien'? Kan wel tegen deze kritiek hoor
Geen probleem, maar u mag mij gefundeerd nu 'openbaar' haarfijntjes uitleggen welke docent u heeft gezegd dat het histogram bepaald hoe u een foto wil beelden. Als bv. alle pers- of paparazifoto's naar een histgram zouden worden afgebeeld, dan zou er geen foto meer in een krant of tijdschrift verschijnen.
Graag zou ik nu wel willen, na uw kritiek te hebben aanvaard, dat u nu mijn vraag wil beantwoorden? Nogmaals, geen boosheid van mij, want is een foto niet goed, mag u dat zeggen, maar een foto beoordelen op een histogram alleen, is volgens een beetje naïef.
Even kort: Afhankelijk van het beeld wat u wil beelden(in kleur) bepaald een histogram waar uw partijen(licht/donker) zijn plaats in nemen in uw foto. Foto's tegen het licht in gefotografeerd, met onderbelichting van 2 stops zullen soms niet altijd een mooi egaal historam weergeven, omdat de lichte partijen een hoofdrol kunnen spelen in een foto. Anders is dit soms met een z/w foto waar juist de donkere partijen een grotere rol kunnen spelen, waardoor het histogram zich weer verplaatst naar de andere zijde. Dat een histogram mooi in een bolletje in het midden moet lopen is dus een fabeltje, en dat kunt u navragen aan alle beroepsfotografen, die u misschien wel kent. Uiteindelijk is het de fotograaf die beeld en de kijker die oordeelt. Misschien is het goed om eens een fotomuseum te bezoeken of een galerie. Ziet u naast de geëxposeerde foto's het histogram hangen?
Ik probeer alleen maar te verduidelijken, dat u zich niet teveel moet laten leiden door een histogram, het geeft alleen weer wat u heeft gefotografeerd. Bent u en de kijker daar tevreden mee? Dan heeft het histogram geen waarde meer. Natuurlijk, kun je uit het histogram aflezen wat u eventueel fout heeft gedaan. Dus, aan u, wat heb ik nu fout gedaan. Bovenin heb ik gevraagd, als u wil verbeteren, dan mag u een linkje zetten, geen probleem. Wel het histogram in de gaten houden hé?
Geen probleem, maar u mag mij gefundeerd nu 'openbaar' haarfijntjes uitleggen welke docent u heeft gezegd dat het histogram bepaald hoe u een foto wil beelden. Als bv. alle pers- of paparazifoto's naar een histgram zouden worden afgebeeld, dan zou er geen foto meer in een krant of tijdschrift verschijnen. Graag zou ik nu wel willen, na uw kritiek te hebben aanvaard, dat u nu mijn vraag wil beantwoorden? Nogmaals, geen boosheid van mij, want is een foto niet goed, mag u dat zeggen, maar een foto beoordelen op een histogram alleen, is volgens een beetje naïef.
Even kort: Afhankelijk van het beeld wat u wil beelden(in kleur) bepaald een histogram waar uw partijen(licht/donker) zijn plaats in nemen in uw foto. Foto's tegen het licht in gefotografeerd, met onderbelichting van 2 stops zullen soms niet altijd een mooi egaal historam weergeven, omdat de lichte partijen een hoofdrol kunnen spelen in een foto. Anders is dit soms met een z/w foto waar juist de donkere partijen een grotere rol kunnen spelen, waardoor het histogram zich weer verplaatst naar de andere zijde. Dat een histogram mooi in een bolletje in het midden moet lopen is dus een fabeltje, en dat kunt u navragen aan alle beroepsfotografen, die u misschien wel kent. Uiteindelijk is het de fotograaf die beeld en de kijker die oordeelt. Misschien is het goed om eens een fotomuseum te bezoeken of een galerie. Ziet u naast de geëxposeerde foto's het histogram hangen?
Ik probeer alleen maar te verduidelijken, dat u zich niet teveel moet laten leiden door een histogram, het geeft alleen weer wat u heeft gefotografeerd. Bent u en de kijker daar tevreden mee? Dan heeft het histogram geen waarde meer.
Natuurlijk, kun je uit het histogram aflezen wat u eventueel fout heeft gedaan. Dus, aan u, wat heb ik nu fout gedaan. Bovenin heb ik gevraagd, als u wil verbeteren, dan mag u een linkje zetten, geen probleem. Wel het histogram in de gaten houden hé?Dat is wat U uitmaakt.
Naast het feit dat ik de foto niet geslaagd vind (en dat is heel persoonlijk) wou ik
gewoon de "dagelijkse histogrampiepers" hier op het forum attent maken dat hun
commentaren over het histogam (dikwijls) niet (altijd) kloppen.
Eveneens als ze het hebben over..doe eens automatische...kleuren, contrasten,..e.d.
Het viel me wel op dat zij er nu niet waren.
Dat er op gallerijen, exposities of in dagbladen e.d. geen histogrammen hangen naast de foto's zal me worst wezen.
Ook daar bekijk ik de beelden en maak ik voor mezelf uit of ik die goed vind of niet.
Voor de derde maal, sorry, want tussen de lijnen van jouw reactie lees ik wel dat U zich gekwetst voelt.
De fotograaf heeft altijd gelijk.
Verre van zelfs. Je wil niet weten hoeveel foto's er bij naar de prullemand worden verwezen door anderen, waar ik meestal vrede mee heb. Het zal mij een 'zorg' zijn, om het maar netjes uit te drukken. Anderen lezen namelijk mee
Comment