Rood Kuifje

[Rudy Mas]

>>> Onbewerkte Foto <<<
>>> Originele Post <<<



f/5.6
1/800
ISO-400
300mm

[robbydorine]

Re: Rood Kuifje

Ik heb een vermoeden dat je hier wat last hebt van de crop. Foto lijkt wel scherp maar ik zie toch veel kwaliteitsverlies
Voor de rest goed compo, kleuren en achtergrond

Robby BB

[Cheeta]

Re: Rood Kuifje

Ik heb een vermoeden dat je hier wat last hebt van de crop. Foto lijkt wel scherp maar ik zie toch veel kwaliteitsverlies
Voor de rest goed compo, kleuren en achtergrond

Robby BB

Dat zou wel eens kunnen juist zijn ivm die crop.
Al denk ik dat de zwarte veren net iets scherper zijn dan het oranje kopke.

greetz
Cheeta

[Rudy Mas]

Re: Rood Kuifje

Dat zou wel eens kunnen juist zijn ivm die crop.
Al denk ik dat de zwarte veren net iets scherper zijn dan het oranje kopke.

greetz
Cheeta

Het ligt niet aan de crop, de focus lag inderdaad net voor het kopje. Op de tweede foto was het nog erger.

Net bij het afdrukken begon hij naar voren te leunen om nadien weg te vliegen. Maar ik vond het toch zo een schone vogel dat ik hem toch wou delen met jullie.

[Francine Versluys]

Re: Rood Kuifje

Misschien niet juist gefocust, maar toch een mooi beeld, Grtjes Francine

[noenkelMi]

Re: Rood Kuifje

ook heb je maar weinig kb

oogje iets ophelderen en verscherpen?

[Rudy Mas]

Re: Rood Kuifje

ook heb je maar weinig kb

oogje iets ophelderen en verscherpen?

Hmm, mijn fout. Ik had mijn workflow verkeerd gedaan deze keer. Ik had hem eerst in Lightroom bewerkt, dan BDSizer gedaan, en dan in Elements een stukje van een hek weg gewerkt. Na het saven in Elements was er blijkbaar opnieuw een compressie van de foto gebeurd.

Bij de nieuwe update heb ik het hoofdje nog een beetje extra opgelicht en verscherpt, dan in Elements dat stukje hek verwijderd en dan verkleind met BDSizer. Is het nu beter?

[robbydorine]

Re: Rood Kuifje

Wat ik dus in mijn eerste comment vermoede, dat dit een deftige cop is. Croppen gaat gepaard met kwaliteits en infoverlies wat we hier dan zien. Met croppen smeer je minder info over een zelfde oppervlak. Fotografeer de vogel met het zelfde compo als uw geplaatste foto en je zal duidelijk het verschil zien in detail.
Robby BB

[Rudy Mas]

Re: Rood Kuifje

Wat ik dus in mijn eerste comment vermoede, dat dit een deftige cop is. Croppen gaat gepaard met kwaliteits en infoverlies wat we hier dan zien. Met croppen smeer je minder info over een zelfde oppervlak. Fotografeer de vogel met het zelfde compo als uw geplaatste foto en je zal duidelijk het verschil zien in detail.
Robby BB

Is niet helemaal waar wat je hier schrijft. Als je in lightroom een crop doet, dan ga je niet minder info over een zelfde oppervlak smeren, maar wordt gewoon je foto kleiner. Aan de pixels zelf wordt er namelijk helemaal niets gedaan. De originele foto was 3264x4928 pixels groot, de crop is 2132x3198 pixels. De vogel zelf krijgt niet meer of minder pixels als je in lightroom een crop doet.

Waar je wel verlies krijgt, is bij het verkleinen van de foto nadien. Want BDSizer moet namelijk 3264x4928 pixels persen naar 600x900 pixels. Wat grof vertaald wil zeggen dat er een hele hoop pixels moet worden verwijderd om tot dit formaat te komen. In principe zou dan zelfs van 2132x3198 naar 600x900 gaan een beter resultaat moeten geven, omdat hij veel minder pixels moet weggooien/omzetten. Maar dit hangt ook nog van veel andere factoren af. Bij het verkleinen gaat het programma eigenlijk een groep pixels bekijken en de beste van die pixels gebruiken voor het eindresultaat, en via die weg kom je dan uiteindelijk aan een 600x900 foto.


Waar je dan wel weer gelijk hebt, is dat als je het onderwerp dadelijk groter in je frame kunt krijgen, je van het onderwerp zelf veel meer informatie punten hebt waardoor deze beter en scherper oogt in zijn origineel formaat.


Waar je wel voor moet opletten, is bij het afdrukken van foto's. Hoe hoger je pixel resolutie, hoe scherper je foto zal zijn. (in theorie!) Maar voor het gebruik op Internet speelt dat minder een rol, omdat je sowieso altijd gaat verkleinen als je je foto op je eigen website zet of op dit forum en je hierdoor pixels van het origineel gaat weggooien.

[noenkelMi]

Re: Rood Kuifje

je update is idd beter

[robbydorine]

Re: Rood Kuifje

Is niet helemaal waar wat je hier schrijft. Als je in lightroom een crop doet, dan ga je niet minder info over een zelfde oppervlak smeren, maar wordt gewoon je foto kleiner. Aan de pixels zelf wordt er namelijk helemaal niets gedaan. De originele foto was 3264x4928 pixels groot, de crop is 2132x3198 pixels. De vogel zelf krijgt niet meer of minder pixels als je in lightroom een crop doet.

Waar je wel verlies krijgt, is bij het verkleinen van de foto nadien. Want BDSizer moet namelijk 3264x4928 pixels persen naar 600x900 pixels. Wat grof vertaald wil zeggen dat er een hele hoop pixels moet worden verwijderd om tot dit formaat te komen. In principe zou dan zelfs van 2132x3198 naar 600x900 gaan een beter resultaat moeten geven, omdat hij veel minder pixels moet weggooien/omzetten. Maar dit hangt ook nog van veel andere factoren af. Bij het verkleinen gaat het programma eigenlijk een groep pixels bekijken en de beste van die pixels gebruiken voor het eindresultaat, en via die weg kom je dan uiteindelijk aan een 600x900 foto.


Waar je dan wel weer gelijk hebt, is dat als je het onderwerp dadelijk groter in je frame kunt krijgen, je van het onderwerp zelf veel meer informatie punten hebt waardoor deze beter en scherper oogt in zijn origineel formaat.


Waar je wel voor moet opletten, is bij het afdrukken van foto's. Hoe hoger je pixel resolutie, hoe scherper je foto zal zijn. (in theorie!) Maar voor het gebruik op Internet speelt dat minder een rol, omdat je sowieso altijd gaat verkleinen als je je foto op je eigen website zet of op dit forum en je hierdoor pixels van het origineel gaat weggooien.

Neem de originelen foto en bewerk deze met bdsizer tot een foto max 900 px langste zijde en max 400kb Max waarde die we bij BD mogen gebruiken. Neem nu de gecropte foto en doe het zelfde. Dan heb je toch met de gecropte versie minder info uitgesmeerd over een zelfde oppervlakte.
Je vergroot de afbeelding door te croppen en te bewerken in BDsizer en vergroten van een foto betekend kwaliteitsverlies.

Robby BB

[Rudy Mas]

Re: Rood Kuifje

Neem de originelen foto en bewerk deze met bdsizer tot een foto max 900 px langste zijde en max 400kb Max waarde die we bij BD mogen gebruiken. Neem nu de gecropte foto en doe het zelfde. Dan heb je toch met de gecropte versie minder info uitgesmeerd over een zelfde oppervlakte.
Je vergroot de afbeelding door te croppen en te bewerken in BDsizer en vergroten van een foto betekend kwaliteitsverlies.

Robby BB

Is niet helemaal waar, want in beide gevallen ga je de foto niet vergroten, in beide gevallen is het namelijk een verkleining van de originele foto's (Hiermee bedoel ik de originele foto en de originele crop foto). En hier zit juist het probleem, want... hoe groter het verschil tussen de resolutie van de originele file en de nieuwe file, hoe slechter het is voor de kwaliteit. Daarom dat ze ook aanraden om met files met heel grote resoluties in, je eigenlijk eerst een resize van 50% moet maken, deze dan verscherpen en dan nog eens een resize maken naar de grote die je uiteindelijk wilt hebben en deze dan ook nog eens te verscherpen. Met deze methode ga je ook wel verlies hebben, maar dit zou minder opvallen. (Ik heb dit zelf ook nog nooit zo gedaan, omdat BDSizer heel goed zijn werk doet, vind ik. Ik ben zelfs aan het overwegen op IDSizer van hun aan te kopen om hun te steunen. Een goed product verdiend financiële ondersteuning.)

Maar wat ik dus eigenlijk wil zeggen, is dat een crop in lightroom, op de originele RAW-file, nooit verlies van pixels of scherpte zal veroorzaken. Zolang je maar zorgt dat je crop groter blijft dan 600x900 pixels. Het is zelfs zo dat wanneer je op de originele foto een crop van 600x900 pixels zou kunnen toepassen, dit het beste resultaat van allemaal geeft, daar je dan geen resize moet doen en je de originele pixels die uit je camera komen kunt laten zien aan de anderen. (OK, de compressie van een JPG-bestand zal wel een beetje de kwaliteit verminderen, maar het is minder erg dan wanneer je een grote foto naar een kleiner formaat moet omzetten.)

Dit alles is natuurlijk met de veronderstelling dat de originele foto scherp is. Wat met mijn foto dus niet helemaal het geval was. Al moet ik zeggen, dat door hem te verkleinen hij toch een beetje aan scherpte heeft gewonnen, daar BDSizer blijkbaar de juiste pixels kiest om te gebruiken en ook heel goed kan verscherpen.

Weet je wat, ik zal morgen hier eens een test proberen te doen om dit visueel duidelijk te maken. Met woorden en theorieën kan je zoveel zeggen, terwijl een beeld boekdelen spreekt.

[robbydorine]

Re: Rood Kuifje

Is niet helemaal waar, want in beide gevallen ga je de foto niet vergroten, in beide gevallen is het namelijk een verkleining van de originele foto's (Hiermee bedoel ik de originele foto en de originele crop foto). En hier zit juist het probleem, want... hoe groter het verschil tussen de resolutie van de originele file en de nieuwe file, hoe slechter het is voor de kwaliteit. Daarom dat ze ook aanraden om met files met heel grote resoluties in, je eigenlijk eerst een resize van 50% moet maken, deze dan verscherpen en dan nog eens een resize maken naar de grote die je uiteindelijk wilt hebben en deze dan ook nog eens te verscherpen. Met deze methode ga je ook wel verlies hebben, maar dit zou minder opvallen. (Ik heb dit zelf ook nog nooit zo gedaan, omdat BDSizer heel goed zijn werk doet, vind ik. Ik ben zelfs aan het overwegen op IDSizer van hun aan te kopen om hun te steunen. Een goed product verdiend financiële ondersteuning.)

Maar wat ik dus eigenlijk wil zeggen, is dat een crop in lightroom, op de originele RAW-file, nooit verlies van pixels of scherpte zal veroorzaken. Zolang je maar zorgt dat je crop groter blijft dan 600x900 pixels. Het is zelfs zo dat wanneer je op de originele foto een crop van 600x900 pixels zou kunnen toepassen, dit het beste resultaat van allemaal geeft, daar je dan geen resize moet doen en je de originele pixels die uit je camera komen kunt laten zien aan de anderen. (OK, de compressie van een JPG-bestand zal wel een beetje de kwaliteit verminderen, maar het is minder erg dan wanneer je een grote foto naar een kleiner formaat moet omzetten.)

Dit alles is natuurlijk met de veronderstelling dat de originele foto scherp is. Wat met mijn foto dus niet helemaal het geval was. Al moet ik zeggen, dat door hem te verkleinen hij toch een beetje aan scherpte heeft gewonnen, daar BDSizer blijkbaar de juiste pixels kiest om te gebruiken en ook heel goed kan verscherpen.

Weet je wat, ik zal morgen hier eens een test proberen te doen om dit visueel duidelijk te maken. Met woorden en theorieën kan je zoveel zeggen, terwijl een beeld boekdelen spreekt.

Je verward twee zaken je hebt de afbeelding (wat je ziet) en je hebt het bestand. Ik heb het over de afbeelding dus wat ik zie en niet waaruit deze afbeelding. bestaat. Als ik nu het kopje van de vogel uit het origineel snij en ik maak daar een foto van 900 x600 van dan vergroot ik dat uit maar ga mijn scherpte achteruit terwijl op het origineel het kopje behoorlijk scherp is. ga ik nu het oog selecteren en omzetten naar 900x600 px dan ga je heel waarschijnlijk het oog niet meer erkennen dit omdat je steeds minder foto over hetzelfde opervlak uitsmeerd. Zo kun je een perfekt ogende scherpe foto hebben totdat je deze vergroot en de onscherpte zichtbaar word.
Het heeft te maken welke resolutie onze ogen kunnen waarnemen. Een schoolvorbeeld is de DOF. In een foto heb je altijd een gedeelte die scherp lijkt (scherptediepte of DOF). Dit terwijl er op de foto maar één plek is die scherp is en dat is alles wat op focusafstand is. De rest is onscherp. Maar doordat onze ogen beperkingen hebben, nemen zij dit waar als scherp, totdat je de foto vergroot en dat is nu juist wat je doet wanneer je een foto cropt en omzet naar bv 900x600. Je kunt een bestand bv verkleinen naar bv 400 kb en je kan ook omzetten naar bv200kb en toch geen verschil zien, omdat onze ogen niet instaat zijn dit verschil te zien.
Robby BB

[Rudy Mas]

Re: Rood Kuifje

Je verward twee zaken je hebt de afbeelding (wat je ziet) en je hebt het bestand. Ik heb het over de afbeelding dus wat ik zie en niet waaruit deze afbeelding. bestaat. Als ik nu het kopje van de vogel uit het origineel snij en ik maak daar een foto van 900 x600 van dan vergroot ik dat uit maar ga mijn scherpte achteruit terwijl op het origineel het kopje behoorlijk scherp is. ga ik nu het oog selecteren en omzetten naar 900x600 px dan ga je heel waarschijnlijk het oog niet meer erkennen dit omdat je steeds minder foto over hetzelfde opervlak uitsmeerd. Zo kun je een perfekt ogende scherpe foto hebben totdat je deze vergroot en de onscherpte zichtbaar word.
Het heeft te maken welke resolutie onze ogen kunnen waarnemen. Een schoolvorbeeld is de DOF. In een foto heb je altijd een gedeelte die scherp lijkt (scherptediepte of DOF). Dit terwijl er op de foto maar één plek is die scherp is en dat is alles wat op focusafstand is. De rest is onscherp. Maar doordat onze ogen beperkingen hebben, nemen zij dit waar als scherp, totdat je de foto vergroot en dat is nu juist wat je doet wanneer je een foto cropt en omzet naar bv 900x600. Je kunt een bestand bv verkleinen naar bv 400 kb en je kan ook omzetten naar bv200kb en toch geen verschil zien, omdat onze ogen niet instaat zijn dit verschil te zien.
Robby BB

Hier volg ik je echter helemaal. Als je een kleinere foto gaat vergroten dan zal die altijd scherpte verliezen daar het programma nu plots pixels moet gaan toevoegen.

Een crop van enkel het hoofdje of oog zal nooit een resolutie hebben die groter is dan 600x900 pixels, bekeken van mijn originele foto natuurlijk. Iemand die een macro opname doet van dat oog, zal wel een heel mooie foto hebben.

Daarom dat ik een foto ook nooit zal croppen naar een formaat dat kleiner is dan het formaat dat ik wil laten zien. En, onscherpe foto's kun je inderdaad beter niet croppen. Dit omdat bij het verkleinen van de foto, hij minder pixels moet wegnemen. Een onscherpe foto kan scherper worden doordat er veel pixels worden weggenomen en er enkel strakke lijken overblijven. Helemaal scherp krijgen is natuurlijk onmogelijk. De bovenstaande vogel is dan ook eigenlijk een slecht voorbeeld. Daarom ook dat ik hier vandaag eens een experiment ga doen, met een foto die wel heel scherp moet zijn, om te laten zien dat croppen niet altijd slecht is.

Nog even geduld, ik heb het onderwerp al, maar ik moet nog eens kijken waar ik alles ga opstellen voor de belichting. Ik zou het zonder flash willen doen, maar vandaag kan ik al geen gebruik maken van het licht buiten, want het is hier nogal overtrokken. Dus ik zal sowieso ergens toch wat kunstlicht moeten gaan gebruiken, en spijtig genoeg heb ik nog geen studio materiaal.