wateroverlast

[ben antoniw]

Iso te hoog? te lage sluitertijd?



F 5.6
iso 3200
1/60 sec

[laatbloeier]

Re: wateroverlast

ISO nogal hoog volgens mij

[ben antoniw]

Re: wateroverlast

Hmmm, misschien was een iso van 800 voldoende.

[bleuspics]

Re: wateroverlast

Hmmm, misschien was een iso van 800 voldoende.

een statief had nog een betere oplossing geweest dan kon de iso naar 100 of 200 voor minder ruis, het diafragma wat meer dicht geknepen voor een mooiere scherpte diepte en een lange sluitertijd zodat het water er als zijde gaat uitzien.

en dan zou ik er aan de rechter zijde ook nog is een flink stuk aan af croppen zodat je ogen in de foto blijven nu trecht het lichte gedeelte nogal veel aandacht

groetjes
renske

[Peterdep]

Re: wateroverlast

Interessante foto. Jammer dat de weerspiegeling van de lichtbalken niet doorloopt tot de linker onderhoek.

Wellicht was F 8-11, een lage ISO en een statief (lange sluitertijd) beter geweest.

[bouk]

Re: wateroverlast

Iso te hoog? te lage sluitertijd?


F 5.6
iso 3200
1/60 sec

gezien de slechte lichtomstandigheden moeilijk hoor.
vind het wel geslaagd zo.
grt,bouk.

[doudeke]

Re: wateroverlast

Je verwacht toch weer iedere keer iemand met een kano of kajak.

[bommasien]

Re: wateroverlast

toch een mooie weergave van een minder leuke situatie!

[Vossie]

Re: wateroverlast

Amai, ik vind dit (ondanks de ellende) toch wel een knappe foto. Ik vind echt iets hebben. Goed gedaan

[ben antoniw]

Re: wateroverlast

Was op weg naar m'n wagen. Mijn eerste gedachten zaten bij laarzen ipv een statief