Technische vraag: Haarscherpe foto's...

[Cameljack]

Waarde forumleden,

Hoe doen jullie dat toch, foto's werkelijk haarscherp krijgen? Mij lukt dat dus niet: ik slaag er steevast in net dat beetje scherpte te missen... Ik heb intussen met twee verschillende toestellen liggen spelen (Nikon D60 en Fuji S5 Pro), daar ligt het dus niet aan....
Verschillende lenzen (tamron 28-75, 2.8, nikon 18-55 kitlens, sigma 20mm 1.8, sigma 50 mm 1.4) en nope... heel vaak is het resultaat toch niet helemaal zoals verhoopt.

Er zijn dan nog twee mogelijke schuldigen over... de fotograaf (ik) of diegene die de foto's bewerkt (eumh... ook ik). Wat doe ik mis? Hieronder een foto die illustreert wat ik bedoel: foto is bijna scherp.... Ik heb deze met de fuji S5 getrokken, sigma 20mm lens. Getrokken in raw, geopend met gimp onder linux, geresized en aangesscherpt met unsharp mask. De foto is niet mooi vind 'k, normaal had ik vanboven een stuk gecropt en zeker ook wat met de kleuren gespeeld...



Hieronder de link naar de raw file (is wel 25 mb groot...):
http://users.telenet.be/cameljack/dscf0138.raf

Hebben jullie enig idee waarom het in dit geval (en dus eigenlijk vaak) "net niet" is? Of ben ik gewoon veel te veeleisend en te kritisch?

Alvast heel erg bedankt!

[Tjerri]

Re: Technische vraag: Haarscherpe foto's...

Waarde forumleden,

Hoe doen jullie dat toch, foto's werkelijk haarscherp krijgen? Mij lukt dat dus niet: ik slaag er steevast in net dat beetje scherpte te missen... Ik heb intussen met twee verschillende toestellen liggen spelen (Nikon D60 en Fuji S5 Pro), daar ligt het dus niet aan....
Verschillende lenzen (tamron 28-75, 2.8, nikon 18-55 kitlens, sigma 20mm 1.8, sigma 50 mm 1.4) en nope... heel vaak is het resultaat toch niet helemaal zoals verhoopt.

Er zijn dan nog twee mogelijke schuldigen over... de fotograaf (ik) of diegene die de foto's bewerkt (eumh... ook ik). Wat doe ik mis? Hieronder een foto die illustreert wat ik bedoel: foto is bijna scherp.... Ik heb deze met de fuji S5 getrokken, sigma 20mm lens. Getrokken in raw, geopend met gimp onder linux, geresized en aangesscherpt met unsharp mask. De foto is niet mooi vind 'k, normaal had ik vanboven een stuk gecropt en zeker ook wat met de kleuren gespeeld...



Hieronder de link naar de raw file (is wel 25 mb groot...):
http://users.telenet.be/cameljack/dscf0138.raf

Hebben jullie enig idee waarom het in dit geval (en dus eigenlijk vaak) "net niet" is? Of ben ik gewoon veel te veeleisend en te kritisch?

Alvast heel erg bedankt!

Hallo,

Heb effe je exif bekeken en daar kan ik al iets over kwijt. F4 1/100ste en iso 100
Indien je klaagt over onscherpte -> je kan hier al 2 volle stops winnen en ik zou gekozen hebben voor F8 1/50ste en iso 200. Gaat al een slok schelen op de borrel voor dit type foto, toch met zo'n lens.
Verder : je link werkt niet dus ik kan je RAW niet beoordelen maar er scheelt precies wel iets met de kleuren, meer bepaald met je witbalans. Die zou je normaal toch precies kunnen instellen op RAW. Volgende keer wit blaadje papier gebruiken als referentie en dan met je druppelteller tool je witbalans corrigeren in RAW. Geopend in Gimp ???? Volgens mij kan Gimp nog niet overweg met RAW en dien je eerst het nodige werk te doen in Ufraw of Raw Therapee en dan pas importeren in Gimp. Althans zo werkt het bij mij. Volgens mij zit er daar ergens een "bug", nl. in je workflow.

Grtz.

Tjerri

[Cameljack]

Re: Technische vraag: Haarscherpe foto's...

Bedankt voor je reactie. Je hebt idd gelijk:
Vooraleer een foto in gimp terechtkomt, wordt eerst ufraw opgestart (gebeurt automatisch bij het openen van raw foto's). In ufraw stel je dan effectief witbalans etc in. Ik heb er voor deze foto's eigenlijk geen aandacht aan besteed gezien de niet echt geweldige scherpte.

Heb de link intussen aangepast.

[kodachrome]

Re: Technische vraag: Haarscherpe foto's...

De exif van je foto zegt dat je manueel gewerkt hebt. Wat ik nog extra wou weten is of je ook manueel de scherpstelling doet bij de opname. In dat geval zou het best kunnen dat je een zichtafwijking hebt (mss astigmatisme?) zodat je een verkeerde scherpstelling instelt. Ben je ook brildrager? De meeste refextoestellen hebben een regeling voor het aanpassen in de kijker wat betreft het scherp zien van de operator. Is dit jouw geval en zo ja is die dan bijgeregeld voor jou?

Henri

P.S. hierna een kleine bewerking die out of focus probeert te compenseren



Haal bewerking weg na 24 uur

[Cameljack]

Re: Technische vraag: Haarscherpe foto's...

Je bewerking geeft idd het gevoel een pak scherper te zijn dan mijn foto. Nice! Als ik vragen mag: heb je hier meer toegepast dan unsharp mask?
Ik ben idd brildrager, maar heb met autofocus gewerkt (gefocust op de takken van de voorste bomenrij). De zoeker heeft effectief een bijregeling en ik heb het gevoel dat deze juist ingesteld staat.

[bouk]

Re: Technische vraag: Haarscherpe foto's...

denk toch dat dit bewegingonscherpte is hoor, je hebt je toestel niet stil gehouden.
probeer de zelfde camerainstelling eens met de camera op een statief.
gezien je gebruikte spullen zou de boel gewoon scherp moeten zijn.
grt,bouk.

[Tjerri]

Re: Technische vraag: Haarscherpe foto's...

denk toch dat dit bewegingonscherpte is hoor, je hebt je toestel niet stil gehouden.
probeer de zelfde camerainstelling eens met de camera op een statief.
gezien je gebruikte spullen zou de boel gewoon scherp moeten zijn.
grt,bouk.

Op 1/200 ste bewogen Bouk ? Lijkt me sterk, tenzij TS Parkinson heeft in een vergevorderd stadium. Ik volg je mening dat die foto scherp moet zijn met zo'n materiaal maar F4 is stomweg een verkeerde instelling indien hij geen artistieke effecten beoogd. F8 - +/-1/60ste - en iso 200. Met statief zou ik gaan voor F11 - 1/30ste - iso 200 of waarom niet F11 - 1/15 - iso 100 indien er niet veel wind staat.
TS moet eveneens even bezinnen over zijn workflow. Beste Cameljack, hoewel Ufraw niet slecht is zou ik je aanraden even te proberen onder Rawtherapee, eveneens freeware. Voor mij werkt dat beter dan Ufraw omdat je meer controle hebt over het bewerken van je Raw's. Daarna via Gimp eventueel verder bewerken.

Slu !

Tjerri

[bouk]

Re: Technische vraag: Haarscherpe foto's...

lees toch een 100ste? maar dat moet zo wie zo voldoende zijn.
grt,bouk.

[mexicano]

Re: Technische vraag: Haarscherpe foto's...

Ik denk niet meteen aan bewegingsonscherpte... met dit genre foto's (takken van bomen) lukt het me ook niet altijd om haarscherpe foto's te maken
(zeker niet op F4), tenzij ik manuele focus toepas in combinatie met liveview
Bovendien zit toegepaste USM in nabewerking ergens fout