Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

[mm]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

kijk, HDR is tof en leuk en hot en weet ik wat niet allemaal,
maar (sorry erikj, dat jij nu de kop van jut bent) vinden jullie het allemaal niet wat bij het haar getrokken?
HDR, High Dynamic Range, HIGH dynamic range!

bij de meeste zogenaamde HDR's wordt alles teruggeschroefd naar de middengrijs-tonen.
zet ze eens plat om naar zwartwit? gewoon grayscale? je verliest 25 à 30 zwartpunten!

een HDR maak je als het contrast tussen de helderste en donkerste partijen niet kunnen gevat worden op één (digitaal) beeld.
afhankelijk van de camera, zijn dat een bepaald aantal stops die al of niet kunnen overbrugd worden.
dan neem je één beeld dat de donkerste partijen nog net van detail voorziet en een tweede net tegen het randje van overbelichting.
met de combinatie van die twee beelden ga je dan het volledige dynamische bereik van je sensor uitbreiden, of "verhogen".

het feit dat je in je beeld gewoon geen zwart hebt, lijkt me ervoor te spreken dat een HDR zelfs helemaal niet nodig was.
een deftig belicht beeld met de nodige basis- (levels, curves) en gevorderde (plaatselijk oplichten en verdonkeren) bewerkingen komen denk ik tot een schoner en sprekender beeld.

mm

[mipstoo]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

Hoi Erik,

Over de eerste is genoeg gezegd geweest, was er idd over en kleuren ook over de top.

De update is beter maar mist nog een beetje contrast en is iets te licht.

HDR kan heel gemakkelijk en over de scheef zijn en dit was het geval in foto 1, bij foto 2 lijkt het allemaal veel realistischer.

voor de rest is wat mm zegt toch wel interessant en juist

kijk, HDR is tof en leuk en hot en weet ik wat niet allemaal,
maar (sorry erikj, dat jij nu de kop van jut bent) vinden jullie het allemaal niet wat bij het haar getrokken?
HDR, High Dynamic Range, HIGH dynamic range!

bij de meeste zogenaamde HDR's wordt alles teruggeschroefd naar de middengrijs-tonen.
zet ze eens plat om naar zwartwit? gewoon grayscale? je verliest 25 à 30 zwartpunten!

een HDR maak je als het contrast tussen de helderste en donkerste partijen niet kunnen gevat worden op één (digitaal) beeld.
afhankelijk van de camera, zijn dat een bepaald aantal stops die al of niet kunnen overbrugd worden.
dan neem je één beeld dat de donkerste partijen nog net van detail voorziet en een tweede net tegen het randje van overbelichting.
met de combinatie van die twee beelden ga je dan het volledige dynamische bereik van je sensor uitbreiden, of "verhogen".

het feit dat je in je beeld gewoon geen zwart hebt, lijkt me ervoor te spreken dat een HDR zelfs helemaal niet nodig was.
een deftig belicht beeld met de nodige basis- (levels, curves) en gevorderde (plaatselijk oplichten en verdonkeren) bewerkingen komen denk ik tot een schoner en sprekender beeld.

mm

Dit lijkt wel een beetje op de abdij van Villers-la-Ville... Waar was dit?

Groeten

Mipstoo

[frank207be]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

Mooie compo, maar verkeerd gebruik van HDR bij de eerste.

[Kariboe]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

Erik, jij bent nu een beetje kop van Jut en krijgt ineens een hele pak tegenstanders van de 'overdreven HDR' over je heen, wat natuurlijk niet leuk is... Je me vroeg in een (vriendelijke) PM om te reageren over je update. Eigenlijk was Maarten me voor en zo bespaart ie me aldus een pak tikwerk, want ik volg hem volledig.
HDR-bewerkingen hoeven pas als binnen hetzelfde beeld de hooglichten en de schaduwpartijen zover uit elkaar liggen dat ze onmogelijk correct te belichten zijn. Een goede HDR kan je trouwens bijna niet zien in een beeld.

Er is natuurlijk een tweede soort HDR. De bewerking was zo niet bedoeld bij het ontstaan er van, maar sommige creatieve geesten gingen de bewerking gaan overdrijven omdat dit een speciale look aan de foto gaf !
Het probleem is dat dit effect meer ongepast dan gepast wordt gebruikt. Dat is niet vreemd - dat is in de geschiedenis van de fotografie al meermalen gebeurt en dat koelt na een tijdje wel weer af. Als het effectje gaat vervelen, mindert het toepassen ervan automatisch...

Voor sommige foto's (bv. bij urbexfotogradie) kan het voor mij soms wel, maar in 't algemeen vind ik het overdreven HDR spuuglelijk.
Daar kan jij natuurlijk niets aan doen
Greetz, KAriboe

Hopelijk krijg je gelijk, want ik word er ook mottig van. Ik heb overigens pas Photomatix uitgeprobeerd, en je kan het programma warempel gebruiken waarvoor het bedoeld is: mooie HDR's

kijk, HDR is tof en leuk en hot en weet ik wat niet allemaal,
maar (sorry erikj, dat jij nu de kop van jut bent) vinden jullie het allemaal niet wat bij het haar getrokken?
HDR, High Dynamic Range, HIGH dynamic range!

bij de meeste zogenaamde HDR's wordt alles teruggeschroefd naar de middengrijs-tonen.
zet ze eens plat om naar zwartwit? gewoon grayscale? je verliest 25 à 30 zwartpunten!

een HDR maak je als het contrast tussen de helderste en donkerste partijen niet kunnen gevat worden op één (digitaal) beeld.
afhankelijk van de camera, zijn dat een bepaald aantal stops die al of niet kunnen overbrugd worden.
dan neem je één beeld dat de donkerste partijen nog net van detail voorziet en een tweede net tegen het randje van overbelichting.
met de combinatie van die twee beelden ga je dan het volledige dynamische bereik van je sensor uitbreiden, of "verhogen".

het feit dat je in je beeld gewoon geen zwart hebt, lijkt me ervoor te spreken dat een HDR zelfs helemaal niet nodig was.
een deftig belicht beeld met de nodige basis- (levels, curves) en gevorderde (plaatselijk oplichten en verdonkeren) bewerkingen komen denk ik tot een schoner en sprekender beeld.

mm

[berto]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

Erik, de update is al een stuk beter maar nu mis je inderdaad contrast en scherpte.
het contrast een stukske optrekken zonder de kleuren verder te verzadigen zal dit voor een groot gedeelte oplossen.
Daarbij denk ik ook, nu ik de update gezien heb, dat HDR hier helemaal niet nodig was.
Ik ga hier de uitgebreide commentaren niet nog eens herhalen maar ze kloppen voor het grootste gedeelte wel. Tegenstanders van HDR zul je altijd houden. Vooral als je het gaat gebruiken om een of ander vreemd effect te bereiken.
Als je het gebruikt waarvoor het gemaakt is (te grote contrasten overbruggen) en je doet dit goed dan krijg je een heel ander soort commentaar.

Ik heb al verschillende HDR's gepost en krijg ook telkens uiteenlopende commentaren van voor- en tegenstanders.

groeten, Bert

[Frie01]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

ik heb dit nog al eens aangehaald, de definitie van hdr is goed lezen zou niet slecht zijn

[jochenvde]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

Standpunt is nogal gewoontjes, naar mijn smaak althans. Ik had het gebouw wat dichter benaderd, meer groothoek gebruikt en een lager standpunt ingenomen. Dit brengt meer spanning. En voor de bewerking hier kan je ook explosure blending kunnen toepassen, zou ik persoonlijk veel mooier vinden. Zw omzetting zou hier ook niet misstaan.

[Geert_B]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

De update is veel beter maar helaas moet ik de reacties over scherpte bijtreden.
Die laat het wat afweten. Het wegdoen van de takken is een duidelijk verbetering.

Wat mm zegt daar kan ik mij grotendeels in vinden.
Soms is HDR niet nodig, met de juiste instellingen kan je soms meer bereiken ipv alles naar HDR om te gooien.
Maar ja, iedereen speelt wel graag eens met HDR en toegeven: ik ook maar verbluffende resultaten heeft het tot nu toe nog niet opgeleverd

[Erikj]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

Hallo,

Eerst en vooral hartelijk bedankt voor de constructieve kritiek, een beetje provoceren is ook wel ergens de bedoeling.
Ik weet heus wel wat de oorspronkelijke bedoeling is van HDR. De challenge zit hem in de Tone Mapping en hier was het inderdaad de bedoeling om te kijken tot waar ik kon pushen.
Jullie lijken mij geen PhotoMatix fans voor Tone Mapping ondanks dit toch wordt geprezen op heel wat sites en boeken.

Ondanks alle opbouwende kritiek is er geen enkele pixel die er niet was, dus blijft het voor mij toch fotografie. Dit is inderdaad een heel ander experiment dan met de brush plaatselijk bij te corrigeren om een verschil in contrast tussen de details in highlights en de schaduwen te voorschijn laten komen.

Ik heb nog eens naar de oorspronkelijke foto's gekeken en gestoeid zonder HDR en tone mapping maar dan bekom je iets anders.
In alle eerlijkheid had ik wel dit resultaat in mind toen ik de foto(s) nam dus ben ik wel ergens tevreden al is het gewoon het feit dat er zo'n discussie op volgt.

Ik heb een geprinte versie van de foto op mijn Epson PRO3800 en die schreeuwt helemaal niet zo. Ik schrok ergens zelf als ik het beeld op een PC van een gewone Notebook PC zag vandaag op het forum.
Ik denk dat erop of erover daarom blijkbaar heel dicht tegen elkaar liggen en dat is al zeer goede feedback.

Mipstoo, deze kathedraal staat in Fortrose Schotland rechtover Fort George na de monding van de Ness.
Het staat daar vol met van die dingen, mijn volgende posts zullen iets voorzichtiger zijn en meer focus op de compositie... (alhoewel...)

Ik ben het eens met JochenVDE dat het standpunt lager mocht, heb deze met het statief genomen over het hek met het doel van het licht effect in mind...

Ben trouwens nog maar pas BD lid en al heel erg onder de indruk van de passie hier, had dit al veel langer moeten doen....

Al vast bedankt,

Erik

[Runaque]

Re: Een beetje HDR magie en de kathedraal leeft bijna terug

Waarom zou men hier geen fan zijn van Photomatix? Gewoon omdat de HDR iets te ver is doorgedreven? Dat kan je evengoed met Photoshop bekomen hoor. Ik werk ook met Photomatix en ik weet dat je met bepaalde schuifjes moet oppassen dat je niet te ver gaat, anders krijg je een foto waar bepaalde kleuren echt om aandacht gaan schreeuwen.
En over de scherpte wordt vaak het meeste gesproken, meestal is dat kritiek nummer 1 op een foto. De scherpte kan sterk verminderen bij het verkleinen van de foto, wat je ook probeert, het zal er in veel gevallen op achteruit gaan.

Dat de geprinte foto niet zo schreeuwt als die je op je PC te zien krijgt kan te maken hebben dat je niet met printprofielen werkt en dat de printer zelf zijn profiel kiest, dit kan soms zijn om inkt te besparen of om een andere reden, zie je ook bij printservices dat hun afgeleverde foto niet exact is van wat jij verwacht had. Ik heb vorig jaar met printprofielen aan het testen geweest totdat de foto op het scherm overeen kwam met wat er uit de printer rolde, het verschil met de eerste print en de laatste was als volgt.



De foto is bovenaan is bewerkt totdat hij overeen kwam met de printer zijn versie, de laatste is dan weer zoals ik de foto met het juist profiel afgeprint heb en zo zie je maar dat een printer niet altijd doet van wat jij verwacht hebt. Ik zou de foto nog eens trachten af te drukken met het juiste printprofiel. Let wel op dat fotopapier vaak ook de kleur beïnvloed, ik heb al papier gehad die bij zwart-wit afdrukken sephia indruk gaf, ik ben dan maar snel van papier overgestapt.