Hoe zit dat hier juist . . . UPDATE

[vandrofr]

Re: Hoe zit dat hier juist . . .

Diegene die hier Escher komen roepen, zou ik de raad geven diens tekeningen wat van naderbij te bestuderen en dan zullen zij vanzelf wel tot de conclusie komen dat de hierboven geposte foto daar in feite hoegenaamd niets mee te maken heeft. De buigingen van de lijnen als gevolg van het gebruik van de fisheye in acht genomen, kan je hier gemakkelijk het centrale vluchtpunt terugvinden en voor jezelf uitmaken dat dit beeld aan de normale perspectivische principes voldoet.
seppuku.

Deze quote bewijst alleen maar dat JIJ niets begrijpt over de essentie van het werk van Escher.

Voor de rest : prachtige, originele foto die voor mij meteen in de Hall Off Fame mag opgenomen worden. Inderdaad alleen jammer van de schaduw.

[seppuku]

Re: Hoe zit dat hier juist . . .

Deze quote bewijst alleen maar dat JIJ niets begrijpt over de essentie van het werk van Escher.

Danku. Wat mag dan volgens jou de essentie van het werk van Escher wel wezen?

Ik herhaal: zeker geen slechte foto. Maar Hall of Fame? Voor mij toch niet.


seppuku.

[vandrofr]

Re: Hoe zit dat hier juist . . .

Een (groot) deel van de schetsen en tekeningen van Escher zijn gebaseerd op gezichtsbedrog. Door (bewust) te zondigen tegen wat jij noemt "perspectivische principes" creërt hij bepaalde bouwconstruties die op het eerste gezicht realistisch lijken maar in realiteit onmogelijk te construeren zijn. (Ik denk dat ik hiermee niks nieuw vertel).
Daarom kun je de Escheriaanse perspectieven fotografisch niet weergeven omdat ze in realiteit gewoonweg niet bestaan.

Wat deze foto wel een hoog Escher-gehalte geeft is de aanwezig van bepaalde elementen die steeds in de werken van Escher terugkomen, met name de wit/zwart-tegelmotieven, de trappen en trappenhal, de balkons, de motieven in de trapleuningen en de deuropeningen, het fish-eye perspectief, enz... En ik denk dat de "Escher-roepers" dit bedoelen.

Wat betreft Hall Off Fame. De foto's in HOF steken ver boven het gemiddeld niveau uit en verdienen meestal ook te worden opgenomen.

Fototechnisch is deze foto niet perfect (schaduw, overbelichting in de ramen) maar alleen qua originaliteit vind ik dat deze foto mijns insziens zijn plaats in de HOF verdient.

mvg

[Franciskine]

Re: Hoe zit dat hier juist . . . UPDATE

Foto beetje aangepast, let wel, ik ben geen photoshop kunstenaar

[seppuku]

Re: Hoe zit dat hier juist . . .

Een (groot) deel van de schetsen en tekeningen van Escher zijn gebaseerd op gezichtsbedrog. Door (bewust) te zondigen tegen wat jij noemt "perspectivische principes" creërt hij bepaalde bouwconstruties die op het eerste gezicht realistisch lijken maar in realiteit onmogelijk te construeren zijn. (Ik denk dat ik hiermee niks nieuw vertel).
Daarom kun je de Escheriaanse perspectieven fotografisch niet weergeven omdat ze in realiteit gewoonweg niet bestaan.

Daarmee bevestig je alleen maar de mening van mij en nog een aantal andere forumleden dat de eigenheid van Escher hier niet van toepassing is. Wat is nu je punt eigenlijk?


seppuku.

[eentonig]

Re: Hoe zit dat hier juist . . . UPDATE

Eerst en vooral, héél mooie foto.

Vervolgens, wat hij (vandrofr) volgens mij bedoeld, is dat deze foto in eerste instantie de associatie met de werken van Escher oproept. Niet dat hij die werken benaderd of nabootst. Want zoals gezegd, inderdaad perspectivisch niet mogelijk. Maar een vleug van herkenning, of verwijzing naar, zit er wel in.

En tweede blik maakt idd al direct duidelijk dat het architecturaal geen Escher is. Maar de algemene sfeer roept wel zijn werken voor je op.

[vandrofr]

Re: Hoe zit dat hier juist . . . UPDATE

Wat is nu je punt eigenlijk?
seppuku.

Spreken wij allemaal chinees of wá ?

Ach ... laat maar ...

Vervolgens, wat hij (vandrofr) volgens mij bedoeld, is dat deze foto in eerste instantie de associatie met de werken van Escher oproept. Niet dat hij die werken benaderd of nabootst. Want zoals gezegd, inderdaad perspectivisch niet mogelijk. Maar een vleug van herkenning, of verwijzing naar, zit er wel in.
En tweede blik maakt idd al direct duidelijk dat het architecturaal geen Escher is. Maar de algemene sfeer roept wel zijn werken voor je op.

Wat deze foto wel een hoog Escher-gehalte geeft is de aanwezig van bepaalde elementen die steeds in de werken van Escher terugkomen, met name de wit/zwart-tegelmotieven, de trappen en trappenhal, de balkons, de motieven in de trapleuningen en de deuropeningen, het fish-eye perspectief, enz... En ik denk dat de "Escher-roepers" dit bedoelen.

Ik ben er van overtuigd dat deze mensen het werk van Escher net zéér goed kennen, en daarom eerder fluisteren ipv roepen, dat het beeld Escher allures heeft.

Deze krijgt Escher-allures

Was ook het eerste waar ik aan dacht.

inderdaad echte Escher allure + de mooie "dreigende" zwart-wit tegels ( die tegels maken het perfect )

Het is al eerder geschreven maar Escher wat het eerste dat in me opkwam

Indeed

Mag je wel stellen

Idd MC Escher! Erg mooi!

Voilà, hier komt het inderdaad op neer, het is natuurlijk geen Esher, maar de allereerste indruk geeft wel een beetje dat gevoel ...
Ik heb deze foto gepost op 4 zusterfora ( oa ook op Nikonians ) en op alle 4 krijg ik toch dezelfde reacties, namelijk het Esher gevoel dat eventjes de kop op steekt ...

[erikdk]

Re: Hoe zit dat hier juist . . . UPDATE

allee, nog wat doorzagen over Escher:

de foto roept inderdaad ook bij mij een referentie naar MC Escher op.

Bij een Eschertekening krijg je ook dat gevoel van 'hoe zit dat hier juist' en moet je met je cortex actief gaan zoeken waarom je subcortex zegt van 'hier klopt iets niet'. Enkele zeer beroemde Eschertekeningen hebben te maken met aquaducten en trappen waarover lopend water een logisch onmogelijk circuit volgt; Escher doet dit door de poten onder de aquaduct van plaats te verwisselen op een manier die fysisch niet mogeljk is.

Deze foto roept een vage herkenning op van deze tekeningen omdat de driedimensionele aangrijpinsgpunten (die we gebruiken om een tweedimensionele foto weer om te zetten in onze cortex naar drie dimensies) door het gebruik van de extreme wide angle met fish eye en door de meesterlijke kadrering vervormd worden (NIET verplaatst zoals Escher het doet) en dus ook onze cortex in verwarring brengen.

Vandaar dat de gebruikte techniek om de vervreemding te creëren inderdaad verschilt van Escher, maar het resultaat (onze cortex in verwarring brengen) is wel identiek.

héhé, dit eitje is ook weer gelegd....

erik