HDR of filters

[indrukwekkend]

Hallo allemaal,
ik mag - op vrijwillige basis - meewerken aan een folder van een gemeente. Het gaat om landschapsfotografie. Het gouden en blauwe uurtje heb ik al kunnen opzoeken voor de regio. Alleen twijfel ik er nu sterk aan om ofwel met een filter te werken of HDR.
Graag jullie meningen ...
Anneke

[in2lapland]

Re: HDR of filters

Ik zal gaan voor een "degelijk" filtersysteem

"subtiele" hdr kan wel, echter vind ik het resultaat vaak overdone, - niet overeenkomstig de "werkelijkheid", waar ik bij landschap toch wel naar streef.

Maar naar wat soort beelden is de gemeente op zoek, is HDR toepassen dan wel een uitkomst?

[Patricske]

Re: HDR of filters

Filters is uiteraard de beste optie om zowel lucht als voorgrond binnen het dynamisch bereik van je camera te krijgen. Levert bij correct gebruik ook de mooiste resultaten op.

Verstuurd vanaf mijn SM-T819 met Tapatalk

[pol parasol]

Re: HDR of filters

Is “puur natuur” dan echt geen optie?

[mlap]

Re: HDR of filters

Is “puur natuur” dan echt geen optie?

Wil je puur natuur, dan moet je enkel kijken. Vanaf dat je het vastlegt op foto, wordt het beeld bewerkt en is het niet meer "puur natuur" ;-)

--
mlap.
T.T.

[D.B.D]

Re: HDR of filters

Wil je puur natuur, dan moet je enkel kijken. Vanaf dat je het vastlegt op foto, wordt het beeld bewerkt en is het niet meer "puur natuur" ;-)

--
mlap.
T.T.

je hebt gelijk een foto maken en er niets aan doen, is wat de vele mensen doen op vakantie en dan kom je thuis en zijn de beelden niet zoals je ze zag de camera kan het menselijk oog niet vervangen daarvoor moet je een beetje helpen met filters enz. Ik zag onlangs een beroemde schilderij van Venetie zelf de schilder had het mooier gemaakt dan dat het werkelijk is ( de compositie de kleur enz) de kunst is juist een aangenaam kijkend beeld te maken

[mutley69]

Re: HDR of filters

Het is inderdaad het best om met filters te proberen de sensor optimaal te gebruiken. Alleen heb je niet altijd al dat materiaal bij de hand - en dan is HDR soms een hulpje.
HDR is zinvol als je niet overdrijft om in bepaalde situaties een iets uitgesprokener beeld te krijgen, iets meer dynamiek, iets dramatischer (dan neemt de camera 3 beelden na mekaar, een onderbelicht een correct belicht een overbelicht en combineert dat). Je kan dat zelf ook doen - en nadien combineren met behulp van je software.
Gebruik het zeker, maar met mate - net zoals met de drank - met maten mag meer.

[indrukwekkend]

Re: HDR of filters

dank jullie wel allemaal voor jullie tips, reacties en meedenken.
Ik heb er voor gekozen om zowel met polarisatiefilter als HDR te werken. En ... ik heb best tevreden over het resultaat.

[lieven lens]

Re: HDR of filters

Filters of hdr zijn slechts technieken om tot een bepaalde foto te komen.
Zo zijn er nog technieken ( blenden bv )...
Kijk naar het beeld voor je de foto maakt, en beslis de techniek te gebruiken die je nodig hebt voor het beeld dat je wil laten zien aan de kijkers.
Techniek, lens, toestel, filters zijn slechts een hulpmiddel om de foto te maken die jij wil laten zien.
Heb je een horizon zonder bomen of hoge gebouwen, dan gebruik je best geen filters maar andere technieken.
Sta je aan de zee, dan kan je verloopfilters gebruiken.
Bij iedere foto beslis jij als fotograaf wat je wil weergeven, en daar pas je uw materiaal naar aan.
Doe je het andersom dan gebruik je de soms de verkeerde techniek voor een bepaalde foto.

[opapol]

Re: HDR of filters

Ik heb niks tegen HDR maar als je ziet hoe er daar mee omgesprongen wordt in oa de urbex... Ik denk dat die foto's licht geven in het donker.
Voor mij kan HDR zeker een meerwaarde betekenen maar voor sommigen is het middel een doel geworden. Ik heb iemand (urbex) gekend die steevast werkte per 7 foto's (kon ook 9 zijn, kweet niet meer) om ten volle "het dynamisch bereik van het oog te kunnen evenaren". Een tijd nadien vroeg ik aan mijn oogarts hoe het dynamisch bereik van het oog gemeten wordt. Hij wist het niet.

[Wim.Vanmaele]

Re: HDR of filters

Zie niet goed het verband van de polarfilter en HDR.
Beiden zijn, hebben een totaal ander doel.
Met een polarfilter ga je reflectie proberen weg te werken zodat details die verborgen waren, wel zichtbaar komen. Je fotografeert een vijveroppervalk en door de reflectie van de luhct zie je enkel het oppervlak. Gebruik je nu een polarfilter op de correcte manier, dan zie je niet meer de luchtweerkaatsing, maar wel die vis die juist onder het oppervlak zwemt.
Hier maak je een beeld dat je NOOIT in deze omstandigheden (kijkhoek, ...) met het blote oog kan zien.

HDR is een andere techniek waarbij men bij het meest normale punt probeert iets meer details te krijgen in de donkere gebieden en iets meer details probeert te krijgen in de overhelle gebieden.
En bestaat nog een totaal ander type van HDR, maar voor mij is dat dan artistiek bewerken van een foto).
Probleem is dat ook hier NOOIT de realteitsgewaarwording met ons oog kunnen nabootsen. Meer nog, we kunnen NOOIT een beeld afleveren zoals we visueel waar nemen. Reden, ons oog heeft een totaal andere bouw dan onze sensoren en die kunnen we niet nabootsen omdat we bij het kijken, continue het beeld bewerken, aanpassen ...
Het netvlies is niet homogeen opgebouwd. De plaats waar de oogzenuw zit, bevat meer fotocellen gevoelig aan kleur dan die ernaast. Je kan dit na oefening nachecken.
Je kijkt naar een object, gefixeerd. Je zal merken dat daar de kleuren het intenst zijn en dat het beeld daar het scherpst is. Mits oefening merk je dan dat het beeld heel snel wazig wordt naar de buitenkant toe en dat ook daar kleuren vervagen ... Ook bij landschapskijken heb je dat. Alhoewel, indien we spreken over een landschap dan zeggen we dat alles scherp is. Niets is minder waar.
Herhaal de oefening en kijk bijvoorbeeld naar de kerktoren in de verte recht voor je. Je zal merken dat de buitenkant van het beeld wazig is en indien het centrale licht heel fel is, zal de buitenkant eerder zwart-wit over komen. Waneer je naast de kerk kijkt is dat beeld ook scherp, kijk je naar de buitenkant dan isd at ooks cherp. Gewoon omdat onze oogbol de hersenwerking stuurt en ogenblikkelijk het scheerpstelpunt verzet en alles aanpast. Nu je toch bezg bent met scherp kijken op die buitenkant, zal je merken (blijf gefixeerd naar dat punt kijken) dat die kerktoren helemaal niet meer scherp in beeld is.
Tot hier de eerste werking.
Kijk je naar een foto, dan kijk je naar een plat vlak waar alles op dezelfde diepte staat, ligt. Alle delen van de foto staan op dezelfde scherpstelafstand. Kijk je naar een voorwerp in een ogeving, dan heb je GEEN plat vlak meer, maar voorwerpen die zich in een ruimte bevinden en dus anders scherpstelafstanden hebben.
Kijk je nu naar een beeld dichtbij en het is opgedeeld in heel donkere en heel heldere partities, dan heb je ook een andere waarneming.
Kijk je naar het donkere deel, dan gaan je hersenen een sein geven opdat het oogdiafragma meer zou open gaan. Je krijgt meer details te zien in die donkere zone, maar, bij oefening, zal je emrken dat de zones buiten die donkere plaats ook meer licht krijgen en in de hele beelden verdwijnen zelfs alle details).
Doe je nu het omgekeerde en kijk je aandachtig naar die heldere vlakken, dan wordt het oogdiafragma dicht geknepen en merken we inderdaad meer details in die heldere vlakken, maar verleizen we een pak details in de donkere vlakken ...
Wanneer de niet deze oefening doen, merken we dat niet en zeggen we dat we een beeld hebben met stukken meer details dan een foto. Gewoon omdat onze hersenen in feite een continue beeldcaptatie doen met aangepaste belichting zonder dat we dat beseffen.
Bij HDR gebruikt men ook dezelfde denkpiste. Een foto met normale belichting, een foto met een overbelichting met als doel de details in de donkere zones op te werken en een onderbelichte foto om de details in die heldere zone naar voor te laten komen. Deze drie foto's worden dan op elkaar gezet waarbij het de bedoeling is de stukken te onthouden die het detailrijkst zijn. Niet meer niet min.
Helaas zijn er weinig mensen die HDR toepassen met respect naar de visuele waargenomen realiteit. Trop est trop en die speelruimte met HDR is flinterdun. Veelal is het gewoon erover.
Dit geldt evenzeer voor mensen sie de plugin van Nck-colelction gebruiken om aan detailwinning te doen. We meoten ons dan ook nog eens ernstig durven af vragen of het dan geproduceerde beeld wel dat beeld is dat we visueel hebben gezien ? Ik vrees voor eht antwoord.

[Stefan_C]

Re: HDR of filters

Ik heb niks tegen HDR maar als je ziet hoe er daar mee omgesprongen wordt in oa de urbex... Ik denk dat die foto's licht geven in het donker.
Voor mij kan HDR zeker een meerwaarde betekenen maar voor sommigen is het middel een doel geworden. Ik heb iemand (urbex) gekend die steevast werkte per 7 foto's (kon ook 9 zijn, kweet niet meer) om ten volle "het dynamisch bereik van het oog te kunnen evenaren". Een tijd nadien vroeg ik aan mijn oogarts hoe het dynamisch bereik van het oog gemeten wordt. Hij wist het niet.

Los van het al dan niet kunnen meten, er is wel een verschil tussen wat je ziet en wat je camera vastlegt, dus het oog overbrugt wel een groter verschil dan de camera.
Ik heb ook in het begin dat ik HDR ontdekte gezondigd in de overdaad, maar het de tijd denk ik toch geleerd te hebben ermee op een gecontroleerde manier om te gaan. Wat ik zelf een fout vond die ik maakte in het begin, was alles nogal vlaktrekken, in de zin van geen complete zwarte of overbelichte delen te hebben. Bij een HDR mag je bv. een raam overbelicht laten, of schaduwen zwart laten toelopen vind ik, de sfeer van de foto wordt er door gemaakt. Vaak bij HDR zie je raamopeningen waar alle detail teruggehaald is, waar dat gewoon onnatuurlijk aanvoelt. De beste maatstaf is misschien wel HDR gebruiken om een beeld te bekomen die je anders niet kon maken, maar die niet aanvoelt alsof er HDR toegepast is.

[Red Falcon]

Re: HDR of filters

Ik begrijp het wel maar het is wel zo dat het oog iets registreert maar de verwerking in de hersenen gebeurt.
Een maat van de modelspoorclub ziet geen groen, hij ziet een ander kleur.
Het is ook zo dat de camera anders registreert dan onze hersenen, in de nabewerking van de foto kunnen wij dat aanpassen naar eigen smaak of beter, hoe wij het meenden gezien te hebben.
Maar om op de vraag van TS te beantwoorden ik verkies filters en of blending.
En een goede landschapsfotograaf heeft steeds zijn setje filters bij.

PS: Over blending moet op BD, afdeling "Tips, Trucs & Techniek" een artikel te vinden hoe het moet.

[eddy_uit_heist]

Re: HDR of filters

als je nu in jpeg schiet "bewerkt" het toestel al de foto .. sowieso .... als je in RAW schiet moet je de foto dan toch nog bewerken .. wat is er nu nog "puur" natuur ? :-)

[SteefD]

Re: HDR of filters

Ik tracht het gebruik van filters zo veel mogelijk te vermijden. Eigenlijk is het gebruik van een filter een destructieve workflow. Je kan het effect nooit meer wegnemen.
Zal eerder brackets nemen en de foto's dan blenden in PS.

Uitzondering hierop is de pola filter.