Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

[Thomas79]

Bedankt iedereen voor het meedenken.
Ik concludeer zeker niet dat er iets fout is met deze lens.
Ik heb vandaag nog uitgebreid getest met allerhande zaken binnen in huis en de resultaten waren OK.

Ik begrijp alleen nog steeds niet waarom de foto die ik als voorbeeld heb gepost, toch scherpte mist op 'gewone' weergave. Maar dat bij inzoomen en kijken op 100% weergave, toch alle details scherp in beeld komen.

[hjanssen]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

Mijn ervaring met de Tamron 17-50 is dat de lens pas op f4 echt scherp is, maar wel acceptabel, in tegenstelling tot de Nikkor die dat al op 2.8 is.

[bulke41]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

Als je zo dicht gaat op f2.8 en 50mm heb je al natuurlijk weinig scherptediepte, dit kan meespelen natuurlijk,
Maar... een zoomlens op zijn uiterste stand (50mm in dit geval) zal niet zijn allersterkste bereik zijn, daarbij komt nog eens dat élke lens scherper is in de midden dan uit de midden, dit zéker volopen (f2.8)
Enkel enkele top-primes zullen hierin beter presteren, dit is een van de redenen dat ik primelenzen erg kan appreciëren.

Nog iets, hoeveel verscherp je na? En vink je de naverscherping uit als je afdrukken laat maken bij centrales?
Deze doen dit nl automatisch waardoor je afdruk beter kan zijn dan je scherm....
Hoop dat je'r mee geholpen bent

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[Pieter G.]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

Het zou kunnen dat je de scherpte mist omdat je naar een verkleinde weergave kijkt. Zo lijkt de foto hier in de verkleinde weergave ook matig, terwijl de scherpte goed is als je naar de 100 procent weergave gaat kijken.
In principe ga je je foto altijd verscherpen in functie van het afgewerkte formaat, als laatste stap. Voor een afdruk ga je meestal wat extra verscherping toepassen en bv. kijken op 50 procent weergave, omdat je meer pixels hebt (pakweg 180-300 ppi). Voor een schermweergave, bijvoorbeeld 1920x1280 pixels, ga je de verscherping minder hard toepassen omdat de artefacten van de bewerking sneller zichtbaar zullen zijn.

Wat je lens betreft: ik zie geen reden om te vermoeden dat er iets mis is...

[Thomas79]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

oeps, sorry. Ik heb blijkbaar mijn originele post overschreven...
Dat was niet de bedoeling!

[buurmanBert]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

oeps, sorry. Ik heb blijkbaar mijn originele post overschreven...
Dat was niet de bedoeling!

Ja, kan je dat even herhalen want nu is het draadje onleesbaar geworden. We missen heel de context.

[Thomas79]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

Ja, kan je dat even herhalen want nu is het draadje onleesbaar geworden. We missen heel de context.

Het was een vrij uitgebreide tekst en op dit moment heb ik jammer genoeg niet de tijd om alles opnieuw te typen.
Nogmaals, het was absoluut niet de bedoeling.

Ik ga sowieso verder met de feedback die ik gekregen heb, en ik kom hier zeker nog op terug.

[kawaracer]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

Ik begrijp alleen nog steeds niet waarom de foto die ik als voorbeeld heb gepost, toch scherpte mist op 'gewone' weergave. Maar dat bij inzoomen en kijken op 100% weergave, toch alle details scherp in beeld komen.

Als ik me niet vergis word de scherpte van beelden het meest correct weergegeven op 25, 50 en 100%. Alles daar tussen zou minder juist zijn, dat zou aan afwijkingen in de software berekeningen liggen. Misschien kan iemand dit bevestigen of volledig ontkrachten (dan weet ik dit ook meteen of ze mij ooit fabeltjes hebben wijsgemaakt).

[Pieter G.]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

Als ik me niet vergis word de scherpte van beelden het meest correct weergegeven op 25, 50 en 100%. Alles daar tussen zou minder juist zijn, dat zou aan afwijkingen in de software berekeningen liggen. Misschien kan iemand dit bevestigen of volledig ontkrachten (dan weet ik dit ook meteen of ze mij ooit fabeltjes hebben wijsgemaakt).

In de praktijk is het inderdaad handigst om met die view-percentages te werken. Hetgeen daartussen ligt, geeft heel snel gekartelde lijnen. Op een CRT monitor valt dat soms nog mee, maar wie gebruikt die nog?

Uiteindelijk is enkel 100 procent een optimale weergave, met name op platte schermen, omdat je bij elke andere weergave geen overeenkomst hebt tussen schermpixels en beeldpixels. De weergave halveren (naar 50, 25 procent...), resulteert in de best mogelijke interpolatie. Je kan eens de test doen: als je een HD monitor hebt (1920x1200px of zoiets), zet die dan eens op een niet-native resolutie (bv. 1600x1200). Dan doe je iets gelijkaardigs met je complete schermweergave, en het resultaat varieert tussen werkbaar en niet om aan te zien.

[Thomas79]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

Ondertussen heb ik nog verder getest met deze lens.
Mijn conclusie is dat het toch aan mij heeft gelegen.
Gisteren en vandaag nog heel wat portretjes geschoten en die foto's zijn zodanig scherp dat je je er bijna aan kan snijden
Ook op 2.8 50mm trouwens.

[Henk47]

Re: Scherpte: OK of ben ik wat paranoide?

Ondertussen heb ik nog verder getest met deze lens.
Mijn conclusie is dat het toch aan mij heeft gelegen.
Gisteren en vandaag nog heel wat portretjes geschoten en die foto's zijn zodanig scherp dat je je er bijna aan kan snijden
Ook op 2.8 50mm trouwens.

Mocht het tóch gebeuren, ik adviseer Hansaplast elastic.... LOL