Beelden vergroten in Photoshop

[Wim.Vanmaele]

Gevonden in "Clickx"
Wanneer je een beeld van 100% moet uitvergroten naar 200% dan je dit beter stapsgewijs in stappen van 120% Het schijnt dat Photoshop op dat ogenblik een tamelijke ingenieuze berekening doet waardoor er geen scherpte verloren gaat ?, evenmin korrel optreedt.

[Aragorn]

In een Photoshop boek dat ik heb, staat dezelfde methode uitgelegd, maar daar staat dan dat je het in stappen van 110% moet doen....


Het boek is geschreven door Scott Kelby, voorzitter van de "National Association of Photoshop Professionals" en prijswinnend schrijver van Photoshop boeken....

Dus alle goede bedoelingen van Clickx ten spijt, hou ik het toch op die 110%

[casey]

De 110% techniek is een klassieker, zou dus ook niet weten waarom dan 120%

Hoe dan ook : pixels die er niet zijn, zijn er niet. De techniek simuleerd maar de pixels, die niet altijd met de realiteit overeenkomen.

De techniek is goed om bv naar 130-140% tegaan maar naar 200% zul je het al goed beginnen zien hoor !

[fredericrom]

dit is idd geen probleem, maar toch maar per 10% vergroten werken en bv per 3 stappen een beetje usm toepassen, zo kan je je foto's enorm vergroten, 200% is totaal geen probleem

[vicberger]

In het maart nummer van Professional Photographer staat nogthans ter conclusie van het artikel "A Matter Of Interpolation" hetvolgende:

As predicted by mathematical calculations, resizing an image in incremental steps degrades the final result - precisely the opposite of popular belief. I have no idea when or where this idea took root, but it has flourished unchallenged for several years now. Regardless of how many people believe it, it's wrong. And should you have any doubts, it takes only half an hour to prove it for yourself. Try it.

De foto's bij het artikel spreken voor zich, moet ik zeggen.

Ik ga op die uitnodiging morgen alvast eens ingaan en het inderdaad zelf eens testen.

[Erik Mansvelders]

10% toename, 20% toename of meteen maar 100%.... dat lijkt de vraag. Hoewel 10% idd, zoals aangegeven door casey, een klassieker is, is dit waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat wij mensen 10 vingers hebben. Tien telt wel lekker. En als we de tenen erbij nemen, is die 20% ook logisch. En meteen verdubbelen is volgens Professional Photographer wiskundig gezien de beste oplossing (en zelfs de enig logische)

De laatste geeft ook als raad 'Try it'. Heb ik al jaren geleden (vooral uit noodzaak destijds) gedaan. Resultaat: De ene keer is hééél kleine stapjes van enkele procentjes het beste, de andere keer direct verdubbelen.

Voor elke foto zal dit anders zijn. Vooral wanneer diagonale lijnen aanwezig zijn zie je verschillen. Neem een foto van een perfecte kubus. Waarschijnlijk zal deze het beste worden door in één klap te verdubbelen naar 200%. Neem echter een close-up van een fietswiel met spaken (en dus veel diagonale lijnen). Waarschijnlijk zal deze het beste in kleine stappen worden geëxtrapoleerd.

Het woord 'waarschijnlijk' in voorgaande voorbeelden geeft al aan dat ik blij was dat op een bepaald moment actions werden geïntroduceerd in de bewerkingsoftware. Want toen kon ik gemakkelijk met één klik een bepaalde bewerking uitvoeren en daarna een aantal resultaten vergelijken.

Overigens: Van de verschilllende actions die ik veel gebruikte was er eentje die vaker het beste resultaat gaf dan de andere (maar nogmaals: dat blijft dus een gemiddelde, ik denk dat je per foto moet beoordelen). Dit was een eenvoudige action die eerst 50% vergrootte, daarna een kleine verscherping toepastte en vervolgens vergrootte naar de uiteindelijke 200%...

Moraal van het verhaal: Maakt niet uit hoeveel vingers (of tenen) we hebben of dat we kunnen berekenen welke methode beter is, het zal meestal toch van de foto afhangen wat de beste methode is. Dus maak een aantal actions die elk hun eigen benadering nemen, pas ze toe en vergelijk (en vaak zul je de verschillen overigens nauwelijks kunnen zien)

[mendel]

Beste BD'rs..

Als je in Photoshop een beeld wilt vergroten, dan kun je dit 't best doen door onder "image size", scale styles en contrain proportions aan te vinken en resample image af te zetten. Als je dan je foto wilt vergroten, verandert de pixelwaarde mee zodat er geen pixels bij worden bijgemaakt. Je doet hierbij helemaal geen verlies aan het beeld, omdat je meestal vertrekt van een goede foto die genomen is of gescand is aan een hoge resolutie.

Tim W.

[Digipics357]

Originally posted by mendel
Beste BD'rs..

Als je in Photoshop een beeld wilt vergroten, dan kun je dit 't best doen door onder "image size", scale styles en contrain proportions aan te vinken en resample image af te zetten. Als je dan je foto wilt vergroten, verandert de pixelwaarde mee zodat er geen pixels bij worden bijgemaakt. Je doet hierbij helemaal geen verlies aan het beeld, omdat je meestal vertrekt van een goede foto die genomen is of gescand is aan een hoge resolutie.

Tim W.

Wat doe je dan met een print die 30 X 45 cm moet zijn en een densiteit moet hebben van 400 dpi om te worden geprint op een Durst Lambda ? Interpolatie is gewoon nodig indien je de afmetingen wil bereiken en de densteit van 300 of 400 dpi behouden.

[mendel]

Hey Digipics...

Je beeld is en blijft scherp! En inderdaad de waarde zal veranderen maar doet niks aan je foto... Je foto is in feite een scherpe foto vanaf het begin dat je je foto neemt. (als 72 dpi is ie dus al scherp) Voor zulke grote formaten mag je je foto niet gaan resizen naar 300dpi of 400 dpi. Hij gaat pixels bij maken die in feite niet bestaan en het bestand wordt vrij groot (zwaar... kan oplopen tot 400 tot 600MB voor 1 foto?)

Ik hoop dat je het snapt... Dus als je je foto aanpast en 't formaat wijzigt en de resolutiewaarde, doe je niks aan de foto omdat ie scherp blijft.

Tim W.

[Digipics357]

Je beeld is en blijft scherp! En inderdaad de waarde zal veranderen maar doet niks aan je foto... Je foto is in feite een scherpe foto vanaf het begin dat je je foto neemt. (als 72 dpi is ie dus al scherp) Voor zulke grote formaten mag je je foto niet gaan resizen naar 300dpi of 400 dpi. Hij gaat pixels bij maken die in feite niet bestaan en het bestand wordt vrij groot (zwaar... kan oplopen tot 400 tot 600MB voor 1 foto?)

Ik hoop dat je het snapt... Dus als je je foto aanpast en 't formaat wijzigt en de resolutiewaarde, doe je niks aan de foto omdat ie scherp blijft.

Tim W.

Mijne Lieve Jongen ,


Je zit er kompleet naast hoor, indien je een bestand wil laten printen op een Durst lambda dan dien je de bestanden aan te leveren op formaat en op 400 dpi. Ik deed dit meermaals en weet dat een beeld enorm groot in omvang kan worden dat is ook logisch gezien er inderdaad beeldpunten worden bijgemaakt. Dat bijmaken noemt men Interpoleren en dit is een noodzaak.

Dus komt het er op aan van de best mogelijke manier voor een Interpolatie te gebruiken, en wanneer je kan vertrekken van een bestand dat geen compressie heeft Tiff bijvoorbeeld en ge werkt met een camera met voldoende grote pixels ( Tussen de 8 en de 11 micron) dat is het interpoleren niet echt een probleem. Anders wordt het als je al moet vertrekken met een beeld dat ruis bevat de ruis word door de ingreep nogmaals versterkt. Wat dikwijls het geval is met de compacte digitaaltjes.

Ik kan gerust tot A2 gaan en perfect interpoleren, dit is onderandere een van de voordelen van steeds in RAW te werken.

Dus zal ik besluiten met de vraag "Wie snapt het ?"

[nicolas]

Genuine Fractals

[rept]

Originally posted by nicolas
Genuine Fractals

Meer info: http://www.imaging-resource.com/SOFT/GF/GF.HTM

[MOSfet]

Nooit gehoord van photozoom?

[Reservoir_Dog]

Originally posted by Digipics357

Je beeld is en blijft scherp! En inderdaad de waarde zal veranderen maar doet niks aan je foto... Je foto is in feite een scherpe foto vanaf het begin dat je je foto neemt. (als 72 dpi is ie dus al scherp) Voor zulke grote formaten mag je je foto niet gaan resizen naar 300dpi of 400 dpi. Hij gaat pixels bij maken die in feite niet bestaan en het bestand wordt vrij groot (zwaar... kan oplopen tot 400 tot 600MB voor 1 foto?)

Ik hoop dat je het snapt... Dus als je je foto aanpast en 't formaat wijzigt en de resolutiewaarde, doe je niks aan de foto omdat ie scherp blijft.

Tim W.

Mijne Lieve Jongen ,


Je zit er kompleet naast hoor, indien je een bestand wil laten printen op een Durst lambda dan dien je de bestanden aan te leveren op formaat en op 400 dpi. Ik deed dit meermaals en weet dat een beeld enorm groot in omvang kan worden dat is ook logisch gezien er inderdaad beeldpunten worden bijgemaakt. Dat bijmaken noemt men Interpoleren en dit is een noodzaak.

Dus komt het er op aan van de best mogelijke manier voor een Interpolatie te gebruiken, en wanneer je kan vertrekken van een bestand dat geen compressie heeft Tiff bijvoorbeeld en ge werkt met een camera met voldoende grote pixels ( Tussen de 8 en de 11 micron) dat is het interpoleren niet echt een probleem. Anders wordt het als je al moet vertrekken met een beeld dat ruis bevat de ruis word door de ingreep nogmaals versterkt. Wat dikwijls het geval is met de compacte digitaaltjes.

Ik kan gerust tot A2 gaan en perfect interpoleren, dit is onderandere een van de voordelen van steeds in RAW te werken.

Dus zal ik besluiten met de vraag "Wie snapt het ?"

IDD, als je de FYSIEKE afmetingen wilt wijzigen MOET je wel interpoleren.....