Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

[Qbek]

Vraagje,

Waarom is ieder fotograaf zo gek van de 70-200 2.8 lens?
Ik bedoel,wat is het verschil als je bvb met en 50 mm 2 stappen dichter zet naar je objectief toe?
Is het resultaat dan hetzelfde?
Als een (als vb) 85 mm 1.8 prime zo scherp is waarom dan (als vb) een zoom 70-200 2.8 gebruiken.

Bij de meeste leerrijke films op you tube zie ik dat de meeste fotografen gebruik maken van een "zoom" lens,waarom dan geen prime?

[johan de man]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

In sommige situaties (bv bij n concert waar je in t publiek staat), kan je je gewoon niet verplaatsen en moet je wel zoomen. En soms heb je ook geen tijd om lenzen te wisselen.

Tegenwoordig zijn de zooms evengoed als de primes. Ok, de 70-200 mm f 2.8 IS II is duur, maar die vervangt drie of meer primes. (85 mm, 135 mm, 200 mm).

Ook heeft hij n stabilisatie van n paar stops, wat niet bestaat op bv de 85 mm f1.8, 135 mm f2, dus het voordeel van kortere sluitertijden wegens lichtsterker, speelt hier al niet.

[in2lapland]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

Excuses maar met deze vraagstelling laat je te veel ruimte over voor interpretatie!

Je zult toch echt de situaite/omstandigheden/omgeving/onderwerp moeten omschrijven.

Als ik al op een randje van een klif sta en niet voor of achteruit kan, dan kan je mijn inziens met een 50mm of 85mm nooit hetzelfde beeld verkrijgen als 200mm op de 70-200mm.
Ander voorbeeld: 2 stappen vooruit doen bij dieren waarbij beweging "dodelijk" kan zijn (dier pleite geen foto)

Daarentegen hebben de objectieven ook totaal ander eigenschappen/karakterestieken/inzetbaarheid enz waar je rekening mee dient te houden.

[Black B@ndit]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

Ik had een 85mm f1,8 en een 135mm f2, samen met de oude versie van de 70-200 f2,8 L IS.
Omdat die oude 70-200 niet zo heel scherp was op f2,8 gebruikte ik de 85 en 135mm nog geregeld voor concertfotografie.

Maar nadat ik de 70-200 f2,8 L IS II had gekocht kwamen die twee lenzen niet meer uit de kast, daarom heb ik die toen verkocht.
Voor mij is een zoomlens veel handiger dan een prime, en als die zoomlens een vergelijkbare beeldkwaliteit heeft, dan kan je met één zoomlens verschillende primes vervangen.
Dat geldt voor de 70-200 f2,8 L IS II, en ook voor de 24-70 f2,8 L II, als je die twee lenzen gebruikt, dan heb je eigenlijk geen primes meer nodig, tenzij je foto's wil maken met een héél erg kleine scherptediepte.

Een nadeel van de 70-200 is het gewicht, maar als je die vervangt door 3 primes (85-135-200mm), dan moet je nog meer gewicht meesleuren, en dan heb je in totaal ook meer geld uitgegeven.

[Qbek]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

Ik stel die vraag omdat ik veel kijk naar "model" fotografie,waar je op bepaalde punten (bijna)altijd op dezelfde afstand staat van je model.
Daar ga ik er vanuit (kan mis zijn hé) dat een "prime" meer voor de hand liggend is...ik denk ook scherper???


PS:ik doe hier geen afbreuk aan een 70-200 lens,da's niet mijn bedoeling!

[Standing by the Sea]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

Iets dat hier nog niet aangehaald is, en toch wel belangrijk om weten: als je van standpunt verandert (dichter of verder), gaat ook het perspectief veranderen. 85mm wordt veel gebruikt in portretfotografie omdat deze het meest natuurlijke perspectief zou geven (op full-frame).

Duidelijk uitgelegd in dit artikel met filmpje en voorbeeldfoto's (wel in het Engels).

[Jinkx]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

Wat standing by the sea zegt klopt. Er zijn echter ook nogal wat fotografen die 135mm prefereren voor een headshot.
Veel hangt af van wie je voor de lens hebt en hoeveel DoF je wil.
Ik heb het verschil ooit getest tussen een 70-200 VII en een 85mm 1.4.
Scherpte was toen ongeveer gelijk (waar je voor portretten toch niet overscherp wil) maar als je dan idd gaat kijken naar prijs en gewicht is de 70-200 gewoon praktischer.

[Qbek]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

Wat standing by the sea zegt klopt. Er zijn echter ook nogal wat fotografen die 135mm prefereren voor een headshot.
Veel hangt af van wie je voor de lens hebt en hoeveel DoF je wil.
Ik heb het verschil ooit getest tussen een 70-200 VII en een 85mm 1.4.
Scherpte was toen ongeveer gelijk (waar je voor portretten toch niet overscherp wil) maar als je dan idd gaat kijken naar prijs en gewicht is de 70-200 gewoon praktischer.

Als ik als vb mag vragen aan "jullie":de communie's zijn in aantocht,en je gaat foto's gaan trekken van kids.
Als je nu naar een bepaalde locatie gaat (strand,bos..)neem je dan mee ,een prime of een tele?

[Jinkx]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

Hangt er een beetje van af.
Voor communiefoto's zou ik voor een 24-70 of een 50mm gaan voor de full body shots en "actiefotos". Eventueel een 85mm TS voor de funky effectjes en een 70-200 voor de klassieke headshots.
Wetende dat er voor communiefotos meer geneigd wordt naar full-body (die nieuw gekochte kleertjes moeten goed geshowed worden he) zou ik het zelfs aandurven om de 70-200 thuis te laten. Alles hangt er van af wat de klant wil he.
Als ik speciaal voor portretten ga neem ik een 85mm TS en een 70-200 mee.
Als het een "kwilniesleuren" kit moet zijn ga ik voor een 85mm en een 105mm macro.

Of je primes of zooms gebruikt is denk ik eerder persoonlijke voorkeur. Er zijn er die zweren bij het een of het ander. Personlijk denk ik dat beide hun nut hebben in sommige omstandigheden. Als ik MOET kiezen tussen prime of zoom ga ikzelf voor zoom.

Als ik je zou moeten zeggen welke lens (85 of 70-200) je moet kopen zou ik zeggen huur ze alletwee eens een week en kijk welke je best bevalt. Een lens die je niet bevalt ga je niet gebruiken en is dus bijgevolg de slechtste lens die je hebt :-)

[Vue.photo]

Re: Verschil 70-200 lens tegenover 85 mm prime!

Ik heb mijn 17-40 en mijn 70-200 en ook nog een 50mm. Die 50mm gebruik ik enkel in studio-omstandigheden als ik portretjes moet schieten en enkel dat. Voor al de rest heb ik aan de twee eerste lenzen genoeg. Die zijn allebei scherp en uitstekend van kwaliteit. Ik zou enkel nog denken aan een telelens (al dan niet zoomlens) van 400mm. Dan heb ik echt alles wat ik nodig heb. Als ik dan nog overschakel naar FF, kan ik me voorstellen dat ik nog een 24-70 of 24-105 erbij neem, omdat mijn 17-40 dan wel heel breed wordt voor gewone wide angle. Maar geen van mijn lenzen gaat ooit de deur uit. Met mijn twee zoomlenzen heb ik alles. Het bereik tussen 40 en 70mm mis ik niet, maar 200mm is vaak nog wel eens wat kort.
Verder heb ik nog mijn 100mm Macro waarmee ik ook perfect portretten kan maken, buiten dan.
Kortweg: ik gebruik alleen primes als ik zeker weet wat ik ga fotograferen. Voor al de rest gebruik ik zoomlenzen. Communies: bijna alles met mijn 70-200 en enkele wide-angle shots als de omgeving erom vraagt.