Waarom is dit zo mislukt?

[RichKE]

Re: Waarom is dit zo mislukt?

Ik krijg ý met Alt236

ý met Alt 236 en ▲ met Alt 8734 dat krijg ik ook maar geen ∞ staat wel bij speciale tekens van windows

[YoeriV]

Re: Waarom is dit zo mislukt?

∞ op osx maverix is (Option)+(,) bij een Belgisch keyboard

[VIM]

Re: Waarom is dit zo mislukt?

Dat "Oneindig" tekentje:
Typ eens ALT+8734 (in Windows omgeving) in een Word Document en plak het dan hier. Bij mij werkte dat mooi: ∞
Heeft te maken met "Code-pages" (Coderingen) maar dat gaat mijn petje (ver) te boven.
Voor wie het echt niet kan laten om er zich in te verdiepen: klik.
Zijn we nu nog "on topic"?

ISO5000 is geen al te goed begin om het zacht uit te drukken.
Black B@ndit heeft alles al gezegd... maar ik zou toch ook steeds de nabewerking in het oog houden want ook daar kan het mis lopen. Al meer dan eens gezien hoe een redelijk tot goed origineel helemaal verknoeid werd door een al te enthousiaste shopper.
Met een goed origineel is de kans op slecht eindresultaat natuurlijk al perfect te voorkomen.

[StevenD]

Re: Waarom is dit zo mislukt?

Begin met de camera op een statief te zetten.
Zet dan de camera op iso 100, en gebruik de diafragmavoorkeuzestand met het diafragma op f8, gebruik de ontspantimer om trillingen te vermijden en schakel de beeldstabilisatie van de lens uit (als het een lens is met beeldstabilisatie).
Je mag ook de manuele stand gebruiken, maar dan moet je zelf ook de sluitertijd juist zetten, je krijgt dan hetzelfde resultaat als in de diafragmavoorkeuzestand als de lichtmeter van de camera in het midden staat, daarom gebruik ik liever de diafragmavoorkeuzestand, dat is gewoon iets handiger.

Prachtig toch, wanneer iemand kan in woorden omzetten hoe je denkt, hoe ik het zelf zou doen, maar hoe ik het zelf misschien niet uitgelegd zou krijgen ?

B@ndit;4055390]...als[/email] je het diafragma te ver dicht zet, dan wordt de foto weer minder scherp, vanaf f16 begin je dat te zien...

Hoe komt dat ? Ik dacht altijd dat een dichtgekneen diafragma niet anders kon dan scherp zijn, alhoewel ik ook niet dikwijls verder ga dan f11.

[Tollerke]

Re: Waarom is dit zo mislukt?

Hoe komt dat ? Ik dacht altijd dat een dichtgekneen diafragma niet anders kon dan scherp zijn, alhoewel ik ook niet dikwijls verder ga dan f11.

Bekijk het als water die uit een tuinslang (zonder sproeistuk of dergelijke) komt: Als er net de juiste hoeveelheid water uit komt, zal de straal ook mooi rond, de vorm van de tuinslang zijn. Verhoogt de druk, door het verder open draaien van de kraan of door het dichtknijpen van de slang (wat er dus bij het diafragma gebeurt), zal het water alle kanten opspetteren. Het licht doet net hetzelfde bij een te klein diafragma.
Bekijk gerust eens het fenomeen: diffractie: http://www.encyclo.nl/begrip/diffractie

[anonymous]

Re: Waarom is dit zo mislukt?

Ga mee met Euro* bevindingen, met aanvulling dat je bij "nachtfotografie" beter niet op auto WB kan schieten, maar indien mogelijk de kelvin waarde aanpassen naar gewenste kleurtemperatuur of een ander WB te kiezen dan auto.

Ikzelf schiet altijd auto WB.
Die WB kan ik immers volledig aanpassen naar mijn wensen in postprocessing in de RAW editor.
Het voordeel van een DSLR natuurlijk.