Goede Compositie van een foto!

[Ticor]

Re: Goede Compositie van een foto!

En pin je niet vast op de gulden snede.
Centrale composities kunnen vaak ook prachtige beelden opleveren.

[putor]

Re: Goede Compositie van een foto!

Als je "het" niet " ziet heb je een probleem. Het zijn de details die een compo maken of kraken.

niet akkoord.

de compositie is de basisstructuur, de eerste stap in de beeldopbouw. Als die niet goed is komen de mensen op een tentoonstelling of zo niet eens dicht genoeg om naar de details te kijken.

Compositie moet (MOET) de aandacht trekken en vasthouden en naar de details leiden. Soms zie je hier mooie voorbeelden van hoe een compo het oog door het beeld leidt naar de details. Als de compositie op niets trekt, doet niemand de moeite om te komen kijken of er misschien toch een leuk detail in zit.

Kijk maar eens naar Mondriaans of zo. Daar is nauwelijks detail in, maar die vlakverdelingen en kleurgebruik zijn zo sterk dat ze tot ons collectief geheugen behoren. Ik kan sterk aanraden over de grenzen van de fotografie naar schilders, etsers, brielers en klieders te kijken hoe ze hun compo's aanpakken. Die weten vaak meer over beeldopbouw dan fotografen.

[Hombre]

Re: Goede Compositie van een foto!

En euh, een goede foto hoeft écht geen kunst te zijn. 99% van wat hier in de HoF belandt is géén kunst. Mooie foto's, dat wel. Creatief zijn is niet hetzelfde als kunst maken.

Je hebt duidelijk een erg krappe visie op kunst. Zoek de definitie van kunst eens op in Van Dale of Wikipedia.
Of iets kunst is, hangt af van degene die het maakt. Pilaren met beenhesp inpakken is ook kunst, blijkbaar.

Willy

[putor]

Re: Goede Compositie van een foto!

Je hebt duidelijk een erg krappe visie op kunst. Zoek de definitie van kunst eens op in Van Dale of Wikipedia.
Of iets kunst is, hangt af van degene die het maakt. Pilaren met beenhesp inpakken is ook kunst, blijkbaar.

Willy

de quote van Thierry getuigt volgens mij eerder van een ruime visie op fotografie dan op een krappe visie van kunst.

Wiki nagekeken en als het enkel de geest of enkel de zintuigen prikkelt is het geen kunst, wat volgens mij ook eerder krap (of eerder crap) is aangezien een goed boek nog nooit mijn zintuigen heeft geprikkeld.

Het overgrote deel van mijn fotografie bestaat uit het vastleggen van gebeurtenissen (debatten, evenementen, optredens,...) en het merendeel daarvan heeft niet het doel zintuigen of geest te prikkelen. Ik beschouw mezelf dan ook helemaal niet als kunstenaar. Dat betekent helemaal niet dat ik geen aandacht moet besteden aan compositie.

[koen1950]

Re: Goede Compositie van een foto!

in fotografie heb je verschillende markeringen je kunstfotggrafen en je hebt persfotografen en algemeen maar toch hebben ze allemaal een andere betekenisje moet uitmaken voor je zelf wat je wil worden

[ThierryM]

Re: Goede Compositie van een foto!

Je hebt duidelijk een erg krappe visie op kunst. Zoek de definitie van kunst eens op in Van Dale of Wikipedia.

de quote van Thierry getuigt volgens mij eerder van een ruime visie op fotografie dan op een krappe visie van kunst.

Een beetje van beide wellicht. Ik vind alvast dat het niet aan één persoon is om iets als kunst te bestempelen. Dikwijls kun je daar pas na jaren over oordelen.

Ik kan het gewoon niet hebben dat men hier met krachttermen als "kunst" en "talent" begint te zwaaien, terwijl dat ze respectievelijk doel noch vereiste zijn!

Iedereen kan leren om een goeie fotograaf te worden, als je daar niet in gelooft, ben je al op voorhand verloren. Talent is gewoon een vage term voor een bepaald (mééstal verwaarloosbaar) voordeel dat sommigen hebben. Om tot de échte wereldtop te horen, is geluk zelfs een veel belangrijkere factor.

Achter elke succesvolle persoon schuilt een grote berg aan mislukkingen. Je moet er alleen van leren. Een goeie fotograaf herken je aan het werk dat hij/zij niet toont

[Tink]

Re: Goede Compositie van een foto!

Ik kan het gewoon niet hebben dat men hier met krachttermen als "kunst" en "talent" begint te zwaaien, terwijl dat ze respectievelijk doel noch vereiste zijn!

Iedereen kan leren om een goeie fotograaf te worden, als je daar niet in gelooft, ben je al op voorhand verloren.

Ik denk dat je (misleid door mijn "krachttermen", wat ik bij het nalezen wel kan snappen) mij verkeerd begrepen hebt.

Ik zeg net als jij dat je met oefening, volharding, ervaring, technische/theoretische kennis mooie/goede foto's kan (leren) maken.

Topicstarter had echter een "ervaring" waar ik eerder op inging. Iemand maakte in een ganse klas een foto die er bovenuit stak.
Als je in een klas zit vol met mensen die enkel snapshots gemaakt hebben en nog nooit gehoord hebben van eender welke "regeltje" en meestal op goed geluk fotograferen (ik zie iets, ik richt mijn fototoestel ernaar en zonder meer druk ik af, als het onderwerp er op staat ben ik al tevreden), dan kan de enkeling die wel de "regeltjes" kent er misschien bovenuit steken.
Zitten in die klas mensen die ook wel fotografieboeken gelezen hebben waarin het over compositie ging (staat meestal als basis, de compositieregeltjes) en dat ook regelmatig hebben toegepast, dan zal degene die er bovenuit steekt (en niet enkel bij een lucky shot) toch iets meer uit zijn mouw moeten schudden, en dan komt het op aanleg/talent neer.
Ik weet niet in welk van de twee gevallen topicstarter zat, maar voor zichzelf te helpen, kan hij toch maar één ding actief doen (technische/theoretische leren (als je die nog niet moest kennen) en oefenen, oefenen, oefenen. Als hij in het tweede geval zit (en dat kan ook), dan kan hij enkel ofwel heel diep gaan graven of hij toch niet wat aanleg heeft dat nog voor iets "extra" zal zorgen, maar verder kan je er dan weinig aan doen dan blijven oefenen en oefenen. Je kan daar zeker de dag voor vertrek niet meer veel aan doen. Maar ook voor mij zie ik geen probleem in alleen maar goede/ok/mooie foto's maken. Het is zelfs niet "alleen maar", het is al véél meer dan wat de gemiddelde mens kan. Ik vind alleen dat je realistisch moet zijn. Het is goed om altijd beter te willen worden, maar je moet ook realistisch zijn en beseffen waar je eigen grenzen liggen, anders kan je nooit van je eigen werk genieten, en dat is toch helemaal zonde.

Echter in een zaal vol geoefende/ervaren fotografen, die allemaal intussen wel een degelijke/mooie/goede foto kunnen presenteren, zal ieder van ons pas "opvallen" als hij meer in zijn mars heeft, en ik blijf erbij dat dat talent is.
Uit eigen ervaring merk ik dat meer dan genoeg. Ik beschouw mezelf meer als een technische fotograaf (als dit het juiste woord is). Ik moet het hebben van theorie en oefenen tot de duizendste macht (en ik ben al langer bezig dan een paar jaar ofzo, hoor, ik kan wel een degelijke, mooie foto afleveren (al ben ik het type dat toch altijd fouten blijft zien) en bij mijn straat/mensenfotografie merk ik ook dat er evolutie inzit qua inhoud, maar ik ben niet het type fotograaf dat veel "ophef" in de positieve zin zal veroorzaken, niet nu, maar ook niet over 20 jaar). Mijn echtgenoot daarentegen dat is net het omgekeerde, weet louter een beetje van de basis (wat doet iso, sluitertijd en diafragma, al is dat al heel wat). Ik denk dat hij maar één regeltje kent (hij plaagt mij altijd wanneer mijn horizon in het midden staat, voor te lachen, hé). Hij heeft vroeger (tot 17 jaar geleden) veel gefotografeerd, maar nu niet meer. Hij staat dan langs mij en dan geeft ie suggesties "zou je dat of dat niet doen qua compositie of inhoud....ik erger me er te pletter aan, want het leuke voor mij aan fotografie is de concentratie ervan die me rust brengt (ik doe het ook liever alleen).
Dikwijls heeft hij dan op zijn gsm een foto gemaakt die hij me achteraf laat zien....en ja, dan heb ik al dikwijls gevloekt...gewoon een ietsje ander standpunt, een iets andere hoek, iets meer dit of dat erbij en dat is ineens...tja, héél knap. Hij heeft me dat al gelapt bij landschapsfoto's, maar ook bij straatfotografie, hij ziet dingen en situaties die ik niet zie. Ik heb dat altijd onder de term "aanleg/talent" gecatalogeerd, want het is ook niet op zo'n manier dat ik in een andere situatie hiervan gebruik kan maken, het verschil zit 'm veel subtieler, het is het aanvoelen in elke situatie telkens opnieuw wat je ook niet opbouwt door ervaring...het is een soort "oog hebben voor", dat je wel of niet hebt. Net zoals bij topicstarter zie ik mijn echtgenoot als degene die met zijn gsm de foto maakt die er bovenuit gaat steken (al zal hij technisch niet helemaal goed zijn).

Ik heb eerder de indruk dat sommigen hier hun eigen aandeel aanleg/talent onderschatten of (onbewust) negeren, omdat ze misschien ofwel (onbewust) bescheiden willen blijven, ofwel zichzelf als technisch fotograaf zien en er nooit bij hebben stilgestaan dat ze ook aanleg hebben.
Ik blijf erbij goede/mooie foto's is nog iets anders dan foto's die dikwijls indruk nalaten bij buitenstaanders (al is het heel persoonlijk ook).
Ik lees soms van oorlogsfotografen ofzo dat ze van zichzelf ook niet vinden dat ze veel talent hebben, en dan gaan ze het ook heel technisch/sociaal uitleggen waarom zij "toevallig" goede foto's maken...ze zijn erin gerold van vader op zoon, hebben geluk gehad om bij dat persagentschap te kunnen beginnen...en zo verder en zo meer...alsof aanleg er niks mee te maken heeft (alsof je kunt aanleren om op het juiste moment in oorlogsomstandigheden toch nog op dat knopje te duwen en er een heel verhaal te hebben gefotografeerd).

Dit gezegd zijnde, pak mij nu niet op een woord. Ik bekijk het meestal niet zwart-wit, en ik zal hier dingen geschreven hebben die als je ze in een bepaalde situatie bekijkt niet meer echt zullen kloppen...maarja, dan moet ik een heel boek gaan schrijven om uit te leggen wat ik bedoel...het is nu al zoveel .
Komt erop neer, dat het dus allemaal grijs is, in elk bovenstaand antwoord zie ik ook niet echt dat ik radicaal word tegengesproken, ik ben het er dikwijls in die bepaalde context ook mee eens.

[ShaoLynx]

Mss. niet helemaal on topic, maar ik werd er even niet goed van...
In die topic over compositie-tips wordt de "regel van derden" gelijk gesteld aan de regel van de gulden snede!
Sorry, maar da's flagrant fout!
Ik hoop dat de MODs deze boodschap oppikken en die info corrigeren.

Over compositie kan je enorme veel posten (veel meer dan dat ikzelf weet), dus beperk ik het hier een beetje.
Elke beperking op zich is een hint in een andere richting die uiteraard verder kan uitgewerkt worden...
2D-compositie, regels voor harmonieuze composities, grids op een beeldvlak:
OK, om ergens een ref. te stellen: verdeel een beeld in 3 gelijke delen, zowel horiz. als vert., dan krijg je per definitie de regel van derden.
Men noemt die lijnen de sterke lijnen, en hun snijpunten de sterke..., juist ja.
Nu kan je wat gaan variëren met waar precies je deze lijnen legt, en het leuke is dat je dan meteen ook een andere regel te pakken hebt, als je dat goed doet. Verdere beperking: het gaat even alleen over een eenvoudig grid van 2 horiz. en 2 vert. lijnen.
Je kan dit als volgt samenvatten (en het maakt de onderlinge vergelijking en een verdere globale evaluatie eenvoudiger):
- liggen de lijnen op 33% van de kantlijn => regel van derden.
- liggen de lijnen op 38% van de kantlijn => regel van de gulden snede, of om precies te zijn: de enkelvoudige gulden snede.
- pas je de regel van de gulden snede nu oneindig vaak recursief toe, dan liggen de lijnen op 28% van de kantlijn, men noemt dit doorgaans de gulden spiraal, en men tekent dan de spiraal zelf die dan convergeert naar 1 van de sterke punten, en er zijn dan uiteraard 4 varianten van die spiraal.
(even tss. haakjes: je zou versteld staan hoeveel ''gulden'' dinges er allemaal bestaan: rechthoek [da's een belangrijke - komt evt. verderop in deze topic nog terug], driehoek, piramide, hoek, enz, en allemaal gerelateerd aan de 'gulden verhouding' phi, oftewel: (1+V5)/2, of dus bij benadering: 1,62. Neen: 16:9 is geen gulden verhouding, 16:10 wel, en dat laatste komt wel degelijk voor, o.a. op mijn 2 monitors in de resoluie van 1920x1200. Je zou haast overal die gulden verhouding gaan in zien, maar da's niet altijd terecht, cfr. nautilus).
Je ziet het dus: er is maar liefst 10% speling tss. de uiterste waarden, vandaar dat men in de literatuur stelt dat de exacte plaatsing niet zo heel erg cruciaal is. Daarenboven zou er geen statistisch bewijs zijn voor de gulden snede als compositieregel...

Anders is het gesteld met DM, oftewel: de diagonaalmethode. Een betere benaming zou trouwens zijn: de regel van de bissectrices. Hoe je 'm construeert is eenvoudig en werd hierboven (andere posts) reeds uitgelegd: je trekt de bissectrices uit de vier hoekpunten van je beeldvlak... en klaar.
DM zou wél statistisch bewezen zijn, en aldaar steek het wél nauw: zorg dat je onderwerp mooi op de 'diagonaal' ligt want anders gaat het effect snel verloren... De schilder Vermeer staat bekend als een meester van de compositie, en gebruikte veelvuldig de diagonaalmethode.

En er zijn nog meer regels in deze categorie, b.v. De methode van driehoeken (hé, hier wordt de echte diagonaal gebruikt ;-)).
Ik ga er niet verder op in (deze post is al meer dan lang genoeg), maar voor de geïntersseerde lezer nog wel even deze denkvraag: met welke andere regel is deze regel verwant en waarom?

N.B.: al deze hoger vermelde regels kan je heel eenvoudig visualiseren in LR - Lightroom via de crop tool (in Ps-CS5 gaat dat niet, bij mijn weten).

Even kort nog een meer algemene beschouwing: deze regels kan je toepassen op een positieve manier en dan leidt dit (dus) tot een harmonieuze compositie (of dat kán, althans). Pas je zo'n regel negatief toe dan introduceert dit eerder een spanningsveld (disharmonie). En ook dát kan perfect de bedoeling zijn. Punt is: wat is het verhaal / de boodschap en hoe ondersteun je deze met (in dit geval dus) compositieregels? Het 'waarom' is dus de hele waarheid. En ook dit is dus een herhaling van de boodschap in hogere posts van deze thread.

[zelf-relativerend:]
Allez zeg, wat ge al niet kunt vinden op wikipedia, hé? ;-)

[putor]

Re: Goede Compositie van een foto!

I

Echter in een zaal vol geoefende/ervaren fotografen, die allemaal intussen wel een degelijke/mooie/goede foto kunnen presenteren, zal ieder van ons pas "opvallen" als hij meer in zijn mars heeft, en ik blijf erbij dat dat talent is.

dat kan evengoed hard werken, oefenen, studeren, proberen zijn.

[Tink]

Re: Goede Compositie van een foto!

dat kan evengoed hard werken, oefenen, studeren, proberen zijn.

Mja, ik hou het erop dat we gewoon een verschillende visie daarover hebben.
Zullen vast wel mensen bestaan waar dit idd voldoende voor was, en het is op zich ook wel een mooie eigenschap dat je gelooft in het kunnen van de mens zolang die maar blijft volhouden en oefenen.
Ik zal dan eerder iemand zijn die niet kan beloven dat volhouden en oefenen voldoende gaat zijn om je te onderscheiden....alsof ik mezelf en anderen niet teleurgesteld wil laten zijn wanneer je na veel oefenen en volhouden toch niet qua kunnen boven de massa/collega's hobbyfotografen uitkomt.

Ik ben ook niet het type dat gelooft in zinnen als "als je maar genoeg wilt, dan ligt de wereld aan je voeten, of dan is alles mogelijk".
Ik ben eerder van het type: doe je best, aanvaard je grenzen en wees intussen gewoon gelukkig met wat je wel kan....bij nader inzien...ik wou dat ik meer zoals jou kon denken, komt voor buitenstaanders positiever over , maar voor mezelf vind ik het een vreselijk idee, ik zou persoonlijk dan ook pas gelukkig zijn als ik mijn doel bereikt heb...nu ben ik al content onderweg naar mijn doel...

Dus hoe meer ik erover nadenk, gewoon een verschil in visie...kunnen boeken vol over geschreven worden.
Komt erop neer dat volhouden en blijven oefenen zeker geen kwaad kan. Ik veronderstel dat de vakantiefoto's van topicstarter dit jaar al beter zullen zijn dan vorig jaar, en dat die van volgend jaar waarschijnlijk weer wat beter gaan zijn.

[putor]

Re: Goede Compositie van een foto!

Mja, ik hou het erop dat we gewoon een verschillende visie daarover hebben.
Zullen vast wel mensen bestaan waar dit idd voldoende voor was, en het is op zich ook wel een mooie eigenschap dat je gelooft in het kunnen van de mens zolang die maar blijft volhouden en oefenen.

Armstrong heeft 3 keer de Tour gewonnen van een Duitser die meer talent had dan hij, maar minder voor de wielrennerij kon leven.

[Kariboe]

Re: Goede Compositie van een foto!

Een goeie fotograaf herken je aan het werk dat hij/zij niet toont

Oei !
Greetz, Kariboe

[ThierryM]

Re: Goede Compositie van een foto!

Ik denk dat je (misleid door mijn "krachttermen", wat ik bij het nalezen wel kan snappen) mij verkeerd begrepen hebt.

Ik zeg net als jij dat je met oefening, volharding, ervaring, technische/theoretische kennis mooie/goede foto's kan (leren) maken.

Ik had het inderdaad iets straffer opgevat

Ik zal dan eerder iemand zijn die niet kan beloven dat volhouden en oefenen voldoende gaat zijn om je te onderscheiden....alsof ik mezelf en anderen niet teleurgesteld wil laten zijn wanneer je na veel oefenen en volhouden toch niet qua kunnen boven de massa/collega's hobbyfotografen uitkomt.

Goh, ik geloof daar wel in, mits de bedenking hieronder:

Ik ben ook niet het type dat gelooft in zinnen als "als je maar genoeg wilt, dan ligt de wereld aan je voeten, of dan is alles mogelijk".

Dat is wél waar; om aan de echte, absolute (wereld)top te geraken, moet je heel hard werken, maar je moet ook een hele grote portie geluk hebben. Het is meestal een combinatie van beide. Actief streven om de enige allerbeste te zijn is statistisch gezien een zinloze bezigheid

Maar "gewoon goed" kan iedereen worden. En er is niets mis met "gewoon goed"

[putor]

Re: Goede Compositie van een foto!

Maar "gewoon goed" kan iedereen worden. En er is niets mis met "gewoon goed"

voila

en een fotograaf die gewoon goed is maakt in omstandigheden die meezitten wel eens een uitzonderlijk goede foto.

[Nerdifant]

Re: Goede Compositie van een foto!

Ik heb me ooit, tijdens mijn fotografieopleiding, eens geamuseerd (mbh. de leraar) uit te vissen welke verhoudingen nu interressant zijn(vnl. schilderkunst) in composities. Dit was niet alleen de gulden snede. Er zat een correlatie in de verhouding 1/1+sqrt(p) waarin p een priemgetal is.

YMMV Nerdi