Sluitertijd -diafragma

[Yourt]

Re: Sluitertijd -diafragma

Beetje uitgebreider:
1 stop is verdubbeling of halvering van het licht dat binnenkomt
We gaan uit van F22, omgekeerd kan ook
F16 = 2x zo veel
F11 =4x zo veel
F8 =8x zo veel
F5,6 =16x zo veel
F4 =32 x zo veel
F2,8 = 64 x zo veel

Belichten we nu 4x zo kort (1/250 is 4x zo kort als 1/60) , dan is het resultaat 64/4= 16 keer
Dat is 4 stoppen en niet 3 zoals door mij verkeerd werd gesteld.....

veel duidelijker nu

Of nog: 2 tot de 6de macht, onthoud 6, en voor de tijd factor 4 (lineair).
Maar zoals je het nu post, vlog je idd. de basisgetallen (zonder de 3.5, 4.5, 6.3 tussenstappen). Wat dus weer vragen oproept over de essentie van de vraag van TS? Misschien is het zoals sommigen sugereren slecht bedoeld, of misschien is dit een gevolg van de "ik schiet wel en delete wel" filosofie waarmee er steeds meer "fotografen" starten ipv zich te verdiepen in de basics.
[bompa zaagmodus]Vroeger was je met je film en je (beste geval) halfautomaat wel verplicht dat onder de knie te hebben. tegenwoordig zie je onmiddellijk het resultaat en leer je soms door trial/error waarbij de vragen over waarom pas later opkomen [/bompa zaagmodus]

[Keeskanon]

Re: Sluitertijd -diafragma

@Telekees:
TS Daub stelt een onduidelijke vraag. In jouw eerste reactie doe je een aanname. Je weet dan ook niet of jouw antwoord de vraag van de TS beantwoordt. Je volgende commentaren beperken zich tot commentaren van anderen. De TS heeft tot heden nog niet zelf gereageerd. Toch durf jij te stellen dat mijn antwoord de vraag van de TS niet beantwoordt.
1) wat vraagt de TS dan eigenlijk?
2) waar maak je je zo druk om?

Groet Hans.

Lezen blijft een moeilijk vak.....

1-{quote}
Let op: waardes zijn fictief het gaat om het verschil qua belichting.
{kwoot}

Dat is toch zonneklaar?

2-Iemand vraagt iets, krijgt 10 niet ter zake doende antwoorden en 1 wel terzake doende
Druk maken=discussie, als je dat niet bevalt , tja...

[Keeskanon]

Re: Sluitertijd -diafragma

Misschien is het zoals sommigen sugereren slecht bedoeld, of misschien is dit een gevolg van de "ik schiet wel en delete wel" filosofie waarmee er steeds meer "fotografen" starten ipv zich te verdiepen in de basics.
[bompa zaagmodus]Vroeger was je met je film en je (beste geval) halfautomaat wel verplicht dat onder de knie te hebben. tegenwoordig zie je onmiddellijk het resultaat en leer je soms door trial/error waarbij de vragen over waarom pas later opkomen [/bompa zaagmodus]

Het was inderdaad een zeer elementaire vraag die eigenlijk geen antwoord verdiende, maar een enkele keer ga ik er toch op in (in dit geval omdat de vraag kort en duidelijk gesteld werd zonder teveel blabla eromheen, dat beviel me)

[gurdy]

Re: Sluitertijd -diafragma

Het was inderdaad een zeer elementaire vraag die eigenlijk geen antwoord verdiende, maar een enkele keer ga ik er toch op in (in dit geval omdat de vraag kort en duidelijk gesteld werd zonder teveel blabla eromheen, dat beviel me)

kortom, u vindt het vervelend dat u in de billshut van een troll gelopen bent ...

[Keeskanon]

Re: Sluitertijd -diafragma

Nee, ik vind het niet vervelend...
Het profiel van de TS laat iemand zien die zich niet bezighoudt met de techniek , maar wel met fotograferen.
Met een netjes geformuleerde vraag heeft ie kans op een antwoord van mij....

[Sjinouck]

Re: Sluitertijd -diafragma

wellicht, dat TS even zelf op pad gaat.. de boel instelt op de door hem voorgelegde sluitertijden en diafragma's, afdrukt, en meteen ziet wat het verschil is?

groetjes, alex!

[Yourt]

Re: Sluitertijd -diafragma

en deze laatste twee reacties zitten dan in de lijn van wat ik postte;

de manier van leren werken met een DSLR verlootp soms op een andere manier dan het vroeger gebeurde, en het is pas wanneer mensen van hun "groene stand" willen verkennen naar Av of P dat ze zich vragen gaan stellen. Basiskennis is niet meer vereist om standaard foto's te trekken met redelijk veel succes. Is dat een andeel tegenover de steilere leercurve van vroeger? Soms wel, soms niet.

[spyro]

Re: Sluitertijd -diafragma

Even doorlezen

Basisbegrippen fotografie

Het systeem van de stops is het simpelste wat er bestaat, eens je het onder de knie hebt.

Wij hebben op de eerste les basis fotografie al meteen een leuk oefeningetje daarop gemaakt.

Je gaat een doop fotograferen in de kerk, flitsen mag niet, statief gebruik je niet want je wil rondlopen.
Je stelt je toestel even in op automatisch en je toestel stelt zich na een lichtmeting als volgt in:
ISO 100 - Sluitertijd 1/4 - Diafragma f11

Je hebt niet zo'n super vast hand dus je hebt wel 1/60 aan sluitertijd nodig.
De lens die je gebruikt heeft als laagste diafragmawaarde f5.6.
Bereken aan de hand van de stops wat de uiteindelijke correcte instellingen zullen zijn
die je op de manuele stand kan instellen.

[Yourt]

Re: Sluitertijd -diafragma

da's een lichte kerk... ;-)
Meestal heb je ISO 800 nodig om 4 à 5.6 te halen bij den doopvont.
Welke lens zit er trouwens op? Ne 50mm zal niet met die F:5.6

Maar allez, 'k ben er mee aan 'tr ammelen. Het gaat idd. over basisprincipes die onontbeerlijk zijn als je van de automatische stand af wil, en als je wil weten wat je aan het doen bent. Maar dan is het ook van belang of je daar met een 180mm staat, en of je tegenlicht hebt door een glasraam of van een kroonluchter boven de doopvont,... en of de pastoor een beige kleed aanheeft of een Dash wit...

Waren de regels maar samen te vatten op een A4'tje. Wel, dat lukt misschien wel, maar je moet ze dan nog kunnen begrijpen en de uitleg er bij krijgen om het duidelijk te maken. En dan heb je ineens een boek...

[Waz]

Re: Sluitertijd -diafragma

Wat ik tot nu toe al heb geleerd is dat ISO, diafragma en sluitertijd zich tot elkaar verhouden en dat je het aantal stops dat je aanpast in evenwicht moet houden.

Maar de vraag die bij mij opkomt is: bestaat er dan iets zijn wat kan gezien worden als "de ideale verhouding" in bepaalde omstandigheden?
bvb: wat is een goede verhouding bij helder(normaal) weer? ( ik veronderstel dat de zoom van de lens hier ook wel meespeelt wat het dan weer complexer maakt)
Maar eens je een goede verhouding hebt kan je spelen met stops om zo andere resultaten te bekomen en toch een deftig belichte foto te hebben.
Als je vertrekt van een verkeerde verhouding kom je niet ver.

Die vraag vloeit uit het feit dat ik nog moeite heb om een goed belichte foto te verkrijgen. Ik ga dans eens spieken welke verhouding de auto-stand kiest, maar dan zie ik dat die een iso kiest van bvb 360, terwijl manueel enkel 100,200,400,... mogelijk is.
Voorlopig vind ik mijn foto's op automatische stand nog beter dan de manuele maar ik merk dat ik meer inzicht begin te krijgen en ik hoop dat ik binnenkort toch al eens de automatische instellingen kan kloppen met mijn eigen instellingen.