Hdr???

[Control-Z]

Re: Hdr???

Het principe is kort, 3 of meer afbeeldingen. Overbelicht, onder en normaal belicht en dan samenvoegen een beetje aanpassen naar je eigensmaak en dan afwerken. Geeft een mooi resultaat.

Hmm. Geeft blijkbaar soms een mooi resultaat, want ik zie hier heel veel hdr's verschijnen die echt pijn doen aan de ogen.

[pdspds]

Re: Hdr???

Heb er nu vanalels over gelezen, maar ik snap iets niet

Stel ik ga een HDR maken van een bewegend object, als ik dan 3 foto's maak, kunnen die toch niet identiek zijn, of als ik mijn camera een beetje zou bewegen?

Hoe werkt het juist, moeten het exacte foto's zijn?

Heel erg bedankt

[Vue.photo]

Re: Hdr???

Heb er nu vanalels over gelezen, maar ik snap iets niet

Stel ik ga een HDR maken van een bewegend object, als ik dan 3 foto's maak, kunnen die toch niet identiek zijn, of als ik mijn camera een beetje zou bewegen?

Hoe werkt het juist, moeten het exacte foto's zijn?

Heel erg bedankt

Ah, dan kan je niet anders dan een HDR maken uit één RAW, want als het al zou lukken lijkt je HDR uiteraard nergens op als je werkelijk meerdere genomen foto's combineert.

[pdspds]

Re: Hdr???

Dus,
Hdr is geschikt als je de mogelijkheid hebt om 3 identieke foto's te maken, zonder de camera iets te bewegen?

Hoe maak je dan ui 1 raw hdr?

[GeFke]

Re: Hdr???

In dit boek ga je ongetwijfeld alle informatie kunnen vinden, verschijnt eind oktober.

[Vue.photo]

Re: Hdr???

Dus,
Hdr is geschikt als je de mogelijkheid hebt om 3 identieke foto's te maken, zonder de camera iets te bewegen?

Hoe maak je dan ui 1 raw hdr?

Ik kom deze week nog met een tutorial over hoe ik dat doe. Een aantal mensen hebben me dat gevraagd.
Maar voor de rest: ja, een HDR uit drie verschillende belichtingen kan alleen als je drie identieke composities hebt.
Uit één RAW haal je ook identieke composities met verschillende belichtingen trouwens, op de keper beschouwd. Later meer.

[pdspds]

Re: Hdr???

Ik wacht vol ongeduld op je tutorial!

[Frederic De Smet]

Re: Hdr???

Ah, dan kan je niet anders dan een HDR maken uit één RAW, want als het al zou lukken lijkt je HDR uiteraard nergens op als je werkelijk meerdere genomen foto's combineert.

Dat kan alleen als het dynamisch bereik in de foto niet te hoog is, want anders kan je je mooie HDR ook op je buik schrijven Uitgebrand in de opname is uitgebrand, zelfs in RAW
En in het geval dat er niet echt een hoog dynamisch bereik in de te maken foto zit is het enige nut om een HDR te maken die surealistische kleuren te bekomen, maar gaat het echte doel van de HDR eigenlijk verloren.

Mvg,
Frederic

[pdspds]

Re: Hdr???

Ik ben nu wat aan het oefenen met RAW,
maar hoe open ik een raw bestand in PS CS2?

[pdspds]

Re: Hdr???

Mijn eerste HDR is af!

[Black eyed]

Re: Hdr???

Het is me eindelijk ook eens gelukt een hdr te maken.
Ik weet de foto stelt niet al te veel voor maar het is zuiver proberen wat ik doe.



Ben ik op de goeie weg?

[Vue.photo]

Re: Hdr???

Ziet er goed uit hoor. Je ziet enkel aan de halo's in de lucht dat het een HDR is, maar 't stoort niet echt. Schijnbaar zouden die halo's met tufuse niet voorkomen. Je zou die halo's in Photoshop nog weg kunnen werken, maar hoe je dat best aanpakt laat ik aan de specialisten over.

[Vue.photo]

Re: Hdr???

Mijn eerste HDR is af!

Mooi gedaan! je hebt die tutorial niet echt nodig lijkt me.

[Vue.photo]

Re: Hdr???

Dat kan alleen als het dynamisch bereik in de foto niet te hoog is, want anders kan je je mooie HDR ook op je buik schrijven Uitgebrand in de opname is uitgebrand, zelfs in RAW
En in het geval dat er niet echt een hoog dynamisch bereik in de te maken foto zit is het enige nut om een HDR te maken die surealistische kleuren te bekomen, maar gaat het echte doel van de HDR eigenlijk verloren.

Mvg,
Frederic

Ho, nu vergaloppeer je je toch even hoor. Dynamisch bereik heeft helemaal niks te zien met overbelichting (of 'uitbranden' zoals je het noemt). HDR is precies wat de naam zegt: een hoog dynamisch bereik creëren. Als je dat uit één RAW file doet, moet die uiteraard perfect belicht zijn. Perfect belicht betekent hier dat je histogram zo ver mogelijk naar rechts moet, zonder dat je pure overbelichting hebt, dus er mag geen clipping aan de rechterkant voorkomen. Ook niet links trouwens.
Even de technische redenering daarachter: 50% van je bits zitten in het rechter vijfde van je histogram. 25% in het vijfde links ernaast. Dus maar 25% zit in de drie linker vijfden. Anders gezegd: 81,5% van al je informatie bevindt zich in de rechterhelft van je histogram. Hoe verder naar rechts, hoe meer informatie je hebt om mee te werken, en hoe groter het dynamisch bereik in je uiteindelijke HDR.
Het doel van die HDR is niet om onnatuurlijke kleuren of effecten te maken (althans niet in mijn geval, voor anderen misschien wel), maar enkel om je dynamisch bereik te maximaliseren. Als je van een perfect belichte RAW vertrekt, krijg je op die manier foto's die gigantisch veel detail bevatten en ook enorm veel kleurvariatie vertonen. Ik heb gevallen waar mijn 8 mpx HDR jpeg tegen de 10 Mb is, puur door de bitjes te maximaliseren.

Deze bijvoorbeeld:
Gemaakt in Suriname toen de zon bijna recht boven mijn hoofd stond. Dat betekent hard licht, en een zeer groot contrast tussen zon en schaduwen. goed belichte foto's zijn er by default bijna niet mogelijk op die tijd van de dag. Mits een goed belichte RAW, kan het met HDR dus wel. De full resolution HDR jpeg is net iets meer als 10 mb groot, 8 megapixels. Op groot formaat ook geweldig gedetailleerd, en dat met een Tamron 17-35 2.8-4. Zonder polarisatiefilter overigens.

http://www.pbase.com/simplephotography/image/89184581

[Destn]

Re: Hdr???

Ho, nu vergaloppeer je je toch even hoor. Dynamisch bereik heeft helemaal niks te zien met overbelichting (of 'uitbranden' zoals je het noemt). HDR is precies wat de naam zegt: een hoog dynamisch bereik creëren. Als je dat uit één RAW file doet, moet die uiteraard perfect belicht zijn. Perfect belicht betekent hier dat je histogram zo ver mogelijk naar rechts moet, zonder dat je pure overbelichting hebt, dus er mag geen clipping aan de rechterkant voorkomen. Ook niet links trouwens.
Even de technische redenering daarachter: 50% van je bits zitten in het rechter vijfde van je histogram. 25% in het vijfde links ernaast. Dus maar 25% zit in de drie linker vijfden. Anders gezegd: 81,5% van al je informatie bevindt zich in de rechterhelft van je histogram. Hoe verder naar rechts, hoe meer informatie je hebt om mee te werken, en hoe groter het dynamisch bereik in je uiteindelijke HDR.
Het doel van die HDR is niet om onnatuurlijke kleuren of effecten te maken (althans niet in mijn geval, voor anderen misschien wel), maar enkel om je dynamisch bereik te maximaliseren. Als je van een perfect belichte RAW vertrekt, krijg je op die manier foto's die gigantisch veel detail bevatten en ook enorm veel kleurvariatie vertonen. Ik heb gevallen waar mijn 8 mpx HDR jpeg tegen de 10 Mb is, puur door de bitjes te maximaliseren.

Deze bijvoorbeeld:
Gemaakt in Suriname toen de zon bijna recht boven mijn hoofd stond. Dat betekent hard licht, en een zeer groot contrast tussen zon en schaduwen. goed belichte foto's zijn er by default bijna niet mogelijk op die tijd van de dag. Mits een goed belichte RAW, kan het met HDR dus wel. De full resolution HDR jpeg is net iets meer als 10 mb groot, 8 megapixels. Op groot formaat ook geweldig gedetailleerd, en dat met een Tamron 17-35 2.8-4. Zonder polarisatiefilter overigens.

http://www.pbase.com/simplephotography/image/89184581

Is dat een HDR uit 1 RAW of uit verschillende?