[tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

[Vue.photo]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Schitterende tutorial, ondersteund met even schitterende beelden. Er wordt hier heel wat verteld wat ik zeker nog niet wist. Bedankt!

[Phororhacos]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Een domme vraag Nando,wat ik ook doe,de tekst aan de linkerzijde van je tutorial krijg ik niet tevoorschijn gepeuterd.Wat of hoe moet ik aan klikken om de tekst helemaal makkelijk leesbaar te maken?



Walter

[azhrarn]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Wederom een knappe tuturial van azhrarn

Hier vind je een video-tutorial over hoe je best te werk gaat bij de opname voor een HDR beeld, dit ter aanvulling.

Dank je wel. Misschien zelfs interessant om in de tutorial te vermelden. Ik zal eens gaan kijken.

CS3 heeft ondertussen wel een betere HDR interface en geeft beter resultaat dan CS2

Elke nieuwe software versie zal zo zijn verbeteringen met zich meebrengen. Met nieuwe software zijn ook (aanzienlijke) meerkosten mee gemoeid. In feite is de manier van werken die ik in de tutorial laat zien onafhankelijk van echte HDR bewerkingen. Alleen de mogelijkheid van layers en maskers is verreist. voor de echte HDR zou ik toch de specialistische software zoals Photomatix adviseren.

Een domme vraag Nando,wat ik ook doe,de tekst aan de linkerzijde van je tutorial krijg ik niet tevoorschijn gepeuterd.Wat of hoe moet ik aan klikken om de tekst helemaal makkelijk leesbaar te maken?
Walter

Nu maak je mij
De tutorial is in vijf verschillende browsers goed te bekijken: IE6, IE7, Mozilla, Firefox en Opera. Schermverreisten zijn minimaal 1024 breedte.
Misschien even een screenshot sturen via PB, want wat je met de linkerzijde bedoelt weet ik niet.

[Mr Mojo]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Gisteren het een en ander geprobeerd, maar kwam niet echt verder; misschien dat iemand een korte uitleg wil geven of ergens een duidelijke link kent:

1) merge to HDR in CS3 --> geeft voor mijn part niet het geweste resultaat; dit gebeurt volledig automatisch en er is weinig zelf te aan te passen

2) dan ook geprobeerd om de tutorial te volgen maaaaaar ik kan niet echt verder omdat ik (zoals wel degelijk en terecht staan aangegeven) niet genoeg van masks&layers ken. Dus de stap om van "wit vakje" naar "wit vakje met zwart gekleurde lucht" te gaan, lukt niet echt.

dus als iemand mij een tip kan geven, zodat ik verder kan met de tutorial...

hartelijk dank

[dleemans]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

2) dan ook geprobeerd om de tutorial te volgen maaaaaar ik kan niet echt verder omdat ik (zoals wel degelijk en terecht staan aangegeven) niet genoeg van masks&layers ken. Dus de stap om van "wit vakje" naar "wit vakje met zwart gekleurde lucht" te gaan, lukt niet echt.

"wit vakje met zwart gekleurde lucht" krijg je door eerst op dat wit vakje te klikken (het layer mask dus), dan een brush te kiezen, met kleur zwart, en dan schilder je als het ware de delen weg die je wil afdekken. Omgekeerd kan je ook met wit schilderen als je teveel zwart hebt geschilderd. Je kan ook de sterkte van de brush aanpassen (minder/meer zwart), dat is trouwens sterk aan te raden, en de overgang van de brushranden (zacht/hard).

[Mr Mojo]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

merci voor de uitleg. Ik dacht dat het iets "automatisch" was.

[azhrarn]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

merci voor de uitleg. Ik dacht dat het iets "automatisch" was.

Als je meer over maskers wilt weten, is dit misschien goed leesvoer:
http://ronbigelow.com/articles/selec...lections-1.htm
Erg leerzaam, en eenmaal het principe begrepen werk je nooit meer zonder maskers

[James71]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Nu maak je mij
De tutorial is in vijf verschillende browsers goed te bekijken: IE6, IE7, Mozilla, Firefox en Opera.

Je mag daar zelfs Safari 3.1.1 & Firefox 2.0.0.13 onder Leopard aan toe voegen hoor, ziet er allemaal prima uit

[Basile]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

interessant initiatief Azhrarn

een aanvullende info : na het maken van een HDR in PS CS3 kan je hierna nog gaan tone-mappen met de PS-plugin van PhotoMatix, kan je lekker alles in PS doen

het werken volgens de methode die Azhrarn in zn ttl beschrijft blijf ik persoonlijk toch wel de meest realistische resultaten zien afleveren, zelfs al is dat een tijdrovende bezigheid maar dat is toch een deel van de fun waar we mee bezig zijn, niet ?

programma's als photomatix en dynamic photo hdr is misschien wel leuk maar men schuift er de realiteit diskwijls (meestal ?) ruim mee voorbij, al kan het resultaat soms wel mooi of artistiek zijn

[Leonidas]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Wederom een leuke tutorial, azhrarn. Ik ben zeker dat veel beginners daar iets aan hebben. Je had je kunnen beperken tot de stap-voor-stap uitleg maar je bent verder gegaan door er nogal wat wetenschappelijke tekst bij te voegen. Op zich een goed initiatief maar daar zit nu juist wel mijn pijnpunt.

Je gebruikt de term 'dynamisch bereik' nogal veel in je tekst maar je gooit daarbij begrippen als helderheid, dynamic range, tonal range en contrastratio voortdurend door elkaar, terwijl dat toch echt verschillende dingen zijn, met andere eenheden.

Verder schrijf je:

Bijvoorbeeld; bij ISO 100 en f/8,0 levert het donkerste deel een sluitertijd van 1/15 seconde op. Het lichtste deel levert een sluitertijd van 1/1000 seconde op. Dit is in totaal een dynamisch bereik van 7 EV.

Dat klopt natuurlijk niet, helemaal in het begin heb je al aangegeven dat een enkele foto met een gemiddelde camera genomen een DR heeft van 8.5 stops. Met je 7 foto's zou je er dus op achteruitgaan. Nee, die 8.5 komt ook in je bracketingserie terug en moet je erbij optellen, maar vanwege de overlap van de 7 foto's slechts ten dele.

M'n grootste zorg is echter wat hier op het forum telkens weer terugkomt: dat een jpg een kleiner DR heeft dan een RAW. Op zich klopt dat in zeer beperkte mate maar niet vanwege het feit dat een jpg maar 8 bits heeft, wel omdat de data niet meer lineair is. Of een bestand 12 of 8 bits heeft, heeft geen invloed op de DR. De contrastratio gaat in elk geval niet terug van 4096:1 tot 255:1 zoals je wel suggereeert. De maximale witwaarde van een pixel (en daarmee de DR) is afhankelijk van de grootte en kwaliteit van de pixels op de sensor en niet van met hoeveel bits die waarde wordt opgeslagen.

Omdat dit artikel vooral voor beginners bedoeld is, vind ik het een beetje jammer dat je deze mythe hiermee in stand houdt. Nogmaals: verder niets dan lof voor je tutorials en hoop je met deze posts ook niet tegen de haren in te strijken. Blijf vooral doorgaan! G:

[mutse]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

prachtig gedaan, en snap ik ook

wel jammer dat je layers and masks niet uitlegt want ik snap het niet :-p, hoe graak je in godsnaam aan die zwartwit afbeeldingen , ook na het lezen van het artikel ben ik nog niet mee maar het komt wel nog een keer.

Eenmaal dat ik het snap probeer ik zeker jou methode want de automatische piloot van PS CS2 gaat nogal de mist in.

[dleemans]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

wel jammer dat je layers and masks niet uitlegt want ik snap het niet :-p, hoe graak je in godsnaam aan die zwartwit afbeeldingen ,

Hier klikken: http://www.lunacore.com/photoshop/tutorials/tut003.htm

[GroovBird]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Een mooie tutorial, maar volgens de gegevens die ik gevonden heb, is het dynamisch bereik van het menselijk oog veel lager dan wat je schrijft in je tweede paragraaf onder de titel "in de praktrijk".

mvg

Dave

[azhrarn]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Wederom een leuke tutorial, azhrarn. Ik ben zeker dat veel beginners daar iets aan hebben. Je had je kunnen beperken tot de stap-voor-stap uitleg maar je bent verder gegaan door er nogal wat wetenschappelijke tekst bij te voegen. Op zich een goed initiatief maar daar zit nu juist wel mijn pijnpunt.

Je gebruikt de term 'dynamisch bereik' nogal veel in je tekst maar je gooit daarbij begrippen als helderheid, dynamic range, tonal range en contrastratio voortdurend door elkaar, terwijl dat toch echt verschillende dingen zijn, met andere eenheden.

Verder schrijf je:
Dat klopt natuurlijk niet, helemaal in het begin heb je al aangegeven dat een enkele foto met een gemiddelde camera genomen een DR heeft van 8.5 stops. Met je 7 foto's zou je er dus op achteruitgaan. Nee, die 8.5 komt ook in je bracketingserie terug en moet je erbij optellen, maar vanwege de overlap van de 7 foto's slechts ten dele.

Ik zal daar eens kritisch naar kijken.

M'n grootste zorg is echter wat hier op het forum telkens weer terugkomt: dat een jpg een kleiner DR heeft dan een RAW. Op zich klopt dat in zeer beperkte mate maar niet vanwege het feit dat een jpg maar 8 bits heeft, wel omdat de data niet meer lineair is. Of een bestand 12 of 8 bits heeft, heeft geen invloed op de DR. De contrastratio gaat in elk geval niet terug van 4096:1 tot 255:1 zoals je wel suggereeert. De maximale witwaarde van een pixel (en daarmee de DR) is afhankelijk van de grootte en kwaliteit van de pixels op de sensor en niet van met hoeveel bits die waarde wordt opgeslagen.

Omdat dit artikel vooral voor beginners bedoeld is, vind ik het een beetje jammer dat je deze mythe hiermee in stand houdt. Nogmaals: verder niets dan lof voor je tutorials en hoop je met deze posts ook niet tegen de haren in te strijken. Blijf vooral doorgaan! G:

Ik las onlangs een artikel over de zin en onzin van de laatste generatie sensoren en 14bit. Daarin stond het allemaal heel erg goed uitgelegd. Met dat stuk erbij zal ik dit stukje theorie nogmaals onder de loep nemen. Het enige dat ik wel wil benadrukken, en daar kun je niet omheen, is dat je het toonwaarden weg moet gooien om binnen de 8bit te komen. Wellicht dat hier ook je eerste punt, de terminologie, om de hoek komt kijken.

Dank je wel voor de kritische noot. Daar zocht ik naar. Misschien komt het dan toch nog ooit goed

Een mooie tutorial, maar volgens de gegevens die ik gevonden heb, is het dynamisch bereik van het menselijk oog veel lager dan wat je schrijft in je tweede paragraaf onder de titel "in de praktrijk".

mvg

Dave

Ik heb nog eens rondgezocht op internet, en daar aangetroffen waar zo vaak voor gewaarschuwd wordt: gevonden informatie kan ook niet kloppen. Mijn bron sprak over 10.000:1. Andere bronnen over 400:1.
Als je in het wikipedia artikel verder leest, zie je ook dat het oog een bereik van 1.000.000 kan bereiken, en elder werd het zelfs nog een factor 10 hoger.

Uiteindelijk vond ik ergens geschreven, dat volgens diverse bronnen op internet het oog een dynamisch bereik heeft tussen de 400:1 en 10.000:1
Ik denk dat ik dat zo ook zal vermelden.

Dank je voor de oplettendheid.

[GroovBird]

Re: [tutorial] alternatieve HDR bewerkingen

Uiteindelijk vond ik ergens geschreven, dat volgens diverse bronnen op internet het oog een dynamisch bereik heeft tussen de 400:1 en 10.000:1
Ik denk dat ik dat zo ook zal vermelden.

Dank je voor de oplettendheid.

Het klopt natuurlijk dat het beeld dat je vormt van je omgeving een veel hoger bereik haalt, en ik vermoed dat men dan denkt aan die 10.000:1. Dat komt dan door de reflex van je iris.

Als je ogen zich kunnen aanpassen aan de omgeving, bijvoorbeeld in het donker, door de wijziging in de chemische samenstelling van de vloeistof in je oog, het Purkinje effect. Dat je dan 1.000.000:1 haalt, is in mijn ogen geloofwaardig, no pun intended.

Verder vind ik de informatie op Wikipedia heel betrouwbaar, omdat er elke keer verwezen wordt naar de wetenschappelijke documentatie die de feiten aanhalen.

Dave