Flitslicht in ogen van een hond, schadelijk?

[jako_yellow]

Re: Flitslicht in ogen van een hond, schadelijk?

mja, ik blijf toch twijfelen hoor, ... op 1 mei was ik ook op de hondendag, en daar was een stand waar ook foto's gefotografeerd werden, weliswaar met een softbox die van boven naar beneden gericht werd (pakweg een 45 graden naar beneden gericht stond, ... daar brandt eerst en vooral een lampje in ... de flits zit daar dan nog ns bij in, het is dus niet dat er van niets een flits knalt ... In een softbox zit normaal (zoals bij de mijne ook) nog een doekje voor de flits als het ware, ...

Ik weet eigenlijk niet wat men wil zeggen met 'rechtstreeks' flitsen in de ogen, doe je dit ook met een softobx zoals hier boven net omschreven??? Het licht wordt als het ware 'verstrooid' lijkt mij, maar sinds ik deze topic startte en dus las dat het zeer wss NIET goed is voor de honden, durf ik deze niet meer gebruiken bij onze hond. Ik preek hier dus duidelijk over een 'externe flits', niet op het toestel zelf.

Geen idee of de dierenarts daar ook zijn mening over heeft, we zijn al eventjes niet meer met Tigo naar de dokter moeten gaan, das natuurlijk ook goed nieuws he ... maar ik denk er wel aan daar deze vraag ook eens te laten vallen.

[Plumeau]

Re: Flitslicht in ogen van een hond, schadelijk?

Mij lijkt vooral een flits vanuit matig belichte situatie schadelijk. Als de pupillen ver open staan, vangt het netvlies flink wat licht.
Als de 'achtergrond' lichten zorgen voor kleine pupillen, dan denk ik dat de schade niet groter zal zijn dan een wandeling in de zon

[kpas]

Re: Flitslicht in ogen van een hond, schadelijk?

mja, ik blijf toch twijfelen hoor, ... op 1 mei was ik ook op de hondendag, en daar was een stand waar ook foto's gefotografeerd werden, weliswaar met een softbox die van boven naar beneden gericht werd (pakweg een 45 graden naar beneden gericht stond, ... daar brandt eerst en vooral een lampje in ... de flits zit daar dan nog ns bij in, het is dus niet dat er van niets een flits knalt ... In een softbox zit normaal (zoals bij de mijne ook) nog een doekje voor de flits als het ware, ...

Dan heb je mij aan het werk gezien...

Bekijk het anders zo:
* Omgevingslicht op een zonnige dag buiten: F16 bij 1/200 en iso200 en permanent.

* De piloot lamp (nodig om scherp te kunnen stellen op de ogen) gaf me amper f2.8 bij 1/200 en iso200. Hoe sterker de pilootlamp, hoe meer de pupillen gesloten zijn en dus hoe kleiner het verschil met de flits.

* De flits was ingesteld op f11 bij 1/125 en iso 200. De softbox 90x120 stond rechts op ca 30 graden (F11), de invul paraplu links wat hoger op ca 45 t.o.v de as en 45 naar beneden op f8.

De flits gaf dus minder licht dan de zon buiten EN de flitsduur is ca 1/2050 seconden

Het gaat hem niet over de flits, maar over het verschil in intensiteit. Dat werd in het artikel ook aangehaald. Als je bij zonnig weer van buiten naar een donkere plaats loopt (vb weinig verlichte kelder waar je een nieuw flesje lekker gekoeld wit druivensap gaat opdiepen) zie je bijna niets. Je hebt even tijd nodig om aan te passen.

Omgekeerd, kom je uit die zelfde kelder en loop je terug je zonovergoten terras op, je knijpt je ogen toe en ziet de eerste seconde ook niet 100% detail.

In elk geval heb ik geen weet van foto modellen of acteurs (waar het licht dan continu is) die als beroepsziekte oogproblemen hebben.


Besluit: Ik zou me er geen zorgen over maken. De wetenschappers van het artikel geven er niet om. En die zijn wellicht beter onderlegd om te oordelen dan fora die doorgaans emotie gedreven oordelen verspreiden. Maar als je liever buiten fotografeert aan f16 i.p.v binnen aan f8 of 11. no problem.


Voetnoot: Nu zie ik mensen denken, waarom in godsnaam f11? Portret kan toch op f2.8 /f 4. klopt voor mensen. Honden hebben een lange snuit en zijn vaak kleiner. Je zit er dus korter bij. Bij F11 is de neus en de oren nog herkenbaar als ik op de ogen focus. Neem ik vb F 5.6 word de neus al vaal een wazig geval. Als je met meerdere honden of baasje met hond werkt, is f11 zelf al vaak op het randje.

[kpas]

Re: Flitslicht in ogen van een hond, schadelijk?

koop de "WOEF"...

Thanks Geert! Het enige nog Vlaamse hondenmagazine. En boordevol info.

oeps....de "woef" das nu ni bepaald reclame he....

De lay-out is niet zo modern en niet alle foto's zijn gemaakt door fotografen. Ook de keuze van de fotoredactie zijn vaak niet mijn favoriete beelden. Mijn fotowerk is wel 100% Photoshop vrij en dus echt zoals de hond is.