70-200 of 75-300

[SteefD]

Binnenkort gaan we voor een paar weken door Namibie trekken.
Ik neem zeker de 10-20mm en 16-50mm mee (op een 1.5 crop camera).

Twijfel echter om de 70-200 F2.8 mee te nemen, of een 75-300 F4.5

Ga hoofdzakelijk landschappen fotograferen, maar het occasionele beestje zal natuurlijk niet
genegeerd worden.

Voor landschappen heeft de 70-200 mijn voorkeur, maar die weegt natuurlijk een pak meer (+ 1kg),
en is minder geschikt voor beestjes op afstand.


Wat denken jullie?

[Leopard]

Re: 70-200 of 75-300

Niet gemakkelijk, enerzijds heb je een kwaliteitslens (f2.8) met minder bereik, anderzijds een functionele zoom die meer bereik heeft.
Voor dieren is 300 mm wel aangewezen, maar ik zou ze zelfs alle 2 meenemen...
De extreme breedhoek zou ik er zelfs nog voor thuis laten.

[djienbe]

Re: 70-200 of 75-300

Zelfde gedacht hier, laat die 10-20 thuis. Ik ben in Botswana geweest en uiteraard ging ik voor de beestjes maar er zijn enkele avonden geweest waarop we bij zonsondergang op heel fotogenieke plaatsen stonden (oa de Caprivi strip met zicht op Namibië). Met de 24 mm van mijn 24-105 kwam ik er vanzelf. Ik heb er de 17-40 wel eens op gehad maar het hoefde niet persé.

Djienbe

[Jochen]

Re: 70-200 of 75-300

Ik zou die 10-20 zeker niet thuis laten. Namibië is qua landschappen het mooiste land van héél zuidelijk Afrika. Heel anders dan het vlakke Botswana.

Welke telelens; dat hangt er echt van af waar je gaat, en wanneer.

Bijvoorbeeld; als het safari gedeelte (dieren spotten) door gaat in Etosha, waar dieren in het droge seizoen samendrommen bij de "waterholes", dan is die 70-200mm waarschijnlijk voldoende. En boek je bij één van de lodges of kampen een nachtsafari; dan kan enkel die 70-200mm dienst doen (je hebt de F2.8 nodig om voldoende sluitertijd te halen voor stabiele shots).

Maar in andere gevallen, bvb...
- je trekt ook door Damaraland en hoopt zwarte neushoorns of woestijn-olifanten te fotograferen
- je neemt ook graag shots van vogels
- je gaat naar Etosha in het natte seizoen
...dan zal die 300mm zeker nodig zijn.

[SteefD]

Re: 70-200 of 75-300

Ik zou die 10-20 zeker niet thuis laten. Namibië is qua landschappen het mooiste land van héél zuidelijk Afrika. Heel anders dan het vlakke Botswana.

Welke telelens; dat hangt er echt van af waar je gaat, en wanneer.

Bijvoorbeeld; als het safari gedeelte (dieren spotten) door gaat in Etosha, waar dieren in het droge seizoen samendrommen bij de "waterholes", dan is die 70-200mm waarschijnlijk voldoende. En boek je bij één van de lodges of kampen een nachtsafari; dan kan enkel die 70-200mm dienst doen (je hebt de F2.8 nodig om voldoende sluitertijd te halen voor stabiele shots).

Maar in andere gevallen, bvb...
- je trekt ook door Damaraland en hoopt zwarte neushoorns of woestijn-olifanten te fotograferen
- je neemt ook graag shots van vogels
- je gaat naar Etosha in het natte seizoen
...dan zal die 300mm zeker nodig zijn.

We gaan in mei. En het safari gedeelte zal idd in Etosha zijn.

[Jochen]

Re: 70-200 of 75-300

We gaan in mei. En het safari gedeelte zal idd in Etosha zijn.

Hoe meer ik er over nadenk; ik zou ze beide meenemen.

Je gaat enorm kwaad op jezelf zijn als je niet het bereik hebt om bvb mooie vogels te fotograferen.

En je gaat idem kwaad op jezelf zijn als je bij valavond geen scherpe foto meer kan nemen van bepaalde dieren, omdat je met een F4.5 zit ipv een F2.8. Vergeet niet; het "golden hour", zijnde de tijd dat de zon mooi licht geeft en de schaduwen niet hard zijn is exact dit; één uur. Alles wat je daarbuiten schiet is geen flatterende foto (midden van de dag) of heeft zeer lichtsterke lenzen nodig.

[SteefD]

Re: 70-200 of 75-300

Zal dan al eens een plaatsje in m'n vrouw haren trolley reserveren om die 70-200 in te stoppen ;-)

[SteefD]

Re: 70-200 of 75-300

Zo, onze 3 weken durende road trip door Namibie zit er op.
Ik moet zeggen, Namibie heeft voor mij IJsland van de troon gestoten wat fotografie betreft.

Dit was echt fantastisch, en ik kan het iedereen aanraden. Als je tenminste van zand houd ;-)

[opapol]

Re: 70-200 of 75-300

Zo, onze 3 weken durende road trip door Namibie zit er op.
Ik moet zeggen, Namibie heeft voor mij IJsland van de troon gestoten wat fotografie betreft.

Dit was echt fantastisch, en ik kan het iedereen aanraden. Als je tenminste van zand houd ;-)

Over Namibië kan ik niet meespreken, over IJsland des te meer.
Mag ik vragen als je het binnenland van IJsland gedaan hebt ? De meesten kennen IJsland alleen vanop de ring.
HET fotografische eldorado van IJsland ligt in het binnenland, er verschijnen bar weinig foto's van en hier al helemaal niet. Als er daar iets gebeurt : nobody will hear you scream

[SteefD]

Re: 70-200 of 75-300

Binnenland IJsland hebben we idd (nog) niet gedaan. Net zoals ik nu niet heel Namibië heb gezien.

De natuur van Namibië trekt me gewoon meer aan. Misschien omdat het verschil t.o.v. de "natuur" hier in België nog groter is, dan in IJsland.

[opapol]

Re: 70-200 of 75-300

Binnenland IJsland hebben we idd (nog) niet gedaan. Net zoals ik nu niet heel Namibië heb gezien.

De natuur van Namibië trekt me gewoon meer aan. Misschien omdat het verschil t.o.v. de "natuur" hier in België nog groter is, dan in IJsland.

in het IJslandse binnenland moet je het vooral hebben van onaardse landschappen, de maanastronauten zijn niet voor niks gaan trainen op IJsland. Maar ik volg je wel. Ik ken nougabollen van wat dan ook in Afrika maar IJsland heb ik in mijn broekzak zitten
Als het er ooit van komt wil ik je best helpen hiermee.

[Foto Konijnenberg]

Re: 70-200 of 75-300

Zo, onze 3 weken durende road trip door Namibie zit er op.
Ik moet zeggen, Namibie heeft voor mij IJsland van de troon gestoten wat fotografie betreft.

Dit was echt fantastisch, en ik kan het iedereen aanraden. Als je tenminste van zand houd ;-)

We zijn zeer benieuwd hoe de inhoud van jouw cameratas er uiteindelijk heeft uitgezien! Heb je nog keuzes moeten maken? En een mooie voorbeeldfoto misschien? Groet, Foto Konijnenberg