Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Nieuwe 'Dress to Impress' workshop op 14 december 2024. Informatie en (snel) inschrijven hier.
Mijn technische kennis reikt niet ver, maar enkele weken geleden was ik op Sicilië (felle zon
natuurlijk) en bij de weinige foto's die ik nam tijdens de uren toen de zon op het hoogst stond heb ik consequent overbelicht. Blijkbaar raakt de lichtmeter van de 400D in de war bij felle zon, want die foto's die ik zonder belichtingscompensatie nam waren zonder uitzondering te donker.
Dus heb ik overbelicht maar er uiteraard op gelet dat ik geen uitgebrande delen had.
De mooiste resultaten bekom je echter wanneer de zon minder hoog staat.
De lichtmeter van je 400D was helemaal niet in de war. Cameras zijn afgesteld op 18% grijs (of 12% zullen sommigen zeggen). Als je de camera dus laat doen bij zo'n fel verlichte lanschappen, krijg je onderbelichte resultaten. Zoals je gemerkt hebt, moet je dan inderdaad gaan overbelichten. 't Is zoals bij een sneeuwlandschap, daar moet je ook overbelichten als je witte sneeuw wil ipv grijze.
David Leemans Nikon D7000-D600-D610 | Gallery | Flickr
ok, kleine vraag van een leek: als je foto's in fel zonlicht (vb witte sneeuw of lucht) nog is gaat overbelichten, is alles wat er op staat dan niet helemaaaal overbelicht?? Treketdannogopiet?
Vriendelijke groeten, Sven
Nikon D80 + Tokina 12-24 f4 + Tamron 28-75 f2.8 + Nikkor 50mm f1.8 + Nikon SB600 en een Canon Powershot S5 IS.
ok, kleine vraag van een leek: als je foto's in fel zonlicht (vb witte sneeuw of lucht) nog is gaat overbelichten, is alles wat er op staat dan niet helemaaaal overbelicht??
Nee, want als je het niet deed was de hele foto onderbelicht omdat je lichtmeter bedrogen werd door de situatie.
ok, kleine vraag van een leek: als je foto's in fel zonlicht (vb witte sneeuw of lucht) nog is gaat overbelichten, is alles wat er op staat dan niet helemaaaal overbelicht?? Treketdannogopiet?
Neen integendeel .. zoals hier aangehaald is je camera gecalibreerd (of dat zou ze toch moeten zijn) voor 18% grijs ... die vreemde 18% grijs in RGB komt overeen met 50% luminantie in LAB ttz die 18% grijs is exact halfweg helemaal donker en helemaal licht ... het verwarrende is dat een 18% grijspiek in het histogram opduikt op positie 118 (en niet op 128 = midden zoals velen misschien nog denken) het gevolg hiervan is dat je camera voor "egaal" gekleurde vakken gaat belichten alsof die egaal 18% grijs zijn ttz het resultaat wordt gecentreerd rond 118 op het histogram. je kan dat makkelijk testen door een paar fotos te nemen van egaal gekleurde vakken oa bvb een grasveld .. de histogram piek zit bij 118 .. maak de testfotos eerst in kleur en dan in monochroom en kijk naar de histogrammen .. dus om witte sneeuw te zien op een foto (of witte gebouwen in de zuiderzon) moet je minstens 1 tot 2 stops overbelichten .. anders zijn in het "donker" alle katten "grijs"
FWIW
Nee, want als je het niet deed was de hele foto onderbelicht omdat je lichtmeter bedrogen werd door de situatie.
je lichtmeter wordt helemaal niet bedrogen .. die meet zoals hij gecalibreerd werd ... 't is de fotgraaf die zich laat bedriegen door niet te weten hoe zijn lichtmeting werkt
Oorspronkelijk geplaatst door SimplephotographyBekijk bericht
Ik ben blij dat jij het zegt. Van mij had ie het nooit geloofd.
.. als men gedurende bijna 8 maanden een titanenstrijd moet leveren met Canon (wereldwijd ttz samen met andere, internationaal, gedupeerden) om hun aan het verstand te brengen dat een deel van hun eerste reeks 400D cameras NIET correct gecalibreerd zijn en bijgevolg random belichting afleveren, met continue onderbelichting tot gevolg, dan heb je wel eea moeten lezen om zelf te begrijpen hoe eea eigenlijk werkt en welke argumenten je dan moet aandragen
RUPSELKOPKE, je hebt helemaal gelijk met wat je hierboven aangeeft. Even een misverstand uit de weg ruimen, ik gebruik de filters ALLEEEN voor landschap fotografie en niet voor regulier huis-tuin-keuken fotografie.
Maar dan begrijp ik niet waarom je hierboven schrijft
Laten we het over een andere boeg gooien. Kijk naar mijn foto's die ik van het carnaval in Rotterdam heb gemaakt. http://www.flickr.com/photos/dollias/
Op alle foto's is het lucht gedeelte uitgebrand. Wat had ik hier kunnen doen om dat te voorkomen? Kan jij hier een helder antwoord op geven? In mijn histogram zag ik meteen dat het niet goed zat. Ik heb daarna geprobeerd om zoveel mogelijk lucht opnames te vermijden en tegen de gebouwen te fotograferen. Ik heb later nog foto's bekeken van andere fotografen die wel filters hadden gebruikt. Deze zagen er stukken beter uit dan de mijne. Ik had mijn filters helaas niet bij me. Ik had graag willen zien hoe ze eruit zagen als ik een GND8 had gebruikt.
Maar dan begrijp ik niet waarom je hierboven schrijft
Ik begon niet voor niets met het volgende:
Laten we het over een andere boeg gooien.
Met een GND8 had ik geen last gehad van uitgebrande lucht tijdens de carnaval shoots. Even los van het feit dat een gedeelte van de gebouwen ook donker zou zijn.
Canon 450D | Canon 50D | Canon 10-22 mm f/3.5-4.5 USM | Canon 17-55 2.8 IS USM | Canon EF-S 18-200mm F/3.5-5.6 IS | Speedlight 430EX | Cokin Z-PRO (100mm) Filter System http://www.flickr.com/photos/dollias/
Met een GND8 had ik geen last gehad van uitgebrande lucht tijdens de carnaval shoots. Even los van het feit dat een gedeelte van de gebouwen ook donker zou zijn.
Maar dat is wel cruciaal, he. Alsof je daarmee acceptabele foto's zou krijgen. Maar goed, dat is hierboven al geschreven.
Ik ga voor de theorie dat je met filters niks oplost. Als je zonder filters geen goed belichte foto's gemaakt krijgt, lukt het met filters ook niet. filters kunnen wel bepaalde dingen benadrukken, zoals je met een polarisatiefilter blauwe luchten met witte wolken nog blauwer en de wolken nog meer uitgesproken kan krijgen, maar als je zo belicht dat je lucht wit is, dan wordt ie met zo'n filter niet blauw.
Oorspronkelijk geplaatst door SimplephotographyBekijk bericht
Ik ga voor de theorie dat je met filters niks oplost. Als je zonder filters geen goed belichte foto's gemaakt krijgt, lukt het met filters ook niet. filters kunnen wel bepaalde dingen benadrukken, zoals je met een polarisatiefilter blauwe luchten met witte wolken nog blauwer en de wolken nog meer uitgesproken kan krijgen, maar als je zo belicht dat je lucht wit is, dan wordt ie met zo'n filter niet blauw.
Zo'n ND filter kun je in feite toch beschouwen als een soort zonnebril voor je camera?En op die manier gaat er dan toch wat overtollig licht gedempt worden?
Zo'n ND filter kun je in feite toch beschouwen als een soort zonnebril voor je camera?En op die manier gaat er dan toch wat overtollig licht gedempt worden?
Walter
Tuurlijk, maar je zal net zien dat die bomen net wat te hoog komen en dat die dus voor de helft donker zijn en voor de helft niet. In principe heb je wel gelijk, maar het werkt alleen maar goed als je een min of meer rechte scheiding tussen land en lucht hebt. Licht is in wezen nooit overtollig. Met de correcte belichting kan je ervoor zorgen - zeker in de digitale wereld - dat je van donker tot licht alles vangt en achteraf in de digitale donkere kamer kan je ervoor zorgen dat je foto balans krijgt. Als je die belichting onder de knie hebt, dan kan een polarisatiefilter er wel weer voor zorgen dat je lucht met wolken meer diepte krijgt bijvoorbeeld.
Da's ook maar mijn mening daarover hé. Ieder zijn manier. Maar de basis (= wat de fotograaf kan) moet toch altijd goed zijn toch?
Comment