Banding in luchten verwijderen.

[Red Falcon]

Ik heb verschillende foto's waar een afgrijselijke banding te zien is.
Vroeger had ik een link naar een tutorial van hoe men dit in CS6 kon verwijderen, maar helaas werkt die link niet meer.
Hetgeen ik tot nu toe gevonden heb zijn veel te ingewikkeld maar vooral, ze worden zeer slecht uitgelegd met om de haverklap een euh en een hummmm.

Iemand die DE truc gevonden heeft?

[RS]

Re: Banding in luchten verwijderen.

Dit een optie?

https://www.slrlounge.com/remove-banding-photoshop/

[Red Falcon]

Re: Banding in luchten verwijderen.

Thx voor de link, maar had die ook al tegengekomen.
Wat ik vroeger had was een video sessie van een Nederlandse Adobe medewerker, maar die link werkt niet meer (bij mij althans).

[LesC]

Re: Banding in luchten verwijderen.

De enige goeie raad die ik ooit gevonden heb is om banding te voorkomen: zolang mogelijk in 16-bits blijven!

[tcf]

Re: Banding in luchten verwijderen.

De "add noise" op een 50% grijs laag met blend mode overlay dacht ik is al enige tijd achterhaald.

Er bestaat ook zoiets als de "spatter" methode die betere resultaten geeft.
Zij werkt vrij goed bij banding in de blauwe lucht (waar je meestal banding gaat krijgen).

Selecteer de lucht zo goed als je kan en ctrl-J op een nieuwe laag.
Ga dan naar filter gallery en kies brush strokes - spatter.
Zet spray radius op max (25) en smoothness op min (1)
In veel gevallen is het daarmee beter: eventuele witte spikkels maskeer je weg op een masker.

Wat blijkbaar weinigen weten is dat een oorzaak van banding in de lucht te wijten is aan het gebruik van gaussian blur op de lucht; lijkt contra-intïutief maar toch is het zo.

De beste raad is natuurlijk om steeds in 16-bits te werken in de grootste kleurruimte die je kan hebben (in RGB is dat ProPhoto ofwel Lab).
Vermijd ook zoveel mogelijk het gebruik van computer gegenereerde gradiënts en zeker daarna excessieve Levels. Als je ze toch gebruikt check dan telkens of banding optreedt.

Een goede manier om banding echt zichtbaar te maken is om een "solar" curve boven de laag te maken. Maak een curves adjustment layer en klik een stuk of 10 punten op de lijn. Haal dan om beurten de punten helemaal naar boven en de volgende helemaal naar beneden zodat je een extreem verticaal zigzag-patroon krijgt. De foto zal dan een soort solarization effect krijgen waar je de banding extreem in de verf zet.

[alex606]

Re: Banding in luchten verwijderen.

Een beetje ruis toevoegen zou inderdaad werken. 'Add noise' en dan een heel lage waarde van 1% of zo. En daarna met een masker alleen de lucht selecteren.
Ik heb deze methode zelf nooit toegepast maar volgens Frank Doorhof zou dit een goede methode zijn.

[Red Falcon]

Re: Banding in luchten verwijderen.

De "add noise" op een 50% grijs laag met blend mode overlay dacht ik is al enige tijd achterhaald.

Er bestaat ook zoiets als de "spatter" methode die betere resultaten geeft.
Zij werkt vrij goed bij banding in de blauwe lucht (waar je meestal banding gaat krijgen).

Selecteer de lucht zo goed als je kan en ctrl-J op een nieuwe laag.
Ga dan naar filter gallery en kies brush strokes - spatter.
Zet spray radius op max (25) en smoothness op min (1)
In veel gevallen is het daarmee beter: eventuele witte spikkels maskeer je weg op een masker.

Wat blijkbaar weinigen weten is dat een oorzaak van banding in de lucht te wijten is aan het gebruik van gaussian blur op de lucht; lijkt contra-intïutief maar toch is het zo.

De beste raad is natuurlijk om steeds in 16-bits te werken in de grootste kleurruimte die je kan hebben (in RGB is dat ProPhoto ofwel Lab).
Vermijd ook zoveel mogelijk het gebruik van computer gegenereerde gradiënts en zeker daarna excessieve Levels. Als je ze toch gebruikt check dan telkens of banding optreedt.

Een goede manier om banding echt zichtbaar te maken is om een "solar" curve boven de laag te maken. Maak een curves adjustment layer en klik een stuk of 10 punten op de lijn. Haal dan om beurten de punten helemaal naar boven en de volgende helemaal naar beneden zodat je een extreem verticaal zigzag-patroon krijgt. De foto zal dan een soort solarization effect krijgen waar je de banding extreem in de verf zet.

Ik denk dat de door u beschreven methode veruit de beste is.
Ik heb ondertussen niet stil gezeten en ook het www afgedweild.
Banding is volgens vele sites ook te wijten aan een lens van mindere kwaliteit.
Nu, die foto's heb ik met mijn X-T1 met de XF18-55 geschoten, toch een kwaliteitsvolle lens als je de reviews mag geloven en zelf ben ik er best tevreden mee.
Ik schiet enkel in RAF (RAW van Fuji) en die open ik met CS6 ProPhoto RGB 16bit en doe daar de meeste bewerkingen als die nodig zijn.
Voor fijnere en plaatselijke afwerking en het verkleinen open ik de foto dan in Ps.

Maar die foto's met banding zijn wel genomen toen de lucht vol zat met resten van de bosbranden in Portugal en het Sahara zand.
En de foto's zijn allemaal gemaakt tijdens het "Gouden uurtje".

[tcf]

Re: Banding in luchten verwijderen.

Bedoel je dat je RAW onbewerkt en gewoon omgezet naar JPG banding vertoonde?
Dat zou ik straf vinden, allez ik heb nog nooit een probleem van banding aangetroffen met een RAW recht uit de camera.
Wat de lens kwaliteit betreft heb ik daar sterk mijn twijfels over, toch als je fotografeert in RAW. Ik heb al foto's genomen met een oude kitlens 35-70mm die destijds werd verkocht bij de F-501 en heb daar nooit banding ervaren zelfs niet met foto's van een wolkenloze blauwe lucht en die lens wordt door velen omschreven als één vd grote vergissingen van Nikon destijds.

Het "fenomeen" banding treedt op wanneer een te grote tonaliteit in licht en/of kleur wordt opgenomen en de processor (in camera of software nadien) die schakeringen en tinten niet kan weergeven en daardoor gaat "clippen". Dat is ook de reden dat tot velen hunner verwondering een te extreme blur tot banding kan leiden. Die blur gaat maw de tonaliteit zo ver uitrekken dat bepaalde pixels naar waarden worden geduwd die niet kunnen weergeven worden. Vandaar clipping en de bijhorende banding.

De techniek die ik eerder aangaf komt van Lee Varis en in zijn video laat hij ten andere het verschil goed zien tussen de oude "noise" methode en de betere "spatter" methode.

[Red Falcon]

Re: Banding in luchten verwijderen.

Nee nee, ik moet ze wel openen in ACR (ik schiet enkel in RAF of RAW met mijn 5D), doe daar ook de meeste bewerkingen maar voor plaatselijke bewerkingen ga ik naar Ps (Afbeelding openen) waar ik verder werk in 16 bit.
o ja, op beide toestellen fotografeer in altijd een stop onderbelicht. Ik bereik daarmee het beste resultaat, vooral met UWA lenzen.

[HEYLO]

Re: Banding in luchten verwijderen.

o ja, op beide toestellen fotografeer in altijd een stop onderbelicht. Ik bereik daarmee het beste resultaat, vooral met UWA lenzen.

Dacht ooit eens gelezen te hebben dat men beter ETTR ( naar rechts ) instelt.

[Red Falcon]

Re: Banding in luchten verwijderen.

ETTR is dat iets eigen aan Nikon Louis?

[LesC]

Re: Banding in luchten verwijderen.

Exposure to the right: zorgen dat je histogram zo ver mogelijk naar rechts is (lichter). Dat was ook mijn opinie, en dat van vele anderen tot ik vorige week nog de tegenovergestelde opinie hoorde...

[Red Falcon]

Re: Banding in luchten verwijderen.

Wel, ik vind het beter de schaduwen op te lichten dan een uitgebrande vlek in de lucht te hebben.
Pascal (schoonSpikke) heeft mij in de tijd geleerd met de lichtste plek in de lucht te meten en dan de foto te nemen.
Kwam ongeveer op hetzelfde uit, maar soms waren foto's teveel onderbelicht.
Er zijn nog mensen hoor die één stap onderbelichten.
Maar eerlijk, mijn X-T1 is in landschapsfotografie stukken beter dan mijn Canon 5D.
Voor alle andere dingen is mijn 5D echter nog steeds een heel goede camera en vooral in portretten dan.

[tcf]

Re: Banding in luchten verwijderen.

Wel, ik vind het beter de schaduwen op te lichten dan een uitgebrande vlek in de lucht te hebben.
Pascal (schoonSpikke) heeft mij in de tijd geleerd met de lichtste plek in de lucht te meten en dan de foto te nemen.
Kwam ongeveer op hetzelfde uit, maar soms waren foto's teveel onderbelicht. ...

Druist eigenlijk in tegen hoe een camera sensor werkt in het registreren van lichttonaliteit.
Die zal namelijk veel meer informatie registreren in de helderste waarden dan de donkere.

Als je een 14-bits RAW maakt in-camera dan zal die de tonaliteit registreren in 16384 levels (2 tot de 14de macht).
Een 14 bits RAW beschrijft dus tot 16384 levels in tonaliteit of helderheidswaarden.
Een camera sensor registreert meer informatie in de helderste waarden dan de donkere. De manier waarop is telkens de helft per stop.
Laat ons voor de gemakkelijkheid stellen dat de scene die ik wil fotograferen een dynamisch bereik van 10 stops bevat (zoals we in het analoge tijdperk het zone-systeem van X tot 0 berekenden).
Dan krijg je volgende tabel van tonaliteit:
8192 levels beschrijven de 1ste of helderste stop of zone X
4096 2de stop
2048 3
1024 4
512 5
256 6
128 7
64 8
32 9
16 10 of zone O
Je moet geen genie zijn om te zien dat de informatie/levels die in de schaduwen wordt geregistreerd miniem is tgov de heldere tonen.
Dus als je een foto bewust gaat onderbelichten (uit vrees voor highlight clipping) en aldus in de eerste stop geen informatie hebt om te registreren dan ga je al gelijk de helft vd levels weggooien. Bovendien ga je hierdoor de weinige informatie die in de schaduwen al zit verder verminderen.

Als je dan die bewust verminderde informatie in de schaduwen nog eens gaat uitrekken om ze op te lichten loop je meer kans dat de bit-diepte onvoldoende is en vergroot bijgevolg de kans op posterization/banding.
Daarenboven is het electrische signaal dat geregistreerd werd van de donkere waarden veel zwakker zijn dan de heldere waardoor meer amplificatie nodig is en meer amplificatie betekent ook meteen meer ruis. Dat is de reden waarom ruis zich vooral voordoet in de schaduwen.

Doe maar eens de test en neem met bracketing een -1/0/+1 en kijk maar eens naar de bestandsgrootte; de donkerste RAW zal kleiner zijn dan de helderste omdat minder levels werden geregistreerd.

Denk er ook aan dat een "correcte" belichting eigenlijk niet gedaan kan worden op basis van het histogram dat je camera je toont. Dat histogram is nl. gebaseerd op een JPEG (8-bits) die in je RAW-file wordt geplaatst en dus eerder behoudend; je RAW-file bevat meer informatie en dus heb je echt wel wat overschot naar rechts.
Camera's verschillen natuurlijk en dus moet je zelf testen hoe ver je kunt gaan.

Ikzelf heb al testen gedaan en wanneer ik mijn histogram netjes tegen de rechter kant (zonder clipping) zie staan kan ik nog gerust een stop lichter gaan en die nadien in ACR zonder problemen terughalen (highlights en whites schuivers naar links).
Bijkomend voordeel is dat in de donkere waarden meer levels werden geregistreerd zodat ook daar meer ruimte om mee te werken is. Ik moet dus eerder ipv schaduwen oplichten, meer contrast in de schaduwen gaan steken waardoor ruis eerder afgezwakt wordt dan versterkt (shadows en blacks schuivers naar links).

Samengevat: "Shoot to the right - move to the left".