Watermerk op foto's

[wimken84]

Ik ben op zoek naar een manier om een watermerk op mijn foto's te plaatsen zonder dat dit de kwaliteit naar beneden trekt van de JPEG bestanden. Ik neem foto's in RAW maar bewerk ze met Nikon ViewNX2, maar bij mijn weten is daar geen mogelijkheid om een watermerk op de foto's toe te voegen. BEdankt

[bulke41]

Re: Watermerk op foto's

in lightroom kan dit zeer eenvoudig,
viewnx2 weet ik niet zo gauw...

[Guest41]

Re: Watermerk op foto's

Pictureshark ?

[Black B@ndit]

Re: Watermerk op foto's

In Photoshop Elements is er ook de mogelijkheid om een hele map foto's van een watermerk te voorzien, als je de kwaliteit van de jpeg hoog houdt, dan is er geen zichtbare vermindering van de fotokwaliteit.
Die functie is te vinden onder "Bestand" -> "meerdere bestanden verwerken".

Daarmee kan je op korte tijd een groot aantal foto's op "webformaat" zetten, en tegelijk kan je er als je wil dus ook een watermerk op zetten.
Ik gebruik die functie altijd om foto's van evenementen aan te passen voor op mijn website, maar een watermerk zet ik er niet op.

[wutske]

Re: Watermerk op foto's

Met Faststone Photo Resizer kan je dit ook. Je kan dan ofwel gewoon text als watermerk gebruiken of een afbeelding (advanced options > text / watermark).
Bij de instellingen van het output formaat kan je ook kiezen om zoveel mogelijk de JPG kwaliteit van de originele foto te gebruiken.

Ik zou zeker aanraden om FPR te proberen, dit is een geweldige tool om in batch foto's te verwerken.

[inm]

Re: Watermerk op foto's

jpg hercompressie heeft altijd een achteruitgang in kwaliteit tot gevolg. Bovendien heeft jpg hercompressie ook nogal vaak een versterking van de vorige compressieartefacten tot gevolg. Of dat die artefacten duidelijk genoeg gaan zijn om er iets van te zien hangt af van de foto en de gebruikte instellingen. jpg is prima als eindformaat, maar niet optimaal als je nog nabewerking wilt doen. Als je het watermerk in andere software wil doen, dan moet je in ViewNX een outputformaat kiezen dat met lossless compressie werk. Ik heb geen idee wat View kan uitspuwen maar tiff en png zijn voorbeelden van bestandsformaten die lossless werken.

Daarna kan je dan overgaan naar jpg met watermerk.

Je vraagt specifiek naar GEEN kwaliteitsverlies, vandaar deze opmerking maar waarschijnlijk ga je met een jpg naar jpg workflow ook geen zichtbaar kwaliteitsverlies hebben en is het allemaal niets om je druk over te maken.

[wutske]

Re: Watermerk op foto's

jpg hercompressie heeft altijd een achteruitgang in kwaliteit tot gevolg. Bovendien heeft jpg hercompressie ook nogal vaak een versterking van de vorige compressieartefacten tot gevolg. Of dat die artefacten duidelijk genoeg gaan zijn om er iets van te zien hangt af van de foto en de gebruikte instellingen. jpg is prima als eindformaat, maar niet optimaal als je nog nabewerking wilt doen. Als je het watermerk in andere software wil doen, dan moet je in ViewNX een outputformaat kiezen dat met lossless compressie werk. Ik heb geen idee wat View kan uitspuwen maar tiff en png zijn voorbeelden van bestandsformaten die lossless werken.

Daarna kan je dan overgaan naar jpg met watermerk.

Je vraagt specifiek naar GEEN kwaliteitsverlies, vandaar deze opmerking maar waarschijnlijk ga je met een jpg naar jpg workflow ook geen zichtbaar kwaliteitsverlies hebben en is het allemaal niets om je druk over te maken.

Als je altijd gaat voor hoge kwaliteit bij jpeg compressie dan zal je de eerste paar keer het verschil gewoon niet zien (lees: het is er wel, maar je ziet het niet).
Moest je in ViewNX niet kunnen kiezen voor tiff of png of je wil graag een formaat met behoud van Exif data, dan kun je misschien gaan voor JPEG op 100% (=losless).

[Guest41]

Re: Watermerk op foto's

... voor JPEG op 100% (=losless).

oh ja ???

[inm]

Re: Watermerk op foto's

lossless jpeg bestaat wel als ik het me goed herinner, maar dat wordt nergens ondersteund. jpeg op 100% is volgens mij ook niet lossless.

Maar dat terzijde, is dit zoals u en ik ook al aangaven grotendeels academisch aangezien het verschil waarschijnlijk niet te zien gaat zijn. Zeker niet als het maar over 1 hercompressie gaat aan goede kwaliteit.

Bepaalde handelingen zijn zonder hercompressie te doen op een jpeg (roteren, bepaalde crops) en een hele goede jpeg editor zou mogelijk in principe enkel de aangepaste blocks kunnen herberekenen en de rest laten zoals het is, maar voor zover ik weet bestaat zo iets niet. En dan nog heeft dat alleen zin als het watermerk maar een klein deel van het beeld bedekt.

[Black B@ndit]

Re: Watermerk op foto's

Als de kwaliteit van de foto's op je website belangrijk is, dan moet je er zeker op letten waar je ze online zet.
Op een eigen website zal je waarschijnlijk hetzelfde bestand te zien krijgen, maar bij een aantal websites waar je foto's kan zetten wordt de bestandsgrootte verkleind, meer compressie van je oorspronkelijke jpeg dus, en meestal is dat goed te zien.
Het gebeurt dat iemand foto's van mijn Smugmug website op Facebook zet (dat zijn gewoonlijk foto's van evenementen waar ze zelf op staan, daar maak ik geen probleem van), en dan zie ik duidelijk de kwaliteitsvermindering ten opzichte van dezelfde foto bij Smugmug.

Je mag dan nog zoveel moeite doen om ze zo goed mogelijk te houden, sommige websites verknoeien de foto's achteraf toch nog...
Dat zijn meestal wel de gratis fotowebsites, op die manier kunnen ze de kostprijs nog wat binnen de perken houden.
Bij de betalende websites betaal je zelf voor de service, en dan moet die ook perfect zijn.

[wutske]

Re: Watermerk op foto's

oh ja ???

Zou zo moeten zijn.
Hebben we tot in het detail bestudeerd en nagebouwd in Matlab .

[inm]

Re: Watermerk op foto's

Dat zou geweldig zijn, maar lijkt me niet overeen te komen met wat ik op het net vind. Daar vind ik wel dat de standaard implementatie lossy is, maar dat er wel (slecht ondersteunde) lossless jpeg implementaties zijn maar die gaan op een andere manier te werk dan de standaard. Wikipedia heeft daar wel wat over te zeggen. Ik ben niet slim genoeg om de effectieve wiskunde te begrijpen maar de kern van het verhaal lijkt me bovenstaande te zijn.

Ik heb in Photoshop even een test gedaan:
Nieuw bestand van 1000 op 1000 px, rgb, 8 bit, srgb. (Door te starten in de kleurruimte die photoshop verkiest voor jpeg probeer ik kleurruimte conversie issues te voorkomen.)

Vullen met een gradient van lichtblauw naar een iets donkerdere tint blauw. Daaroverheen wat lichte witte "wolken" en alles afsluiten met een merge all layers.
(Aangezien jpg rekening houd met het menselijk zicht heb ik tinten gebruikt die meestal niet voorkomen in menselijke gezichten. Ik heb ook in de praktijk de indruk dat artefacten het eerste opduiken luchten. Aangezien ik op zoek ben naar fouten ben ik ze ook daar gaan zoeken waar ik ze het eerst denk te gaan vinden)

save as -> jpg, Dat srgb vinkje heb ik ook uitgezet aangezien de psd zelf ook al in die kleurruimte zit maar het aan laten staan maakt volgens mij niet uit.
kwaliteit heb ik op 12 (maximum) gezet.
De drie opties daaronder heb ik altijd begrepen dat enkel van belang zijn voor de volgorde waarin het bestand getoond zal worden in functie van hoe het binnen komt bij een download en zouden geen invloed mogen hebben op kwaliteit.

De jpg die daar uit komt heb ik dan opnieuw binnen gehaald in psd in een laag boven het origineel.

Die laag heb ik op blend mode difference gezet zodat photoshop zelf het verschil gaat zoeken. (zwart = hetzelfde, hoe lichter hoe meer verschillend)
Op het eerste zicht lijkt alles zwart dus geen verschil, maar als daar een treshold adjustment laag overheen gaat om het contrast te maximaliseren dan is in dat histogram helemaal links al wat te zien. Trek de slider dan naar daar en er verschijnen een hele hoop witte blokjes die er uit zien als jpg artefacten.

Dat wil dus zeggen dat het origineel en de jpg niet 100% gelijk zijn. Hoewel het verschil (onmerkbaar?) klein is in de echte wereld.

Als ik dan nog 4 keer hercompresseer als jpeg met dezelfde instellingen zie je stap voor stap extra artefacten verschijnen met de difference/treshold methode. Als ik heel hard ga zoeken, dan zijn er ook al compressieartefacten te zien (Ik zit hier op een laptop met 4k scherm (slecht idee, maar dat is een ander verhaal) waardoor alles nogal klein is en ik niet echt een idee heb van hoe dingen er op meer standaard schermen uit zien, maar als ik inzoom op 800% (wat nog altijd meer is dan wat iemand met een full hd scherm zou zien) dan is het toch al duidelijk te zien in versie 4. ( De rest heb ik niet zo in detail bekeken)

Omdat ik toch bezig was heb ik de test ook eens gedaan met een jpeg via save for web, maar dat gaf hetzelfde resultaat.
En ik heb ter referentie ook nog eens gedaan met een png en daar was er geen verschil tussen origineel en png. Die lossless lijkt dus ook effectief te zijn.

Verder viel me ook nog op dat de jpgs met elke versie ook een klein beetje groter lijken te worden (119kb->145kb->149kb->150kb). (Voor webdesigners die snelheid van een pagina willen maximaliseren kan dat interessante info zijn om verder te onderzoeken.)
De lossless png was maar 33kb groot, en dus technisch beter dan de jpg. (nu weet ik uit ervaring dat dat verschil lang niet altijd zo groot is, en dat een jpg met compressie 60-80 vaak meer dan goed genoeg is om op het net te zetten en dan is het verschil zo wie zo al veel kleiner, en soms in het voordeel van de jpeg)

TL;DR
De photoshop implementatie van jpg is niet lossless (voor zover ik terugvind in de "standaard" versie), maar als je de jpeg opslaat met maximale kwalitiet is het verschil klein en waarschijnlijk niet te zien, maar de fouten worden groter bij elke hercompressie.

Als iemand het tegendeel (of een fout in mijn testmethode) kan aantonen, graag, Ik zou niet liever hebben dan een lossless standaard jpeg.