Fotobewerking : 24"LED of 27"LCD?

[Nick Altena]

Re: Fotobewerking : 24"LED of 27"LCD?

Na het schrijven van boven staand bericht van mij bleef me dit onderwerp zelfs als hobby-ist toch bezig houden.
Misschien een beetje te grof geschreven hierboven, maar zo simpel denk ik, mijn excuus daarvoor.

Dat een afmeting van een scherm/monitor enig meerwaarde geeft voor bewerking dat begrijp ik.
Op een klein schermpje is het immers lastig de boel te overzien, zelfs wanneer je 700 keer uitvergroot

Met de kans voor erg dom aan gezien te worden ,wat me op zich ook niet veel uitmaakt, stel ik toch maar de vraag... want ik snap dit dus werkelijk niet.
Er wordt hier , niet alleen in deze lijn maar ook elders op het forum toch regelmatig erg dure schermen aanbevolen bij vragen van mensen.

Hierboven ( @ Powaqqatsi, echt niets persoonlijk mee bedoeld dus voel je aub. niet aangesproken ) noemt men een resolutie van 1920x1080 voor een 27 inch scherm niet veel.

Nu zat ik door een andere lijn , waar men vallende druppels laat zien wat me niet lukt omdat ik steeds veel te laat ben.... op Inet te zoeken naar info over een hoge snelheids camera.
Gewoon....omdat ik van het bestaan afwist maar de werkwijze niet ken..... en ik nieuwschierig ben
Ik vroeg me namelijk af hoe men dat met de sluitertijd doet bij die camera's.

Ik kom tijdens die zoektocht oa. de volgende info van tegen :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hogesnelheidscamera , zomaar een site waar men info ook kan corrigeren als die niet klopt dus ik neem aan dat daar geen sprookjes vermeld staan.

Dit zijn niet de goedkoopste camera's en ik verwacht dan ook dat ik een uitstekende foto krijg als ik zo'n camera zou kopen.
Mag ik daar van uit gaan ?

Nu de vraag die me bezig houd, want ook als hobby-matig fotograaf vind ik het zonde mijn zeldzaam voorkomende maar toch wel voor mij de mooist gemaakte foto's ergens op een klein schermpje te bekijken.....

Nu zie ik daar dat zo'n camera in HD kwaliteit op neemt.... maar ik zie toch ook weer een resolutie staan die men hierboven blijkbaar al bij een scherm van 27 inch te weinig vind , een resolutie van maximaal 1920x1080 pixels...

Als dit nu al te weinig is voor op een 27 inch scherm.... wat is er dan eigenlijk voor een resolutie nodig voor een uitvergroting op bijvoorbeeld linnen of fotopapier die groter is dan die 27 inch ?
Zijn grotere uitvergrotingen dan per definitie niet mooi meer als die met zo'n camera gemaakt zijn ?

Sorry als dit soort vragen dom over komt, maar ik begrijp dit dus niet door opmerkingen zoals die over dat 27 inch scherm gemaakt worden door mensen waarvan ik aan neem dat die er verstand van hebben.
Ik zie ook dan graag enig uitleg bij zo'n uitspraak omdat ik het wil begrijpen, maar die vind ik dus (nog) nergens.

[stefaand]

Re: Fotobewerking : 24"LED of 27"LCD?

Ik heb dit weekend een Eizo FX2431 (96% AdobeRGB, S-PVA techniek) gekocht, maar ik zit nog steeds te sukkelen om mijn analoge scherm aan te sluiten: die moet native op 1920x1200 staan, maar ik krijg op die resolutie met geen manier goed op de analoge ingang. Het beeld is aan de zijkanten ingedrukt tot een vierkant. De digitale aansluiting werkt wel perfect.

Het beeld is verder echt subliem om na te kijken en vooral felle fluo-kleuren komen ongelofelijk goed over en het contrast is stukken beter dan mijn vroegere Samsung LCD-scherm.

[xafke]

Re: Fotobewerking : 24"LED of 27"LCD?

@ Nick Altena :

Je moet je zeker niet ongemakkelijk voelen als je met standaard materiaal werkt.
Als je voor jou goede resultaten hebt dan is de kous voor mij af

De meeste mannen hier willen wel een buggati veyron (liefst de sports edition) als stadswagentje maar denk niet dat er iemand is die er ook een heeft staan
We rijden allemaal met veeeeeeeeel minder dan dat en dat voldoe ook prima.
De kinderen moeten er in mee, de boodschappen moeten er in kunnen, etc etc ...

Met die IPS schermen is het wel zo dat je beter dynamisch bereik hebt, je scherm kan meer kleuren weergeven. Of je dat ziet is een ander vraag. Veel mensen zien het verschil niet eens.
Je ziet hier regelmatig in de comments op fotos "er zit een zweem in" of "die achtergrond is onzuiver" of omgekeerd "ik zie geen detail meer in het oog" en ander mensen zien het probleem gewoonweg niet.
Dat is dan meestal omdat hun scherm die details gewoonweg niet toond of juist wel.
IPS schermen tonen die details.

Moet em zo groot zijn? ja/nee
Het gaat em in C om de resolutie. Hoe meer resolutie hoe meer er op je scherm kan en dat is handig voor "zware" programmas die je scherm al voor de helft vullen met knopjes en ander rommel.
Bij een scherm met hoge resolutie worden die knopjes in verhouding kleiner en hou je dus meer plaats over om te werken.
Hoge resoluties gaan grotendeels ook samen met grote schermdiameters. Vandaar dus.

Heb je dat nu allemaal echt nodig?
Door de band eigenlijk niet nee, wil je meer uit je hobby halen dan is het wensbaar daar in te investeren, ben je pro dan kan je niet zonder.

Moet dat allemaal zoveel kosten?
NEE! Als je goed zoekt dan kan je met paar honderd euro al heel ver komen.
Ik heb al zeer goede IPS schermen gezien voor prive gebruik met een prijs van rond de 200 euro +-.

Fotografie is ook een richting met een soort fetish rond.
Eerst was het duur omdat niet veel mensen dat kochten dus ontwikkeling moest terug verdiend worden.
We zitten nu midden in de DSLR-hype en betalen grotendeels die hype.
Met uitzondering van de instapcameras aan scherpe prijzen is al de rest door de band zeer tot extreem overpriced.

Een mooi voorbeeld is een flits, kost peanuts om te maken en de technologie is zeer eenvoudig en straatoud, toch kost een degelijke flits snel honderden euros en er zit niets van waarde in LOL

Goed rondkijken kan je dus vele eurotjes uitsparen en met de middenmoot van het materiaal zit het best ok allemaal.

[Lenty007]

Re: Fotobewerking : 24"LED of 27"LCD?

Het draait hem uiteindelijk allemaal om de FOTOBEWERKING!

Wie al eens een lespakket heeft bekeken van de Lynda-reeks zal kunnen zien dat zij de presentaties doen aan een schermresolutie van 1280x800 pixels (uit praktische overweging uiteraard). Het hindert die mensen geenszins om hun lessen te presenteren.

Spreekt voor zich dat met meer schermresolutie de broodnodige paletten minder plaats innemen met HET grote voordeel (luxe) dat je het Lagenpalet lekker lang kunt maken.

Maar doet het iets aan de BERWERKING van een foto? Niet bepaald.
Uiteindelijk kunnen we er toch niet van uit om, wie de fotobewerking ernstig neemt, in te zoomen tot zover vereist voor die bepaalde bewerking. De schermgrootte zal het percentage van inzoomen bepalen, niet de resolutie.

Een beetje schermkwaliteit is uiteraard ook mooi meegenomen. Alvorens het scherm aan te kopen heb ik eerst mijn huiswerk gemaakt en allerhande testen opgezocht. Toen sprong de LG er uit als favoriet. Komt ook in de praktijk mooi uit! Veel van mijn foto's worden gedrukt (labo) op 20x30cm, een mooi formaat om alle details uit te lichten en te vergelijken met de schermresultaten. Na wat ge-experimenteer waren uiteindelijk de fabrieksinstellingen van het scherm vergelijkbaar met de gedrukte versie.

Wat de werkafstand betreft voor de "grote" schermen moet ik zeggen dat een mens gauw went. Voor mij staat het vast dat mijn volgende scherm MINSTENS 40inch zal zijn maar eerst nog wat verder genieten van mijn huidige scherm.

A propos, voor de fotografie gebruik ik een aparte (internet-vrij) pc. Voor de internet-pc heb ik een 22inch scherm. Op beiden staat PS. Als ik al eens een foto bewerk met het 22inch scherm valt het mij op dat ik dieper inzoom dan op het grotere scherm.
Gewoon een bemerking en mijn ervaring, niets meer en niets minder.

Ten slotte nog een woordje over de pc-vereisten (beeldschermkaart). Tijdens mijn zoektocht naar een groter scherrm ben ik hallucinante zaken tegen gekomen zoals het gebruik van twee beeldschermkaarten met een SLI-koppeling! Dubbele D-Sub-aansluitingen op de hoge-resolutie-schermen. Die super hoge reolutie-schermen stellen dan ook de hoogste eisen aan de beeldschermkaart(en). In "mijn" situatie volstaat de standaard beeldschermkaart ... als ze maar voorzien is van DVI (een vereiste dat tegenwoordig op de meeste beelschermkaarten -laptops incluis- aanwezig is).

Zoals het spreekwoord zegt: Wie het schoentje past trekke het aan.

Succes met jullie zoektocht.

Alain,

[Nick Altena]

Re: Fotobewerking : 24"LED of 27"LCD?

Oke, heldere teksten die ik begrijpen kan.
Nu zit ik wel te denken....
Als die resolutie van het beeldscherm hoog is....
Dan zal toch ook alle andere zaken daar kwalitatief aan moeten voldoen om daar enig voordeel uit te halen ?
Je resolutie van de camera laag....dan zal je toch weinig hebben aan een hoge resolutie op je scherm ?
En wat dan met de kwaliteit van de lenzen ?
Hoge resolutie en een matige kwaliteit lens lijkt me ook niet echt nuttig ?
Ga je je juist dan niet meer ergeren aan de mindere kanten van het complete setje ?
Ik kan bijvoorbeeld geen camerabody kopen van duizend euro's of meer...
Zal het dus met iets minder kwaliteit moeten doen (ben overigens heel blij met mijn d5000 en 2de hands 70mm sigma lens) maar dan lijkt het mij dat zo'n hoge resolutie scherm ook juist die iets mindere kant ... meer ruis , minder detail en zo.... laat zien ?
Ofwel... heeft het dan wel nut als je een camera hebt met een resoltutie van 1920x1080 of minder om dan een scherm te kopen met een veel hogere resolutie ?
(even buiten de afmeting....want dat nut zie ik wel)

[Lenty007]

Re: Fotobewerking : 24"LED of 27"LCD?

Hey Nick,
Al dat gegoochel met die cijfertjes komt misschien wat imponerend over, en dan hebben we het nog niet gehad over foto-resoluties.

Naar apparatuur toe sluit het ene het andere niet uit.

Enerzijds hebben we de pc met als randapparatuur het scherm, waarvan we kunnen stellen dat elke resolutie groter dan 1920x1080px grote luxe is. De schermresolutie bepaalt louter hoeveel informatie er op het scherm kan. Enkel, een groter scherm vraagt nu eenmaal meer pixels maar is geen vereiste. Het scherm is een platform waarmee gewerkt kan worden.

Anderzijds hebben we de camera met zijn Mpix naar keuze en budget. Doorgaans bekom je foto's die naar pixelgroote het pc-scherm overtreffen, maar dat hoeft niet altijd het geval te zijn. Zelfs met foto's van 2Mpix (vb. gsm) zijn er perfecte foto's te bekomen en zeker en vast bewerkbaar op een 6Mpix (pc)scherm. De fotoresolutie bepaalt het aantal pixels om mee te werken. De foto is het product waarmee gewerkt wordt.

Ooit ben ik overgestapt naar de digitale fotografie met 8Mpix camera's. Ondertussen heb ik 15Mpix en 21Mpix camera's waarbij de bewerkingen veel fijner uitgevoerd kunnen worden.

Als antwoord aan de bronposter met zijn vraag van 24"LED of 27"LCD, gaat mijn stem naar de 27"LCD.

Alain,

[xafke]

Re: Fotobewerking : 24"LED of 27"LCD?

Pixels en schermen

Als je een foto op 100% gaat bekijken is er geen verschil in detail of je nu veel of weinig beeldpixels hebt. Een pixel is een pixel. Je ziet gewoon minder geheel(rest valt buiten beeld).

Indien je de foto als beeldvullend op scherm (als verkleining dus) gaat bekijken, dan zijn meer schermpixels ook meer detail.
Is je scherm groot, dan zie je het gewoon groot, is em klein dan zie je het klein

Daarom spreken ze ook van DPI voor schermen.(net zoals bij printers)
De meeste schermen hebben 96 DPI +- Persoonlijk vind ik die niet zo ideaal omdat je de pixels kan zien met het blote oog.
Mijn scherm hier heeft een hoger DPI en ik kan zelfs met mijn leesbril op de pixels met moeite onderscheiden. (hoge definitiescherm)
Mijn scherm is dus zowel hoge definitie als hoge resolutie.
Zo heb ik het graag, ander mensen (zelfs IT kenners) zien het verschil met moeite LOL

Qua kwaliteit is er geen echte rode draad door klein of groot, veel of weinig pixels.

De prijs gaat lineair zachtjes mee met het formaat.
De prijs gaat stukken harder voor hoge definitie.
IPS is relatief kleine meerprijs.