Benchmark voor fotobewerking

[spyro]

Re: Benchmark voor fotobewerking

Zo,

da's ook rechtgezet. Waar zitten de fanboys nu? Op hun duim te zuigen over intuitief gebruiksgemak en virussen zeker?

Ik ben een mac gebruiker, zeker geen fanboy...

Maar... zoals hier al eerder gesteld... Als die benchmarks er niet om liegen hoe komt
het dan dat zoveel mensen in de grafische sector toch voor apple kiezen?

Oh ja.. ik heb het antwoord al.. De hele wereld is dom en slechts hier, op dit forumpje zitten
een handje vol genieën die het nu allemaal eens officieel bevestigd hebben?

Komaan.. objectief blijven he gasten.
Resultaten opstellen is 1 ding, maar er eens afstand van nemen en ze serieus bekijken is iets anders ;-)

[LamboCars]

Re: Benchmark voor fotobewerking

Voor mij persoonlijk is het héél simpel :

ben je fotograaf en wil je beeldbewerking doen met Adobe CS en je verder niets aantrekken van configuraties/updates/herinstallaties ... enzovoort : koop dan een Mac, je betaalt meer (kom je niet onderuit) maar hij werkt ... en blijft werken

ben je zoals ik fotograaf en maak je ook nog websites dan kan je bijna niet zonder een krachtige PC, zoals deze benchmark aangeeft is een PC zeker niet trager (integendeel tot nu toe, is er iemand met een MacPro in de zaal ?) maar voor mij heeft de PC enkele ontegensprekelijke voordelen :
- je kan alle kanten uit met hardware (goede en slechte kanten hé )
- PC is meestal goedkoper voor gelijkaardige config
- ik vind notepad++ nog altijd prachtig (bestaat gelijkaardig op Mac hoor)
- begin maar eens met .htaccess bestanden op een Mac, daar heb je speciale soft nodig omdat '.'bestanden standaard niet zichtbaar zijn.
- kijk eens een usb stick van een Mac op PC na, er staat elke file twee keer op, een keer de normale file en een keer met een . voor (hidden file)

Kijk, ik gebruik beide (de Mac is wel van mijn werk, niet van mij) en met veel plezier, maar thuis heb ik toch voor PC gekozen omdat het voordeliger uitkomt ... dezelfde config in Mac dan mijn laatste PC scheelde 1000 Euro, en dan had ik nog maar een iMac hé, geen MacPro, dan is het verschil nog groter ... maar ja, MacPro is voor de echte pro's (grapje hé gasten )

En kom niet af met Dreamweaver of al die andere web design pakketjes, ik heb daar een serieuze afkeer van. Ik heb vorige week nog een site afgewerkt, heel strak opgemaakt door gewoon alles in Notepad++ in te tikken ... maar er moest een vertaling komen in het Duits ... niets voor mij, dus werd die door één van hun werknemers uitgevoerd ... op een een Mac met Dreamweaver CS4 ... hij begon dus met mijn code en veranderde gewoon al het Engels in Duits ... resultaat : de bestanden werden een stuk groter omdat DW er vanalles bij instak ... en de leesbaarheid ging er stukken op achteruit omdat DW op onregelmatige basis <SPAN> erbij stak en LineBreaks ... ik heb met hem gebeld, en hij moest zelf toegeven dat een Mac voor veel dingen ideaal is, maar niet om websites te coderen (wysiwyg editors hou ik geen rekening mee hier).

Mark

[Yourt]

Re: Benchmark voor fotobewerking

Ik ben een mac gebruiker, zeker geen fanboy...

Maar... zoals hier al eerder gesteld... Als die benchmarks er niet om liegen hoe komt
het dan dat zoveel mensen in de grafische sector toch voor apple kiezen?

Oh ja.. ik heb het antwoord al.. De hele wereld is dom en slechts hier, op dit forumpje zitten
een handje vol genieën die het nu allemaal eens officieel bevestigd hebben?

Komaan.. objectief blijven he gasten.
Resultaten opstellen is 1 ding, maar er eens afstand van nemen en ze serieus bekijken is iets anders ;-)

Euh... omdat die gasten allemaal - nog steeds - met de paplepel OS X ingegoten kregen van dag 1 dat ze gingen studeren? Waarom zitten zoveel mensen op Windows en niet op Linux? Omdat ze op school en thuis niet anders voorgeschoteld kregen. Op Sidmar destijds zaten die architecten en technisch tekenaars van externe bureaus daar ook allemaal met hun Mac. Maar er waren er ook andere (een deel dat voor Sidmar zelf werkte), die op zware pc's werkten waar een deftige CRT monitor aan hing met afzonderlijek R G B ingangen (jaja, al effe geleden).
Ik denk dus dat jij nu de redenering omdraait: Apple WAS de referentie voor grafische toepassingen en blijft daarop verder teren. Dus niet de hele grafische sector kiest voor Apple omwille van de betere werking (ik had het nog aangekondigd) ondanks de "belachelijke"testresultaten hier. Neen: Apple kiest voor die grafische wereld als afzetmarkt en die genieën hier zijn slim genoeg om te snappen dat Er ondertussen beter op de markt is. Het zijn de grijze managers en vastgeroeste grafische gebruikers (na zoveel jaren Apple) die niet kunnen of willen zien dat er ander en qua prestaties beter is. En dan moeten ze wel terugplooien op de gebruiksvriendelijkheid etc etc... en op zinloze "waarom gebruikt iedereen dan..." . Waarom zijn er zoveel Belgische huizen slecht geïsoleerd ondanks de momenteel hoge energieprijzen, en de milieufocus? Omdat velen al jaren in hun huizen wonen van de tijd toen zwaar isoleren niet nodig was omwille van de lage prijzen. Hoor je die mensen zeggen dat diegenen die nu een passiefhuis bouwen "genieën zijn die denken dat ze het beter weten, dat het milieugoeroes zijn"? Ja, sommigen zeggen dat. En sommigen blijven beweren dat Apple sneller en vlotter werkt met dezelfde software (CS bvb.) terwijl de cijfers het tegendeeel aantonen.
MEEEEUHHHHH

[FotoDirk]

Re: Benchmark voor fotobewerking

Het woord is nu aan de Mac-fans die gegarandeerd zullen zeggen dat ik hier een hoop BS zit te verkopen. Heb zelf een 'dure' Mac gehad, en ben blij dat ik daarvan verlost ben....
Ontwikkeling van PC-onderdelen gaat sneller dan die van Mac, waardoor ze goedkoper en meer up-to-date zijn.

grt,
Raf

Tja je zegt het zelf, zoveel bull**** had ik niet voor mogelijk geacht.
Spijtig dat het Belgische schoolsysteem weer eens gefaald heeft. Echt een dommere opmerking dan deze hierboven heb ik nog niet vaak gelezen.

[spyro]

Re: Benchmark voor fotobewerking

Neen: Apple kiest voor die grafische wereld als afzetmarkt en die genieën hier zijn slim genoeg om te snappen dat Er ondertussen beter op de markt is. Het zijn de grijze managers en vastgeroeste grafische gebruikers (na zoveel jaren Apple) die niet kunnen of willen zien dat er ander en qua prestaties beter is. En dan moeten ze wel terugplooien op de gebruiksvriendelijkheid etc etc... en op zinloze "waarom gebruikt iedereen dan..." .

Goh, ik zit in de outsourcing en service sector en zie toch genoeg bedrijven constant van het ene naar het andere overstappen.

Onlangs nog heeft een grote klant van ons allemaal zijn pc's op hun grafische opleidingsafdeling buitengegooid en allemaal 27" imacs in de plaats gezet.
Ik spreek hier niet over een 10-tal machines maar met een 300-tal tegelijk.

Daar is een grondig lastenboek aan vooraf gegaan en een serieuze kostenanalyse gemaakt. In de running zaten HP, Lenovo, Fujitsu siemens en Apple.
Uiteindelijk hebben ze dan toch voor apple gekozen.. go figure...

Wat deze benchmarks betreft kan de ene wel over de andere zeggen dat hij trager of
sneller is, maar objectief is en blijft deze test niet.
Ik zie bij mij al een serieus verschil tussen CS4 en CS5 (waar cs5 sneller is)
ook wordt het boeltje nog een pakje sneller als ik mijn tweede monitor uitschakel, enz enz enz..

bij CS5 kom ik op 935,4s.
Toegegeven schrok ik er van dat verschillend filters echt enorm tijd in beslag namen.
Langs de andere kant ben ik zo geen filter-fan en gebruik ik ze haast nooit (behalve een gaussian blur dan)

[FotoDirk]

Re: Benchmark voor fotobewerking

Verder vind ik de opgegeven benchmark een beetje waardeloos.
Dat ding test een hele hoop filters op een foto om zo de snelheid van je PC weer te geven.

En hoe vaak ga je die filters gebruiken? Volgens mij voor een gemiddelde fotograaf minder dan 0.01% van je tijd die je op je PC zit.

Het is net zoals een Ferrari rijdt sneller dan een Smart ForTwo. Maar als je op adressen ergens midden in een stad moet zijn. Dan zal je doe tocht veel sneller kunnen maken met die Smart. Omdat er meer is dan puur rijden alleen. Je moet manoeuvreren, parkeren, starten en stoppen. Dus als je een wagen koopt kijk je ook niet naar de grootste specs van één deel aspect.

Google is your friend. Als je wat zoekt naar sites waar ze performance testen tussen een OSX en een Windows. Dan is de conclusie bijna altijd dat de Mac beter scoort.
Maar lezen en begrijpbaar leren lezen is blijkbaar nog steeds moeilijk.

http://reviews.cnet.com/8301-31012_7-10319612-10355804.html

http://www.laptopmag.com/mobile-life/snow-leopard-vs-windows-7.aspx

Over de prijs, ja je betaald meer dan alleen maar de CPU hé. De materialen gebruikt in de Apple PC's is beter en duurder. Maar dat zal iedereen zelf moeten uitmaken of je dat geld waard vind.

[Yourt]

Re: Benchmark voor fotobewerking

Verder vind ik de opgegeven benchmark een beetje waardeloos.
Dat ding test een hele hoop filters op een foto om zo de snelheid van je PC weer te geven.

En hoe vaak ga je die filters gebruiken? Volgens mij voor een gemiddelde fotograaf minder dan 0.01% van je tijd die je op je PC zit.



Google is your friend. Als je wat zoekt naar sites waar ze performance testen tussen een OSX en een Windows. Dan is de conclusie bijna altijd dat de Mac beter scoort.
Maar lezen en begrijpbaar leren lezen is blijkbaar nog steeds moeilijk.

http://reviews.cnet.com/8301-31012_7-10319612-10355804.html

http://www.laptopmag.com/mobile-life/snow-leopard-vs-windows-7.aspx

Over de prijs, ja je betaald meer dan alleen maar de CPU hé. De materialen gebruikt in de Apple PC's is beter en duurder. Maar dat zal iedereen zelf moeten uitmaken of je dat geld waard vind.

Als je het gebruik en de instellingen van die test gaat in twijfel trekken tov reëel gebruik, dan moet je dat voor alle tests doen. Ook voor die waar je naar verwijst. Windows wordt via Boot Camp gelanceerd... en sommige zaken zijn sneller onder OSX, a ndere onder Win 7. Om nog te zwijgen over het bewerken van een beveiligd Excel bestand onder "Mac Office"... dus wat is je gebruik dan hé? Ha ja, grafische zaken.
Wel, in één van die testen waarnaar je verwijst is de Win 7 een stuk sneller in 3D.
En da's met dezelfde hardware.
Die superieure kwaliteit die je daar aanhaalt is een lachertje: De Mac Pro heeft een GT120 (eigenlijk de 9500GT dus) of HD4870 met 512MB als GPU. Bij een iMac zit je met een 9400M, HD4670 of HD4850. Mooi, die GT120 en die HD4870 kan je in retail voor een pc al niet meer vinden (zoek maar eens bij alternate.be of forcom.be, de laatste heeft toevallig nog enkele laatste stuks 9800GT's voor 100€). En daar betaal je dan een pak meer voor dan voor nieuw spul. Echt, jullie kunnen rond de pot draaien, maar met harde cijfers halen jullie het nooit ofte nimmer. En al helemaal niet als je nog eens naar de prijzen gaat kijken.

EDIT: dit doet me aan mijn job denken en aan de superieure kwaliteit van bepaalde merken van textiel of schoenen waarvan ik de invoerprijzen dan zie die vaak lager liggen dan die van minder bekende en hippe merken. Maar ja: de marketing moet betaald worden, en voor elke ster en BV die geld toegestopt krijgt om het merk te promoten of te dragen, daar betaal jij voor mee dan.

[sjoeze]

Re: Benchmark voor fotobewerking

Beetje oud topic, toch even reageren.
Heb de benchmark even uitgevoerd, kwam op 450.5 sec op mijn Win 7.
Dezelfde PC dualboot os X (hackintosh), dus leek het mij ideaal om te vergelijken (zelfde hardware).
In OS X kwam ik uit op 443.5 sec.
Vrij vergelijkbaar dus, in alle filters was de mac stukken sneller, behalve in smart blur, daar was Win 7 sneller.