Raw

[zoltan]

De vraag is zeker reeds gesteld ( waarvoor mijn excuses ) maar ik vond niet zo direct een antwoord in de massa's topics.
RAW heeft ontegenspreeklijk het voordeel van alle mogelijke gegevens van de foto te bevatten, de bewerkingen in RAW zien er bijzonder eenvoudig uit langs PSE en het werkt aangenaam. ( ben slechts een beginneling)

Wat mij echter en raadsel is : uiteindelijk voor verdere bewerking en voor de afdruk ( in een centrale ) moet men het omzetten in JPG ..... gaan al die voordelen dan niet verloren ?

Een link is goed, een eenvoudig antwoord beter.
Thanks

[Rudy M.]

Re: Raw

Het eerste probleem is dat RAW geen standaard beeldformaat is. Ieder merk gebruikt één of meerdere RAW beeldformaten.
RAW is ook geen performant beeldformaat, je moet het tijdsverschil eens opnemen voor het openen van een RAW en een even grote JPG.
Open een RAW beeld met twee verschillende softjes en je krijgt waarschijnlijk twee verschillende beelden te zien (qua tint en tone)
Voor mainstream gebruik dus niet echt een goed formaat.
Maar dit alles heeft natuurlijk een reden, de technische uitleg bespaar ik je, neem aan dat je uiteindelijke geconverteerde JPG, TIFF,... een "ontwikkelde" versie is van de RAW en bekijk de RAW als een digitaal negatief. (om het eenvoudig te houden )

[alex606]

Re: Raw

Dat is een vraag die ik me ook vaak stel. Een Raw heeft meer informatie om mee te werken , 12bit of soms 14bit ipv 8bit. Dus je bewerking in Raw zal meer kwaliteit opleveren. Maar dan sla je op als JPEG ( is altijd 8bit) en dan ga je weer data comprimeren en bijgevolg kwaliteitsverlies.
Maar iedereen is het erover eens dat in Raw schieten de beste kwaliteit oplevert, dus ik ben dat ook beginnen doen, en er is wel degelijk een verschil.
Je kan eventueel in TIFF opslaan, dat zijn 16bit bestanden, waardoor je alle informatie behoudt.

[zoltan]

Re: Raw

Ja, er is een grondig verschil tussen de kwaliteit RAW en JPG bij gewone opname , alleen al zijn de uitersten verschoven ( betere lichten en mooiere zwarten ) maar ik blijf op mijn honger zitten. .......
Gaat er uiteindelijk kwaliteit verloren als je terug op JPG overgaat ? Begrijp niet dat men al die moeite doet om uiteindelijk hetzelfde resultaat te bekomen.
Gewoon een bona fide link zou uitstekend zijn.

Andere vraag :
Zijn er afdrukcentrales voor foto of boek en/of printers die TIFF ondersteunen ?
Want dan gaat er - volgens mij - inderdaad niets verloren.

Thanks

[Rudy M.]

Re: Raw

Ok dan de iets moeilijkere uitleg
Ik veronderstel dat je met een standaard computer werkt, kijk eens in de scherm eigenschappen naar de maximale resolutie van je videokaart....
Kwaliteit is 32 bit, dit betekent dat je per beeldpunt 32 bit kleur informatie kan uitsturen. 8 bit rood, 8 bit groen, 8 bit blauw en 8 bit transparantie.... Het beeld dat uit de RAW file (bvb CR2) wordt berekend is 14 bit rood, 14 bit groen en 14 bit blauw.
Dit wil eigenlijk zeggen dat je PC de volledige kleuren range van RAW niet kan weergeven, maar gebruikt een 8 bits venster uit de totale range van de beschikbare 14 bit RAW beeld informatie. Uiteindelijk selecteer je via de RAW converter je ideale belichting e.d. en "ontwikkel" je je opnamen naar een toonbaar formaat zoals JPG. (en mainstream afdruk centrales werken met JPG, 8 bit)

Je kan je natuurlijk ook gaan afvragen hoe het komt dat visueel de beelden op scherm en foto perfect lijken, het menselijk oog heeft ook zo zijn beperkingen in het onderscheiden van kleuren. 24 bit (3x8) is een goed compromis, al verwacht ik wel dat we stil aan naar 36 en 48 bit diepten gaan. De professionele wereld maakt hier ondertussen al gebruik van.
Dus ik denk dat opnamen maken in RAW de beste keuze is en deze daarna "ontwikkelen" naar een toonbaar, standaard formaat bvb JPG (aan 100% kwaliteit) en zelfs één in full resolutie en één aangepaste aan je scherm (verkleinen van beelden door je PC gaat gepaard met scherpte verlies)
Waarom RAW bewaren ? indien binnen bvb 5 jaar er betere grafische kaarten/schermen beschikbaar zijn kan je je foto's opnieuw "ontwikkelen" maar dan de specs voor je nieuwe hardware.

Dus inderdaad de conversie van RAW naar JPG gaat gepaard met kwaliteitsverlies, maar de 8 bit JPG standaard is aligneerd met onze huidige gebruikte hardware. Indien er een groot verschil is tussen de RAW en de JPG, dan moet je misschien je RAW convertie in vraag stellen.

Na wat gegoogle (de magere buit)

wiki wiki
dcraw raw

[hjanssen]

Re: Raw

en bekijk de RAW als een digitaal negatief. (om het eenvoudig te houden )

en bij welk negeatief kun je bv de belichting en andere zaken nog aanpassen? Het heeft veel meer weg van een belichte onontwikkelde film.

[Rudy M.]

Re: Raw

en bij welk negeatief kun je bv de belichting en andere zaken nog aanpassen? Het heeft veel meer weg van een belichte onontwikkelde film.

Deze reactie had ik eigenlijk verwacht je kan de belichting van je negatief evenmin aanpassen dan je de belichting van een RAW beeldformaat kan aanpassen. Bij de omzetting van je negatief/RAW naar een toonbaar medium foto/JPG heb je mogelijkheden om aanpassingen te doen. Akkoord bij RAW eenvoudiger dan bij een negatief maar de vergelijking gaat op. ( bvb ) (om een belichte filmrol te ontwikkelen gebruik je toch vaste tijden afhankelijk van je type film? hier kan je volgens mij geen ad hoc aanpassingen maken).

[zoltan]

Re: Raw

Hey Hal, bedankt voor de uitleg, da's toch al een redelijke verduidelijking.
Ik heb het boek RAW van Elzenga, en daar wordt en heleboel uitgelegd, maar deze theoretische kijk niet.
Thanks a lot.

[FilMar]

Re: Raw

De camera neemt altijd een RAW-foto, zelfs de eenvoudigste compactjes. In elke camera zit er een processor die die RAW-foto omzet naar een jpg volgens bepaalde, al dan niet op de camera instelbare, parameters: Witbalans, verscherping, contrast, ...
Als je camera hier de bal misslaat (bvb verkeerd ingestelde witbalans) ben je eraan voor de moeite. In sommige gevallen kan je achteraf op de computer nog een en ander rechttrekken maar dit is eerder beperkt.
Als je een RAW-foto op de computer inlaad kan je zelf al die parameters nog aanpassen zodat je de beste resultaten krijgt. Als je nu omzet naar jpg ga je wel wat kwaliteit verliezen maar aangezien je beginkwaliteit stukken hoger is is je verlies minimaal en meestal toch beter dan de automatische jpg-omzetting.
Bij een jpg die je nog verder moet bewerken en terug opslaan verlies je telkens ook nog kwaliteit.
Als je bij je RAW-foto achteraf toch niet tevreden bent van je omzetting ga je terug naar je RAW om de parameters nog wat aan te passen en maak je een nieuwe jpg vanaf je RAW met optimale kwaliteit.

[Rudy M.]

Re: Raw

Bij een jpg die je nog verder moet bewerken en terug opslaan verlies je telkens ook nog kwaliteit.

Inderdaad een aandachtspunt, daarom is het beter je werk tussendoor steeds op te slaan in het native formaat van je softwarepakket. Een alternatief voor JPG kan TIFF zijn, deze heeft een losless compressie maar is minder compatibel met consumenten elektronica.

[hjanssen]

Re: Raw

(om een belichte filmrol te ontwikkelen gebruik je toch vaste tijden afhankelijk van je type film? hier kan je volgens mij geen ad hoc aanpassingen maken).

Met ontwikkeltijden, temperatuur, schudden, verdunning kun je nog een heleboel aan een belichte film veranderen, wat nooit meer kan in een negatief.

[Rudy M.]

Re: Raw

Met ontwikkeltijden, temperatuur, schudden, verdunning kun je nog een heleboel aan een belichte film veranderen, wat nooit meer kan in een negatief.

Ja inderdaad voor je hele rolletje tegelijk. Maar hoe ga je tijdens de ontwikkelcyclus je beeldkwaliteit van je film verifiëren ? Haal je het rolletje uit het ontwikkelbad en hou je het voor de dokalamp ? je gaat niet veel zien vrees ik. Het is tijdens de fixeer cyclus dat het niet belichte zilver van de film wordt gehaald en je het uiteindelijke beeld zal kunnen zien. Op dat moment is het wat laat om je ontwikkelcyclus aan te passen. (ik kan enkel spreken over zwart wit ontwikkeling, heb nooit met kleur ontwikkeling gewerkt) dus OT blijf ik bij mijn vergelijking wat RAW betreft. (misschien wat erover maar eigenlijk kan je de belichte onontwikkelde film inclusief zijn ontwikkelcyclus vergelijken met de specificaties van je sensor. M.a.w. hoe wordt het gecapteerde licht omgezet in een zichtbaar beeld [licht op sensor/ film naar RAW/negatief])

[hjanssen]

Re: Raw

Ja inderdaad voor je hele rolletje tegelijk.

Zoals altjd bij film, maar het gaat om het principe.

Maar hoe ga je tijdens de ontwikkelcyclus je beeldkwaliteit van je film verifiëren ?

Daar gaat het niet om je kan diverse dingen beïnvloeden door de ontwikkelomstandigheden(net zoals bij een RAW. Hoe je de beeldkwaliteit controleert: niet, maar het resultaat kun je goed voorspellen door kennis en ervaring en de voorschriften goed toepassen.

[Rudy M.]

Re: Raw

Digitale en analoge technologie zijn twee compleet verschillende tecnologieën, om het wat begrijpbaarder te maken gaan we graag het nieuwe met het oude vergelijken. Deze vergelijking gaat niet volledig op en beide technologieën hebben zo hun verschillen. De discussie gaat over de vergelijking van RAW en negatief, dit lijkt mij de meest sluitende :

Analoog, je gebruikt een film rolletje van een bepaalde gevoeligheid (ISO) Deze ga je belichten wat resulteert in een latent beeld in de zilverkristallen op je pellicule. De licht intensiteit bepaalt de omzetting in je pellicule, hoeveel zilver er waar zal worden verwijderd. Tijdens de ontwikkeling zorgen de verschillende baden ervoor dat het belichte zilver wordt weggeëtst en er vormt zich een beeld. Het negatief.

Digitaal je stelt je sensor in op een bepaalde gevoeligheid. Het invallende licht wordt in de sensor door de verschillende lichtgevoelige elementen (de pixels) omgezet in signaal en dit signaal wordt omgezet naar een waarde (Analoog/digitaal conversie en interpolatie) Het resultaat is een opsomming van waarden waaruit een beeld kan berekend worden. de RAW.

Analoog: Met de vergroter ga je van je negatief een foto maken, is het negatief onder of boven belicht kan je hier in wat corrigeren. Wil je special effects kan je hier weerom corrigeren. Wanneer je klaar bent in de doka heb je een papieren afdruk van je werk, een foto.

Digitaal: je draait je RAW door een RAW converter laat er PS e.d. op los en ramt op de print toets en voila je hebt eveneens een foto

Het is inderdaad zo dat je bij de digitale technologie geen invloed hebt op de ontwikkeling, processing van je beeld, wat je bij analoog wel hebt, al moet ik zeggen dat ik dit toen eerder als een vloek dan als een deugt ervaren heb

[FotoDirk]

Re: Raw

Is RAW eigenlijk niet het "nog-niet-ontwikkelde-negatief" uit de analoge tijd. Als je dat laat ontwikkelen dan moet je keuzes maken hoe je dat naar zo'n negatief omzet. Dat is dan eerder de Tiff in ons huidige digitale tijdperk.

Een RAW file kan je zo dus niet gebruiken om af te drukken, want je moet die info omzetten naar een foto. Een RAW file bevat dus geen pixels zoals je die in een foto kent. Dat zijn waardes gemeten door een sensor. Je hebt altijd een convertor nodig die die gemeten waardes omzet naar pixels. Daarom kan je dat niet naar een drukker sturen, want hoe moet hij die meting omzetten? Je zou dan naast de RAW file ook nog moeten opgeven met welke RAW-convertor en hoe hij de info moet gebruiken om er een foto van te maken.

bv: Een RAW bevat niet echt een witbalans. Je moet aan de convertor vertellen hoe de witbalans moet worden uitgevoerd. Dat is net de kracht van RAW, je kan alle mogelijke varianten van deze omzetting uitproberen, zonder dat er data verloren of aangepast wordt. Maar als je wilt drukken, dan moet je wel een keuze maken, en dat bepaald het uiteindelijke resultaat heel sterk.