Tweet
Re: waarom is Tiff groter dan Raw
Ik dacht dat TIFF nu juist een gelaagde opbouw heeft. Dit wordt dan vooral aangewend bij de drukkers. Een TIFF is in feite een komplete foto uitgesmeerd in lagen. Lagen per hoofdkleur.
Het voordeel is dat een TIFF nagenoeg door alles beeldprogramma's (lezen, tonen, bewerken) gebruikt worden.
Een CR2, NEF, RAW daarentegen is een formaat dat vooral camera-gebonden is. Van NEF weet ik dat bij lanceren van een nieuw fototoestel, de NEF's die daar uit voort vloeien vaak niet toonbaar zijn in bv LR en PS omdat de conversie-module niet op punt staat. Er komt een update. bv; Als de Nikon D6 uit komt moet Adobe vermoedelijk in een update voorzien (dat doen ze dan ook graag) wil je die NEF unnen open plooien.
Iedere software die RAW's (CR2., NEF,...) opent moet eerst een interne conversie doen wil het beeld toonbaar zijn. Bij TIFF is dat niet het geval.
Normaliter is een NEF, CR2, RAW kleiner dan een TIFF.
We moeten wel oppassen dat we appelen met appelen vergelijken. Een 12bit-bestand converteren naar een 8bit-bestand geeft zijn impact op de grootte zoals dit ook het geval is van een 12bit naar een 14bit.
Een lossless-compressie of een gewoon beeld zal ook verschillen in grootte. Normaliter wordt geen compressie op een TIFF toegepast.
Wat ook wel een impact heeft op de bestandsgrootte is de aanwezigheid van (bijkomende) data in de exif die al dan niet mee wordt genomen bij het converteren.
Bij de Nikon D70-opnames herinner ik me nog dat een thum tot drie maal in de exif voor kwam, telkens met een andere sizing. En toen was storage een heikel punt en dan heb ik maar een module geschreven die uit de exif twee thumbs verwijderde en er slechts één over hield. Dit om maar te dudien dat bestandsgrootte ook wel relatief is.
Wanneer ik een 45-Mpixel-opname bekijk van een volledig zwart vlak en dit vergelijk met eenzelfde 45-Mpixel-opname van een massa mensen, dan merk ik dat de laatste een pak groter is dan de eerste. Lossless-compressie is hier de oorzaak van. TIFF's daarentegen zijn wel gelijk in grootte
Oorspronkelijk geplaatst door xafke
Bekijk bericht
Het voordeel is dat een TIFF nagenoeg door alles beeldprogramma's (lezen, tonen, bewerken) gebruikt worden.
Een CR2, NEF, RAW daarentegen is een formaat dat vooral camera-gebonden is. Van NEF weet ik dat bij lanceren van een nieuw fototoestel, de NEF's die daar uit voort vloeien vaak niet toonbaar zijn in bv LR en PS omdat de conversie-module niet op punt staat. Er komt een update. bv; Als de Nikon D6 uit komt moet Adobe vermoedelijk in een update voorzien (dat doen ze dan ook graag) wil je die NEF unnen open plooien.
Iedere software die RAW's (CR2., NEF,...) opent moet eerst een interne conversie doen wil het beeld toonbaar zijn. Bij TIFF is dat niet het geval.
Normaliter is een NEF, CR2, RAW kleiner dan een TIFF.
We moeten wel oppassen dat we appelen met appelen vergelijken. Een 12bit-bestand converteren naar een 8bit-bestand geeft zijn impact op de grootte zoals dit ook het geval is van een 12bit naar een 14bit.
Een lossless-compressie of een gewoon beeld zal ook verschillen in grootte. Normaliter wordt geen compressie op een TIFF toegepast.
Wat ook wel een impact heeft op de bestandsgrootte is de aanwezigheid van (bijkomende) data in de exif die al dan niet mee wordt genomen bij het converteren.
Bij de Nikon D70-opnames herinner ik me nog dat een thum tot drie maal in de exif voor kwam, telkens met een andere sizing. En toen was storage een heikel punt en dan heb ik maar een module geschreven die uit de exif twee thumbs verwijderde en er slechts één over hield. Dit om maar te dudien dat bestandsgrootte ook wel relatief is.
Wanneer ik een 45-Mpixel-opname bekijk van een volledig zwart vlak en dit vergelijk met eenzelfde 45-Mpixel-opname van een massa mensen, dan merk ik dat de laatste een pak groter is dan de eerste. Lossless-compressie is hier de oorzaak van. TIFF's daarentegen zijn wel gelijk in grootte
Comment