RAW-bestand verkleinen

[Digipics357]

Re: RAW-bestand verkleinen

Keer en draai het zoals je wil, elke vorm van compressie heeft verlies, het lijkt me dus zeer onlogisch dat je dezelfde kwaliteit kan halen
uit een bestand dat slechts een derde of minder van de omvang heeft ! Het argument "plaats" of "omvang" is in deze dagen ook geen geldig argument meer
nu de kostprijs per gigabyte tot een minimum is gekomen. Wat maak een bedrag van 100 Euro voor de aankoop van een extra hardeschijf uit op de totale investering die je deed
om je fotografie tot een hoger peil te brengen ?

MVG, Jeff C.

[anonymous]

Re: RAW-bestand verkleinen

Mja, da's waar, ik begrijp je punt wel...

Maar voor snapshots en familiekiekjes, die niet perfect zijn, zie ik het nut niet in om 4 tot 5 keer zoveel data in te nemen, of om er zoveel tijd in nabewerking in te steken. Die ga ik in 't vervolg in JPG nemen denk ik, tevoren deed ik dit in RAW, omdat het niet zoveel meer extra innam.

Ik zou RAW enkel nog doen voor het aparte fotografiewerk.

[Digipics357]

Re: RAW-bestand verkleinen

Je kan uiteraard een selectie doorvoeren, en veel aan snelheid winnen, de winst in snelheid is dan voor mij het belangrijkste, geen nabewerking meer !
Toch kan het zijn dat plots, één van de familiekiekjes erg belangrijk wordt, stel maar is dat er een persoon uit de familie komt te sterven, en jij heb het laatste
beeld gemaakt van die persoon, ze komen je nu dus ook vragen om een beeld voor te bereiden om te gebruiken voor zijn uitvaart, en de doodsbeeldjes !

Niemand van ons heeft een kristallen bol, die ons zegt wanneer we een " belangrijke opname " gaan maken !

MVG, Jeff C.

[zoltan]

Re: RAW-bestand verkleinen

I.m.h.o. :
RAW is uitstekend maar DNG is best bruikbaar , neemt minder plaats in, en staat kop en nek boven JPEG.
Je wint wat plaats op je schijf t.o.v. Raw, maar het bestand blijkt best bruikbaar voor verbetering zonder kwaliteitsverlies.

[Jinkx]

Re: RAW-bestand verkleinen

De vraag is: doet harde schijf ruimte er de dag van vandaag nog toe?
Persoonlijk importeer ik wel naar DNG, maar niet omwille van de ruimte. Ik doe het om de bewerkingen die ik aan het beeld doe in hetzelfde bestand te steken als de raw. Vind ik perssonlijk handiger dan sidecars. Ik steek er trouwens ook de NEF's bij in.
Ik werk met een d800 dus je kan je wel voorstellen dat dat grote bestanden oplevert (gemiddeld +/- 120mb), maar ik moet eerlijk zijn: ik heb nog geen vertraging gemerkt bij openen, bewerken,.... Imo wegen de nadelen van DNG niet op tegen de voordelen, maar dat geld voor MIJN workflow he.

Dit alles wil echter niet zeggen dat ik DNG onvoorwaardelijk betrouw. Ik hou nog steeds mijn NEF's op een aparte plaats bij.

Maar het komt er uiteindelijk toch op neer dat een werkwijze bij de fotograaf moet passen. Als iemand in raw wil werken tot aan print en dat werkt voor hem/haar, waarom niet dan?
In manier van werken bestaat er niet zoiets als het grote gelijk omdat iedereen werkt naar zijn/haar (al dan niet specifieke) uitvoer.

Wat TS zijn vraag betreft: De gemakkelijkste manier om van grote raws naar iets kleiner te gaan zonder kwaliteitsverlies (na de opname uiteraard) lijkt me een lager DPI TIFF bestand aan te maken. Als het zuiver voor scherm is dank ik aan een 100DPI ongeveer. TIFF heeft nog altijd het voordeel dat het hogere bitdieptes dan de 8 bit van JPEG aankan en dus meer toonwaardes kan bevatten, terwijl het toch kleiner KAN zijn dan RAW.

[hjanssen]

Re: RAW-bestand verkleinen

DDe gemakkelijkste manier om van grote raws naar iets kleiner te gaan zonder kwaliteitsverlies (na de opname uiteraard) lijkt me een lager DPI TIFF bestand aan te maken. Als het zuiver voor scherm is dank ik aan een 100DPI ongeveer. TIFF heeft nog altijd het voordeel dat het hogere bitdieptes dan de 8 bit van JPEG aankan en dus meer toonwaardes kan bevatten, terwijl het toch kleiner KAN zijn dan RAW.

Kun je uitleggen wat het verschil is tussen een 2000x3000 tiff met 300DPI en die met 100DPI?

[Jinkx]

Re: RAW-bestand verkleinen

de ruimte die dat bestand nodig heeft op je harde schijf.
Ik gebruik zelf 100dpi als het voor scherm is voor print afhankelijk van welk soort print/druk. Het waarom en hoe ga ik hier op het forum niet bediscussieren. Dat kan je googelen en ik heb geen zin om in een mierenneukersdiscussie te stappen over terminologie, wat het zeker gaat worden als bepaalde mensen hier op uit komen :-)

[hjanssen]

Re: RAW-bestand verkleinen

de ruimte die dat bestand nodig heeft op je harde schijf.
Ik gebruik zelf 100dpi als het voor scherm is voor print afhankelijk van welk soort print/druk. Het waarom en hoe ga ik hier op het forum niet bediscussieren. Dat kan je googelen en ik heb geen zin om in een mierenneukersdiscussie te stappen over terminologie, wat het zeker gaat worden als bepaalde mensen hier op uit komen :-)

Als je het zelf gelooft, is het mij best............

[Jinkx]

Re: RAW-bestand verkleinen

i rest my case :-) Maar wat doet het er toe. Het werkt. Dan is de rest gewoon bijzaak.

Nog een kleine opmerking over DNG: het is een open formaat dus we kunnen er relatief zeker van zijn dat het een lange tijd gaat meegaan.
Negatieven indertijd bleven ook geen 200 jaar goed

[polleke_cgc]

Re: RAW-bestand verkleinen

De grootte van een fotobestand wordt bepaald door het aantal beeldpuntjes, de bitdiepte en de manier van compressie bij opslaan (wordt gewoonlijk bepaald door het gebruikte fileformaat : als je niets wil verliezen, gebruik je geen jpg...). DPI heeft daar NIETS mee te maken...
Maak eens in Photoshop zo'n bestandje aan, en kijk linksonder hoe groot het is. Wijzig die DPI en kijk nog eens (uiteraard zonder aantal beeldpunten of aantal bits/beeldpuntje aan te passen). Veel verschil ga je niet zien .

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

de ruimte die dat bestand nodig heeft op je harde schijf.
Ik gebruik zelf 100dpi als het voor scherm is voor print afhankelijk van welk soort print/druk. Het waarom en hoe ga ik hier op het forum niet bediscussieren. Dat kan je googelen en ik heb geen zin om in een mierenneukersdiscussie te stappen over terminologie, wat het zeker gaat worden als bepaalde mensen hier op uit komen :-)

Blijft dit soort verhaal rond de planeet cirkelen?? djeezes .. niet weg te branden he! ge zou u beter eens buigen over dat soort "mierenneukerij" vooral als het kant noch wal raakt!

Een beeld is opgebouwd op XmaalY pixels met een kleurdiepte van N-bits. Dat, de grootte van de bestandsinfo (meta-data) en de eventuele compressiefactor bepalen de grootte op schijf. Het aantal PPI(!) is welgeteld EEN getal in de header van het bestand! EINDE VERHAAL! Om het tot in den treure te herhalen voor alle sukkels die echt niet beter weten .. PPI is een MAATSTAF VOOR HET AFPRINTEN van een beeld en bepaalt de bitdensiteit per lengte-eenheid OP PAPIER ... als ge dat niet begrijpt is dat idd mogelijk "mierendinges" ... djeezes .. mentale constipatie bestaat dus toch nog! Ik vraag mij echt af welke informatiebronnen ge op google meent te moeten raadplegen vooral omdat die PPI mythe al in alle toonaarden ontkracht is! oh ja, ad nauseam, beeldschermen hebben geen PPI, nooit gehad ... enfin, hele geslachten die het nooit zullen leren ...

[Eenbes]

Re: RAW-bestand verkleinen

Is 10% nou zo veel te groot?(getest voor 3 camera's)

Is DNG nu echt een standaard, omdat Adobe dat zegt? Ik denk dat er meer CRWs of NEFs geschoten dan er 'standaard' DNGs uit de camera komen.

De standaard wordt bepaald door het publiek, niet bepaald door industrie en zelfs niet door een norminstantie, denk eens aan Béta, video 2000 en VHS

DNG is ook merkgebonden: en wel Adobegebonden. Ik heb een korte periode NEF omgezet naar DNG maar later alleen met NEF gewerkt en Capture NX 2. Het DNG formaat kan ik niet openen in Capture NX 2 maar andersom NEF wel in andere foto bewerkingsprogramma's zoals LR dus zo standaard is DNG niet.

[anonymous]

Re: RAW-bestand verkleinen

Maar nu zit ik dus met 16GB aan full RAW's (+/- 500) die ik eventueel ook als RAW zou willen verkleinen ivm opslag.

En wat als je de folder comprimeert met WinRAR of WinZIP of iets dergelijks? Dat kan je later terug uitpakken wanneer nodig...

Goed idee of niet?

[LesC]

Re: RAW-bestand verkleinen

En wat als je de folder comprimeert met WinRAR of WinZIP of iets dergelijks? Dat kan je later terug uitpakken wanneer nodig...

Goed idee of niet?

Mijn eerste gedachte was: goed idee, maar een test om een foldertje met 15 RAW-bestanden van mijn 7D (totale bestandsgrootte: 369,3MB) te comprimeren viel toch tegen. Het resultaat was nog 360,9MB groot. Dus erg veel winst levert dit niet op. Ik schrok daar een beetje van; ik wist wel dat JPGs comprimeren geen winst opleverde (JPGs zijn net zoals PDFs, MP3's en nog een paar andere bestandstypen reeds gecomprimeerde bestanden), maar dat een RAW-bestand niet of nauwelijks te comprimeren was, dat wist ik niet.

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

RAW is van meet af aan, ook gecomprimeerd reken het maar na!