RAW-bestand verkleinen

[Poza]

Re: RAW-bestand verkleinen

In ieder geval wordt de kwaliteit van de foto er niet beter op: de sraw2 van de 5d2 heeft slechts een afmeting van 2784 X 1856 pixels. Dat is te klein voor een goede afdruk van meer dan 40 X 26 cm, want dan daal je onder de 180 ppi. 180 ppi voor een afdruk van 300 dpi betekent dat je maar ongeveer 1 pixel hebt per 2 printerdots.
En euh,... bij een sluitertijd van bijvb 1/4 sec kan je onmogelijk meer dan 4 foto's per seconde maken, Ik begrijp bovendien dat in-camera een bestand veel sneller kan worden omgezet naar een kleiner formaat dan de tijd die nodig is om het grote bestand op te slaan. Dat opslaan is natuurlijk afhankelijk van je schijfsneheid,... en je batterij. Allemaal factoren die volgens mij wel een invloed hebben.

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

In ieder geval wordt de kwaliteit van de foto er niet beter op: de sraw2 van de 5d2 heeft slechts een afmeting van 2784 X 1856 pixels. Dat is te klein voor een goede afdruk van meer dan 40 X 26 cm, want dan daal je onder de 180 ppi. 180 ppi voor een afdruk van 300 dpi betekent dat je maar ongeveer 1 pixel hebt per 2 printerdots.
snip

OMG ! 1 pixel per 2 printerdots?? Nog maar eens het bewijs van wat er gebeurt als mensen het verschil tussen PPI en DPI niet snappen
Ooit al een een outprint bekeken aan 300 printer dpi? Dat wil je niet in huis! Als ge nog zo een printer gebruikt wordt het tijd voor een nieuwe tenminste als hetgeen lijnprinter is). BTW & FYI een goede (inkjet type) printer drukt af aan 2400-4800 dpi .. pirnterdots that is ..
enfin, sic transit gloria mundi ..

[Poza]

Re: RAW-bestand verkleinen

OMG ! 1 pixel per 2 printerdots?? Nog maar eens het bewijs van wat er gebeurt als mensen het verschil tussen PPI en DPI niet snappen
BTW & FYI een goede (inkjet type) printer drukt af aan 2400-4800 dpi .. pirnterdots that is ..
enfin, sic transit gloria mundi ..

Sorry, maar dat heb je mis: "dpi" zijn de dots per inch.
Als jij afdrukt aan 2700 (printer)-dots per inch, en je had 2700 pixels voor die foto van 1 inch, dan komt 1 pixel overeen met 1 dot. Voor een foto van 5 cm (2 inch) heb je dan een halve 1 pixel aan gegevens per dot.
Je gaat trouwens prijzig totaal aan dots krijgen als je zelfs maar een klein muurtje wil bedekken aan 4800 dpi. 300 dpi is een redelijker minimumresolutie voor de affiches waar ik het over had. Over kleine foto's hebben we het hier namelijk niet: daar is het raw-formaat namelijk niet meer zichtbaar.

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

Sorry, maar dat heb je mis: "dpi" zijn de dots per inch.
Als jij afdrukt aan 2700 (printer)-dots per inch, en je hebt 2700 pixels pixels aan gegevens op diezelfde lijn, dan komt elke dot overeen met 1 pixel. Zo simpel is dat.

Toch niet opnieuw al dit soort onzin he ..
en
Idd als je op 2400 PPI resolutie afdrukt op een 2400DPI printer dan heb je (theoretisch althans!) idd 1 pixel per printer dot EN DAN IS JE AFDRUK EXACT 1 INCH GROOT .. haha ... maakt zelf maar de berekeningen voor andere waarden .. OMG! Strikt genomen heb je er echter het raden naar hoe je printer afdrukt omdat je driver samen met je printer HW niet eens pixel per dot mapt maar in een array van dots .. De enige echte referentie is dat als je bvb een 3000 pixel foto afdrukt aan 300 PPI je foto dan een 10 inch grote afdruk oplevert en de kwaliteit van de afdruk is enkel afhankelijk van de ingestelde printer densiteit dwz hoogste kwaliteit aan hoogste dot densiteit .. al de rest is fantasie ..

[Poza]

Re: RAW-bestand verkleinen

Toch niet opnieuw al dit soort onzin he ..
en
Idd als je op 2400 PPI resolutie afdrukt op een 2400DPI printer dan heb je (theoretisch althans!) idd 1 pixel per printer dot EN DAN IS JE AFDRUK EXACT 1 INCH GROOT .. haha ... maakt zelf maar de berekeningen voor andere waarden .. OMG! Strikt genomen heb je er echter het raden naar hoe je printer afdrukt omdat je driver samen met je printer HW niet eens pixel per dot mapt maar in een array van dots .. De enige echte referentie is dat als je bvb een 3000 pixel foto afdrukt aan 300 PPI je foto dan een 10 inch grote afdruk oplevert en de kwaliteit van de afdruk is enkel afhankelijk van de ingestelde printer densiteit dwz hoogste kwaliteit aan hoogste dot densiteit .. al de rest is fantasie ..

Ik blijf erbij dat de kwaliteit niet beter kan worden als je minder pixels aan gegevens hebt,... per dot bijvoorbeeld.
Ik denk ook voldoende te hebben benadrukt, dat de kwaliteit uiteindelijk voornamelijk door andere, genoemde, parameters wordt bepaald, zoals er bijvoorbeeld ook zijn: de luchtvochtigheid bij foto's genomen op grote afstand, het aantal dikke lenzen in je prullezoom,... de bibbers die je hebt als je je kwaad maakt.
Jij, daarentegen, levert hier in eerste plaats bewijs dat je je niet kan gedragen als verstandig mensen iets uitleggen.
De beginner trouwens, die op zijn 72 ppi-scherm, en met de bij de camera meegeleverde software, zijn sraw's opblaast tot ze zo groot zijn als ware het raws, kan duidelijk zien dat die eerste opslagmethode reeds in dit stadium minder bevredigt. In alledaagse afmetingen valt dat echter niet op.

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

Ik blijf erbij dat de kwaliteit niet beter kan worden als je minder pixels aan gegevens hebt,... per dot bijvoorbeeld.
Ik denk ook voldoende te hebben benadrukt, dat de kwaliteit uiteindelijk voornamelijk door andere, genoemde, parameters wordt bepaald, zoals er bijvoorbeeld ook zijn: de luchtvochtigheid bij foto's genomen op grote afstand, het aantal dikke lenzen in je prullezoom,... de bibbers die je hebt als je je kwaad maakt.
Jij, daarentegen, levert hier in eerste plaats bewijs dat je je niet kan gedragen als verstandig mensen iets uitleggen.

zucht .. de PPI/DPI discussie is hier al gevoerd ad nauseam .. doe de moeite om in google "PPI and printing" in te typen en begin te lezen misschien steek je wel iets op .. wat je er hier allemaal met de haren bij sleurt is kompleet irrelevant voor de foto cq printresolutie, misschien kom je ooit nog tot de vaststelling hoe ridicuul uw 1 voor 2 statement was ..

deze staat er oa tussen ..

http://thephotoshopguru.blogspot.com/2008/10/understanding-photoshop-resolution-ppi.html

PS .. en mocht ge nog verder willen verloren lopen .. computerschermen hebben geen dpi .. geen 72 or otherwise .. hebben ze ook nooit gehad ..

enfin .. andermaal missioneringstijdverlies case closed

[Poza]

Re: RAW-bestand verkleinen

zucht .. de PPI/DPI discussie is hier al gevoerd ad nauseam .. doe de moeite om in google "PPI and printing" in te typen en begin te lezen misschien steek je wel iets op .. wat je er hier allemaal met de haren bij sleurt is kompleet irrelevant voor de foto cq printresolutie, misschien kom je ooit nog tot de vaststelling hoe ridicuul uw 1 voor 2 statement was ..

deze staat er oa tussen ..

http://thephotoshopguru.blogspot.com/2008/10/understanding-photoshop-resolution-ppi.html

PS .. en mocht ge nog verder willen verloren lopen .. computerschermen hebben geen dpi .. geen 72 or otherwise .. hebben ze ook nooit gehad ..

enfin .. andermaal missioneringstijdverlies case closed

Op het net staat heel veel onzin, maar ik heb je tekst toch gelezen. Mijn computerscherm blijft ondertussen een aantal dpi hebben, namelijk het getal dat ook je guru noemt. Ook als echter de firma Epson een eigen interpretatie meent te mogen hebben van hoe je de dpi telt, dan nog verandert dat niets aan de manier waarop hun aantal zich verhoudt tot de pixels van een sraw vs raw,... de verhouding waarvoor ik het had.
Om kort te gaan, ik zie me in de door jou aangehaalde tekst nergens tegengesproken, om niet te zeggen dat mijn fictief voorbeeld perfect overeenkomt met de door jouw guru getoetste praktijk.

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

hopeloos ... man .. bereken zelf uw "scherm dpi" en kom er ooit achter met wat onzinnige bezigheid ge u onledig houdt .. scherminformatie wordt door de video driver enkel gemapt naar een video geheugen op maat van de ingestelde schermresolutie en weergegeven in het ingestelde beeldvenster ... als ge daar onnozelweg dpi's wilt voor berekenen, doe maar, het wordt er niet minder belachelijk door ..

http://www.scantips.com/no72dpi.html

het feit dat ge een digitaal toestel gebruikt sluit niet uit dat u zelf ook nog denkt (en leert rekenen!) Ga dit soort flut eens posten op dpreview en zie of ze u ter plekke wegflamen
voor sommigen echter baten kaars noch bril .. het ligt gewoon achter hun horizon van begrip ..
enfin .. doe maar, who cares anyway!

[Poza]

Re: RAW-bestand verkleinen

Ik bereken geen dpi voor mijn scherm. Doe dat maar zelf. Ik heb die namelijk noch nooit zien veranderen.
Als je minder raw gegevens in de vorm van een sraw naar je onveranderbaar scherm vertaald wordt de kwaliteit onmiskenbaar slechter. Je neemt daarvoor een nieuwe foto in sraw. De eerste file kan je niet omzetten naar de tweede, of ermee enige invloed uitoefen op het aantal beelpunten dat je scherm heeft. Dat laatste is namelijk hardware.
Jouw referentie schijnt echter ooit iemand te hebben ontmoet die dacht dat dit wel kon. Wil je me over dergelijke idioten ajb niet meer aanspreken.
Weer een bewijs van wat een onzin sommige webmasters proberen te weerleggen, in bombastische woorden die iedereen al lang duidelijk waren.

[Poza]

Re: RAW-bestand verkleinen

Ga dit soort flut eens posten op dpreview en zie of ze u ter plekke wegflamen

Laat deze troll u niet op het verkeerde been zetten, mensen: de aangehaalde pagina gaat helemaal niet over het onderwerp dat we hier bespreken!

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

Laat deze troll u niet op het verkeerde been zetten, mensen: de aangehaalde pagina gaat helemaal niet over het onderwerp dat we hier bespreken!

Ik steek geen tijd in het aan een blinde uitleggen wat het nut van een verrekijker kan zijn .. uw statement 180/300 dpi is komplete onzin .. like it or not!

[Guest41]

Re: RAW-bestand verkleinen

Ik bereken geen dpi voor mijn scherm. Doe dat maar zelf. Ik heb die namelijk noch nooit zien veranderen.
Als je minder raw gegevens in de vorm van een sraw naar je onveranderbaar scherm vertaald wordt de kwaliteit onmiskenbaar slechter. snip.

OMG .. je meent dit toch niet he .. .. en die "kwaliteit" beoordeel jij op een computerscherm? ocharme ...
te gek voor woorden sorry .. laat maar vallen ..

[Poza]

Re: RAW-bestand verkleinen

Ik steek geen tijd in het aan een blinde uitleggen wat het nut van een verrekijker kan zijn .. uw statement 180/300 dpi is komplete onzin .. like it or not!

180 ppi is voor mij het minimum aan informatie dat ik nodig hebt om op genoemd formaat aan 300 dpi een aangezicht te printen. Dat is ieder zijn smaak, en heeft met zin of onzin niets te maken.
En ik doe inderdaad een eerste kwaliteitscontrole op het scherm. Als uw foto's zijn zoals uw taalgebruik lijkt me dat echter niet nodig.

[anonymous]

Re: RAW-bestand verkleinen

Anderzijds vraag ik mij af waarom je wel voor raw wil kiezen maar uiteindelijk mogen de files niet te groot zijn...

Goh, ik vind dat helemaal geen rare vraag.

Ik ben onlangs van een oude DSLR (D50) naar een D7000 gewijzigd...
En bij die D50 was een RAW 3 tot 5 mb groot... nu is die 17-20mb groot... Toch wel een opmerkelijk verschil.

Misschien dat ik vanaf nu in RAW+JPG ga trekken, en enkel de raw's hou van de echt goeie foto's, want ik ben niet zinnens om elke keer nieuwe harde schijven bij aan te schaffen als ze zo snel vol zullen zitten.

[anonymous]

Re: RAW-bestand verkleinen

Misschien dat ik vanaf nu in RAW+JPG ga trekken, en enkel de raw's hou van de echt goeie foto's, want ik ben niet zinnens om elke keer nieuwe harde schijven bij aan te schaffen als ze zo snel vol zullen zitten.

Als ik met ACDSee Pro 6 bijvoorbeeld een JPG open, dan kan ik daarmee vreemdgenoeg ook de witbalans, exposure, en allerhande dingen wijzigen, die ik normaal op een RAW toepas.
Ik wist niet dat Raw convertors dat tegenwoordig konden. Ik ga wel eens alles in detail moeten testen qua kwaliteit, want anders zie ik de added value niet meer van een oversized RAW bestand.